Решение по делу № 11-89/2015 от 27.07.2015

Судья Гасанова Н.Б. Дело № 11-89/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Соловьева И.А., со взысканием с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца денежных средств.

С решением мирового судьи ответчик не согласился, обратившись ДД.ММ.ГГГГ. с апелляционной жалобой, впоследствии оставленной без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ., и возвращенной в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился представитель Минфина России, обратившись с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика не поступала, в связи с чем ответчик был лишен возможности устранения указанных недостатков. Также указав, что при этом в установленные сроки для обжалования ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком была подана жалоба с соблюдением требований ст.322 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возврата не имелось.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону представитель Министерства Финансов Российской Федерации Малина Ю.Ю., действующая на основании доверенности явилась, поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи.

В заседание суда апелляционной инстанции также явился Соловьев И.А., просил оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья исходил из того, что в срок, установленный для устранения недостатков, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены недостатки, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

Таким образом, принимая решение о возвращении апелляционной жалобы по причине неустранения ее недостатков, суду необходимо убедиться, что лицо, чья апелляционная жалоба оставлена без движения, получило соответствующее определение суда и имело возможность в установленный судом срок выполнить его требования.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес Минфина Росси по адресу: <адрес>, в то время как указанное определение надлежало отправить в адрес Федерального казначейства субъект Российской Федерации – УФК по <адрес> по адресу: <адрес>. Между тем, данные требования не были выполнены судом, в связи с чем, реальной возможности исправить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, у стороны не имелось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абз. 5, 6 п. 13 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Из изложенного следует, что подателю жалобы должна быть предоставлена реальная возможность устранения недостатков, указанных в определении суда, с учетом времени на их исправление, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Более того, в указанной части заслуживают доводы апелляционной жалобы в части того, что поданная ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком апелляционная жалоба соответствовала срокам ее подачи согласно требований ч.2 ст. 321 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Соловьева И.А., со взысканием с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца денежных средств.

Решение в окончательной виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с положениями ч.2 ст. 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение является – ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба Министерства Финансов Российской Федерации поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ч.2 ст. 321 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возврата также не имелось.

Учитывая, что определение о возврате апелляционной жалобы, принятое мировым судьей, незаконно, суд, учитывая разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (абзац 7 пункта 13, абзацы 1, 2, 3 пункта 15, абзац 4 пункта 19), считает необходимым возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского кодекса РФ.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явились основанием к отмене судебного постановления, поэтому она подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы - отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону для выполнения требований статьи 325
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья