Решение от 14.06.2024 по делу № 2-1172/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1172/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора, действующего в интересах <адрес> в лице АО «МОСТРАНСАВТО», к Сиделёву ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской прокурор <адрес>, действуя в интересах <адрес> в лице АО «МОСТРАНСАВТО», обратился в суд с иском к Сиделёву Н.Н., в котором просит судо взыскать с ответчика в пользу <адрес> в лице АО «МОСТРАНСАВТО» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сиделёва Н.Н. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ (по 2 эпизодам), на основании п.№ 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сиделёв Н.Н., занимая должность директора МАП № и являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации Межрайонного автотранспортного предприятия № «Автоколонна 1417» филиала Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мострансавто» (далее – МАП №) и охраняемых законом интересов государства. Преступными действиями ответчика причинен

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 Устава ГУП ПАТ МО «Мострансавто», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Учредителем предприятия является <адрес> в лице Министерства имущественных отношений <адрес>.

Полномочия собственника имущества предприятия и контроль за его деятельностью осуществляют <адрес>, Министерство имущественных отношений, Министерства транспорта <адрес>, Министерство финансов <адрес>.

В силу п. 3.1 Устава имущество предприятия находится в собственности <адрес>, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), имущество, приобретенное за счет полученной прибыли, является собственностью <адрес>.

В соответствии с и. 3.6 Устава источниками формирования имущества являются: имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения уполномоченным органом; доходы от деятельности; заемные средства; амортизационные отчисления; целевое бюджетное финансирование, дотации; иные источники, не противоречащие законодательству.

На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГУМ ПАТ МО «Мострансавто» преобразовано в АО «Мострансавто», учредителем и единственным акционером общества является <адрес>.

Поскольку преступными действиями ответчика<адрес> в лице АО «МОСТРАНСАВТО» причинен материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> руб., Коломенский городской прокурор в соответствии с нормативными положениями ст.45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании старший помощник Коломенского городского прокурора <адрес> ФИО7 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что факт причинения ответчиком материального ущерба АО «МОСТРАНСАВТО» подтвержден материалами уголовного дела, в частности заключениями судебных экспертиз. Иные доказательства истец в материалы дела представлять не намерен.

Ответчик Сиделёв Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сиделёва Н.Н. – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком материального ущерба АО «МОСТРАНСАВТО».

Истец Министерство имущественных отношений <адрес> извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица ООО «Маршрут», ООО «Мир автобусов» так же извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель АО «МОСТРАНСАВТО» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сиделёва Н.Н. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч№ РФ, на основании п№ УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.Производство по уголовному делу по обвинению Сиделёва Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 №39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19, 34, 35, 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

По смыслу абзаца 3 пункта 8 указанного постановления в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 501-О-О от 15.07.2008 указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Постановление о прекращении уголовного дела в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П также следует, что решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Ч. 1 ст. 286 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Поскольку диспозиция ч№ УК РФ не предусматривает причинение виновным лицом материального ущерба организации, производство по уголовному делу в части обвинения Сиделёва Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.№ УК РФ, диспозиция которой предусматривает хищение чужого имущества, было прекращено в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, следовательно, постановление Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом в качестве доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающего факт причинения ответчиком материального ущерба АО «МОСТРАНСАВТО».

В противном случае оснований для прекращения производства по уголовному делу по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в деяниях состава преступления не имелось бы.

Согласно доводам искового заявления, постановлению суда Сиделёв Н.Н., приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» (далее ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО») назначен на должность директора Автоколонны 1417, реорганизованной в «Межрайонное автотранспортное предприятие № «Автоколонна 1417» филиал Государственного унитарного предприятия <адрес> «МОСТРАНСАВТО» (далее МАП №).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» в лице Генерального директора ФИО10 с Сиделёвым Н.Н. заключен трудовой договор, которым оформлены трудовые отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ – даты назначения Сиделёва Н.Н. на должность директора МАП №.

В соответствии с положениями трудового договора Сиделёв Н.Н., как директор МАП № филиала государственного унитарного предприятия исполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

Согласно п. 2.1 трудового договора директору МАП № поручается управление предприятием, обеспечение его эффективной деятельности.

В соответствии с п.2.2 договора директор самостоятельно решает все вопросы деятельности МАП №, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и Московской об Уставом ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», Положением о Филиале, приказа распоряжениями Генерального директора ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и трудовым договором.

Директор имеет право: действовать от имени ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на основании выданной доверенности; распоряжаться имуществом и средствами МАП соблюдением условий, установленных в п. 2.2. трудового договора, и доверенности, выданной ему; заключать договоры, в том числе трудовые, с работниками.

Директор предприятия в пределах своих полномочий: осуществляет оперативное управление текущей деятельностью МАП №; пользуется имуществом и распоряжается денежными средствами, закрепленными за МАП №, в пределах предоставленных полномочий; совершает различные хозяйственные, гражданско-правовые сделки и финансовые операции, подписывает договоры, трудовые договоры и платежные документы.

На основании доверенностей <данные изъяты> следует, что директор МАП № Сиделёв Н.Н. уполномочен пользоваться имуществом, распоряжаться денежными среде закрепленными за МАП №, в пределах предоставленных полномочий, заключать договоры стоимостью не более <данные изъяты>.

Сиделёв Н.Н., являясь фактическим руководителем ООО «Маршрут», ДД.ММ.ГГГГ дал указание ФИО11, являвшемуся номинальным генеральным директором ООО «Маршрут», подписать договор № о покупке в лизинг автобуса «<данные изъяты> у предприятия «ЕвоБусРусленд» за <данные изъяты> руб. и, достоверно зная, что аффилированное и подконтрольное ему ООО «Маршрут» не располагает денежными средствами, достаточными для производства платежей за приобретенный автобус, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях приобретения имущества аффилированным ему предприятием ООО «Маршрут», используя служебное положение директора МАП №, злоупотребляя доверием, оказанным руководством ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» по обеспечению эффективной деятельности предприятия и решению вопросов деятельности предприятия, отнесенных к его компетенции, при отсутствии у МАП № производственной необходимости в аренде автобусов и при наличии достаточного количества транспортных средств для обеспечения перевозок на обслуживаемых маршрутах, умышленно, явно превышая предоставленные ему п.2.2, 3.1.2 трудового договора полномочия директора МАП № и объем доверенности на право совершения сделок на сумму не более 500000,00 руб., незаконно заключил с ООО «Маршрут» договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и №А от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без экипажа – автобуса <данные изъяты>, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной суммой арендного платежа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды №-ю/13 и №А МАП № были перечислены на расчетный счет аффилированного и подконтрольного Сиделёву Н.Н. ООО «Маршрут» 3 <данные изъяты> руб., за счет которых произведена оплата за автобус, приобретенный ООО «Маршрут».

Также Сиделёв Н.Н. дал указание номинальному генеральному директору ООО «Маршрут» ФИО11 на подписание договора о покупке и приобретению в собственность 4-ех автобусов <данные изъяты>), и достоверно зная, что подконтрольное ему ООО «Маршрут» не имеет достаточных денежных средств на оплату указанных транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием, оказанным ему руководством ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» по обеспечению эффективной деятельности предприятия и решению вопросов деятельности предприятия, отнесенных к его компетенции, явно превышая предоставленные ему полномочия, при отсутствии производственной необходимости у возглавляемого им предприятия МАП №, незаконно заключил с ООО «Маршрут» договор №-ю/15 на аренду 4 автобусов «Setra» (Сетра) модели <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дал указание сотрудникам бухгалтерии оплатить аренду автобусов в общей сумме <данные изъяты> руб., перечислив их в ООО «Маршрут», за счет которых произведена оплата за автобусы, приобретенные ООО «Маршрут».

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий Сиделёва Н.Н. МАП № перевело на счета ООО «Маршрут» 11 535433,33 руб.

Также Сиделёв Н.Н., работая директором МАП № и являясь должностным лицом, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных интересов – своих как соучредителя ООО «Мир автобусов», и в интересах дочери ФИО12, являющейся собственницей 56% уставного капитала ООО «Мир автобусов», дал указание сотрудникам МАП №, не осведомленным о его преступных намерениях, заключить договоры фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым МАП № предоставлялись автобусы в адрес ООО «Мир автобусов» по тарифам, ниже утвержденных на предприятии. На основании договора фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ автобусы МАП № предоставлены в адрес ООО «Мир автобусов», при этом сумма занижения стоимости услуг по сравнению с установленными тарифами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

На основании договора фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ автобусы МАП № предоставлены в адрес ООО «Мир автобусов», при этом сумма занижения стоимости услуг по сравнению с установленными тарифами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

На основании договора фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ автобусы МАП № предоставлены в адрес ООО «Мир автобусов», при этом сумма занижения стоимости услуг по сравнению с установленными тарифами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

На основании договора фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ автобусы МАП № предоставлены в адрес ООО «Мир автобусов», при этом сумма занижения стоимости услуг по сравнению с установленными тарифами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

При установленных тарифах использования автобусов МАП № для заказных перевозок стоимостью от <данные изъяты> руб., за 1 час установил тарифы стоимостью от <данные изъяты>. за 1 час. При этом Сиделёв Н.Н. дал указания начальнику отдела заказных перевозок МАП № ФИО13, являющейся супругой Сиделёва Н.Н., и действующей от его имени на основании доверенности, также использовать тарифы ниже рентабельности.

Таким образом, аффилированное Сиделёву Н.Н. ООО «Мир автобусов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало зафрахтованные у МАП № автобусы по тарифу ниже их рентабельности, в результате чего разница между установленным и использованным Сиделёвым Н.Н. заниженным тарифом за указанный период составила <данные изъяты> руб., которые не были получены МАП №.

Сторона истца в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключения экспертиз, проведенных в ходе разбирательства по уголовному делу.

Между тем как указано экспертом в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 уголовного дела № л.д.№) расходы МАП № вместе с арендной платой за автобусы составили <данные изъяты>., а доход от использования указанных автобусов, предоставленных ООО «Маршрут» составил <данные изъяты> руб., то есть фактически МАП № в результате использования автобусов, арендованных в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных с ООО «Маршрут», была получена прибыль в сумме <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство, по мнению суда не может свидетельствовать о причинении действиями Сиделёва Н.Н. материального ущерба АО «МОСТРАНСАВТО» (МАП №), фактически получившему прибыль.

Доводы искового заявления о причинении материального ущерба действиями, связанными с предоставлением МАП № ООО «Мир автобусов» автобусов по тарифам ниже установленных в МАП № суд так же отклоняет.

В данном случае истец заявляет требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства реальной возможности получения выгоды при отсутствии вмешательства в его деятельность причинителя вреда и что единственным препятствием для ее получения является допущенное ответчиком нарушение. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

Вместе с тем, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» суммы денежных средств, составляющей разницу в тарифах на фрахтование автобусов МАП № и тарифов, по которым эти автобусы предоставлялись ООО «Мир автобусов», истец не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности предоставлять эти автобусы в спорный период кому-либо по указанным тарифам и на тот же срок, наличие спроса на автобусы, заключенных договоров фрахтования с другими организациями.

Таким образом, доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд находит заслуживающими внимания, соглашается с ними, поскольку сам факт установления тех или иных тарифов на фрахтование автобусов МАП № не может свидетельствовать о наличии реальной возможности и совершении МАП№ разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода.Вероятность заключения договоров аренды по установленным тарифам сама по себе не является безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает их недостаточными для подтверждения факта причинения ответчиком какого-либо материального ущерба МАП№, как в виде убытков, так и в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, приведенные нормативные положения и их разъяснения, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Коломенского городского прокурора <адрес>, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░