Решение по делу № 2-2939/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-2939/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

С участием адвоката Валикова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.К. к Витковской М.И., Шершневой А.И., Пешехонову В.А. о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Козлова Т.К. обратилась в суд с иском и просит произвести реальный раздел жилого дома <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования и учетом права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, выделив ей на праве собственности часть домовладения, состоящую из следующих помещений: помещение №1, лит.а1 площадью <данные изъяты> – веранда, помещение №2, лит.а2 площадью <данные изъяты> – холодная пристройка, помещение №4, лит.А площадью <данные изъяты> – жилая, а так же надворные строения сарай лит.Г9, навес лит. Г10, душ лит.Г11, сарай лит. Г13, сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, сарай лит.Г.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты>, в жилом доме <адрес>, а также собственником земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, по указанному адресу. Другими собственниками указанного жилого дома, 1/2 доля, являются ответчики, которые до настоящего времени не оформили своего права собственности на указанную долю. Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домовладением.

Истица Козлова Т.К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет адвокат Валиков В.А. (доверенность л.д. 20).

Представитель истицы Козловой Т.К. – адвокат Валиков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица Витковская М.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Ответчица Шершнева А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Ответчик Пешехонов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Витковской М.И., Шершневой А.И., Пешехонова В.А. в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца.

Выслушав представителя истицы Козловой Т.К. – адвоката Валикова В.А., проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что на основании решения мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.06.2006 года, по иску Козловой Т.К. к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области об установлении юридического факта и признании права собственности, вступившего в законную силу 17.06.2006 года, Козлова Т.К. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4-5, 7).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, Козлова Т.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6, 8).

Как видно из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 07.08.2008 года, собственниками указанного домовладения являются: Козлова Т.К. – 1/2 доля, право собственности на 1/2 долю не зарегистрировано (л.д. 10-19).

Согласно справки Администрации сельского поселения Данковское, выданной на основании записи в похозяйственной книге №3, стр. 72-74 за 2002-2006 годы, спорное домовладение находится в долевой собственности: у Ф. – 1\2 доля, а так же Витковской М.И., Шершневой А.И. и П. (лд.9).

В судебном заседании так же установлено, что наследодателем П. является ответчик по делу Пешехонов В.А. (лд.39).

В соответствии с правоустанавливающими документами, общая площадь спорного домовладения составляет <данные изъяты>, состоит из лит. А, а, а1-а3, Г, Г2-Г4, Г6, Г7-Г13, 1-3 (л.д. 7).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются копией технического паспорта на жилой дом, согласно поэтажного плана которого, у сторон имеются отдельные входы в помещения, используемые каждой стороной (л.д. 10-19).

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что порядок пользования домовладением между сторонами сложился еще при прежних собственниках, истица пользуется своей, обособленной, частью дома, имеющей самостоятельный отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истице не требуется, в связи с чем разрешить настоящее дело по существу возможно без специальных познаний в области строительства, а так же то обстоятельство, что ответчики Витковская М.И., Шершнева А.И., Пешехонов В.А. не представили возражений против требований истицы о выделе последней в собственность жилых помещений, находящихся в ее фактическом пользовании, суд находит требования истицы о выделе в её собственность части жилого дома не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие правовой регистрации ответчиков на спорное домовладение не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе домовладения право общей долевой собственности на домовладение между истицей с одной стороны и ответчиками с другой стороны, прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в собственность Козловой Т.К. часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: основного строения лит.А – помещение №4 площадью <данные изъяты>, холодной пристройки (веранды) лит.а1 – помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, холодной пристройки лит.а2 – помещение № 3 площадью <данные изъяты>, а также надворные постройки лит.Г (сарай), лит.Г2 (сарай), лит.Г3 (сарай), лит.Г9 (сарай), лит.Г10 (навес), лит.Г11 (душ), лит.Г13 (сарай).

В общей собственности Витковской М.И., Шершневой А.И. и Пешехонова В.А. оставить часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: основного строения лит.А – помещение №3 площадью <данные изъяты>, холодной пристройки лит.а2 - помещение №2 площадью <данные изъяты>, веранды лит.а3 – помещение №1 площадью <данные изъяты>, а так же надворных построек лит.Г4 (сарай), лит.Г6 (сарай), лит.Г7 (погреб – надземная часть).

Право общей долевой собственности между Козловой Т.К. с одной стороны и Витковской М.И., Шершневой А.И., Пешехоновым В.А. с другой стороны, на домовладение <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, а сторона, не присутствовавшая при вынесении решения вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на суть вынесенного заочного решения.

Председательствующий Козлова Е.В.