Решение по делу № 2-4920/2021 от 11.11.2021

Копия

Дело № 2-4920/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года              г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Кутеповой Т.О.,

при секретаре            Малянове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова И.А. к Безвесельный И.А., Коровиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Безвесельному И.А., Коровиной Н.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 79 438 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 79 438 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиками, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 583 рублей.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коровиной Н.В., под управлением Безвесельного И.А., нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением Романовой И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Романова И.А. обратилась по страховому полису «Поддержка» серия 344 №» в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией заявленное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 99 263 рублей. Вместе с тем, полученной суммы недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Романова И.А. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата». Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба и восстановительных расходов поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 178 701 рубль. Стоимость услуг независимой оценки составила 7 600 рублей. Таким образом, действительный размер ущерба составляет 79 438 рублей (178 701 рубля - 99 263 рублей). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, понесенные истцом судебные расходы.

Истец Романова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Безвесельный И.А., Коровина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебной повестки Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получены ответчиком по независящим от него причинам.

Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были размещены на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коровиной Н.В., под управлением Безвесельного И.А., нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением Романовой И.А. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Романовой И.А. сотрудниками ГИБДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, является Романова И.А., собственником «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, является Коровина Н.В..

Гражданская ответственность Романовой И.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис ТТТ №.

Романова И.А. обратилась по страховому полису «Поддержка» серия 344 №» в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией признано заявленное ДТП страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 99 263 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, полученной суммы недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Романова И.А. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата».

Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба и восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 178 701 рубль. Стоимость услуг независимой оценки составила 7 600 рублей. Таким образом, действительный размер ущерба составляет 79 438 рублей (178 701 рублей - 99 263 рублей).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем Безвесельный И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного, на ответчиках Безвесельном И.А., Коровиной Н.В. лежит обязанность возместить истцу Романовой И.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 79 438 рублей (178 701 рубль (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 99 263 рублей (сумма, выплаченного страхового возмещения), вследствие виновных действий водителя Безвесельного И.А., нарушившего п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в результате виновных действий Коровиной Н.В., которая будучи владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства и передала транспортное средство без действующего страхового полиса.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № подлежит взысканию с Безвесельного И.А., Коровиной Н.В. в солидарном порядке.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, истец представил экспертное заключение ООО «Страховая выплата» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 178 701 рублей, с учетом износа составляет 98 318 рублей 55 копеек.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков Безвесельного И.А., Коровиной Н.В. в пользу истца Романовой И.А., суд исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной ООО «Страховая выплата» № без учета износа, в размере 178 701 рубля.

На основании изложенного, учитывая положения постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание ущерба с учетом износа не приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, кроме того, ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

Стоимость услуг оценки составила 7 600 рублей, что подтверждается договором №-А на комплексное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием поручение на оказание экспертных услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 600 рублей.

Поскольку в качестве доказательства размера ущерба положено представленное истцом заключение, которое ответчиками не опровергнуто, расходы истца по проведению оценки в размере 7 600 рублей подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 79 438 рублей с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчиков Безвесельного И.А., Коровиной Н.В. в солидарном порядке в пользу истца Романовой И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 79 438 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №-А на комплексное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием поручение на оказание юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчиков, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов (составление досудебной претензии, составление искового заявления), требований разумности в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 583 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова И.А. к Безвесельный И.А., Коровиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Безвесельный И.А., Коровиной Н.В. в пользу Романова И.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 438 (семидесяти девяти тысяч четырехсот тридцати восьми) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 600 (семи тысяч шестисот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 (двух тысяч пятисот восьмидесяти трех) рублей.

Взыскивать солидарно с Безвесельный И.А., Коровиной Н.В. в пользу Романова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 79438 (семидесяти девяти тысяч четырехсот тридцати восьми) рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Копия верна

Судья Т. О. Кутепова

Решение не вступило в законную силу.    

Судья Т. О. Кутепова

№

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-4920/2021, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.