Решение по делу № 7У-13660/2022 [77-5667/2022] от 27.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 5667, 6075/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

08 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Каюрина Д.С.,

адвоката Радаева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каюрина Д.С. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Каюрина Д.С., адвоката Радаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего необходимым приговор изменить и отменить в части, по доводам кассационного представления, судья

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года

Каюрин Д.С., <данные изъяты> судимый:

08 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г.Казани по ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу 7000 руб. ( штраф уплачен 02.12.2020 года);

17 февраля 2020 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «а,в» ч.2 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 167 ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 п. «б,в» ч.2 ст. 158 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

02 декабря 2020 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

17 декабря 2020 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст. 158 п. «б,в» ч.2 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158 ч.1 ст. 150 ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

13 августа 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 ч.1 ст. 167 ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

14 октября 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 158 ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 17.02.2020 года, 02.12.2020 года, 17.12.2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 17.02.2020 года, 02.12.2020 года от 17.12.2020 года и назначено 4 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания назначенного приговором от 14.10.2021 года окончательно назначено Каюрину Д.С. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 08 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Каюрин Д.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумов Ю.И. просит приговор изменить. Указывает, что приговором в срок наказания суд зачел период времени с 08.07.2021 года до 15.02.2022 года и сделал это со ссылкой на п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Однако, по мнению автора представления, не весь указанный период Каюрин содержался под стражей по данному уголовному делу. Обращает внимание, что 08.07.2021 года Каюрин был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 09.07.2021 года избрана мера пресечения содержание под стражей, которая затем продлевалась до 06.12.2021 года, а далее Каюрин под стражей не содержался. Кроме того, назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ обязывает суд без коэффициента кратности зачесть в его срок наказание, отбытое по приговору от 14.10.2021 года, а именно период с 07.12.2021 года до 15.02.2022 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прихожу к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Каюрина Д.С. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Каюрина Д.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Каюрина Д.С., который вину признал в полном объеме, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелем судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, справкой об ущербе и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Каюрова Д.С. по делу отсутствуют.

Квалификация действий Каюрова Д.С. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

При назначении Каюрову Д.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденного, судом надлежаще оценены.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Каюрина Д.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Каюрина Д.С. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Судом мотивированно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Каюрину Д.С. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу положений ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию осужденным, в случае содержания осужденного под стражей, суд должен точно определить время, подлежащее зачету в срок лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Однако данные требования уголовного закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что Каюрин Д.С. осужден 14 октября 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Согласно приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года окончательное наказание Каюрину Д.С. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14.10.2021 года), при этом судом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Каюрова Д.С. под стражей с 08 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. Однако в период с 07.12.2021 года до 15.02.2022 года Каюров Д.С. отбывал наказание по приговору от 14.10.2021 года и данный период судом не был зачтен в срок отбытия наказания.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, требует изменения приговора, поскольку влечет необоснованное увеличение срока лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным.

Оспариваемым приговором в срок наказания суд зачел период времени с 08.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако из материалов дела следует, что 08.07.2021 года Каюрин Д.С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 09.07.2021 года в отношении него избрана мера пресечения содержание под стражей, которая затем продлевалась до 06.12.2021 года, а далее в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий продление срока содержания его под стражей. В резолютивной части приговора указано об оставлении Каюрину Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

При таких обстоятельствах, приговор, подлежит отмене в части зачета времени содержания под стражей Каюрина Д.С. с 8 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, уголовное дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ в суд 1 инстанции в ином составе суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года в отношении Каюрина Д.С. изменить:

зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Каюрину Д.С. по настоящему приговору период отбытия наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года с 07 декабря 2021 года по 15 февраля 2022 года.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года в отношении Каюрина Д.С. отменить в части зачета времени содержания Каюрина Д.С. с 08 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив частично кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. и отказав в удовлетворении жалобы осужденного Каюрина Д.С.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Курунтяева.