Решение по делу № 11-55/2019 от 10.06.2019

Дело № 11-55/19 Мировой судья Баканова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 25 июня 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лапшина В. В. – Соколовой А. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Лапшина В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Лапшина В. В. неустойку в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 4000 рублей:

в остальной части требований Лапшина В. В. отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 400 рублей;

Установил:

Лапшин В.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 39670 рублей, судебных расходов на оплату услуг юриста 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе, принадлежащего на праве собственности истцу мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имуществу последнего причинен ущерб. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника ДТП), случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 85900 рублей. Заключением судебной экспертизы ООО «Экпертцентр-12», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца определена в размере 105735 рублей и в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта 19 835 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 9917 рублей, судебные расходы. Страховая сумма по указанному решению суда выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на преюдициальное значение данного решения суда, срок невыплаты страхового возмещения истцом заявленный требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лапшина В.В. – Соколова А.Р., указывает на недоказанность обстоятельства и нарушение норм процессуального права, относительно снижения размера неустойки.

Истец Лапшин В.В., его представитель Соколова А.Р., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», предоставившие возражения относительно жалобы, на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, гражданское дело №, материалы данного дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется только в части определенного судом к взысканию размера неустойки, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе, принадлежащего на праве собственности истцу мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имуществу последнего причинен ущерб. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника ДТП), случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 85900 рублей. Заключением судебной экспертизы ООО «Экпертцентр-12» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца определена в размере 105735 рублей и в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта 19835 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 9917 рублей, судебные расходы. Страховая сумма по указанному решению суда выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, выводы мирового судьи в названной части являются правильными.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение данной обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

То обстоятельство, что страховой возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, процессуальное поведение сторон спора, пришел к выводу о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, снизив ее размер с 39670 рублей до 5000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, размер уже взысканной неустойки 5000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, процессуальное поведение сторон спора, частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина взысканной мировым судьей неустойки с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Установленный мировым судьей размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, в связи с чем, оснований для увеличения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя истца суд не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд полагает, что мировым судей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лапшина В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лапшина В. В. – Соколовой А. Р. без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова