Решение от 11.08.2023 по делу № 2-1274/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1274/2023

56RS0009-01-2023-000508-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года                                                                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Мурадян В.И.,

с участием: помощника прокурора Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафурова Раиля Гаффановича к Управлению Федерального Казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гафуров Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ему было незаконно заменено неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в период пребывания под стражей его родственники передавали ему два продуктовых набора, стоимостью 10 000 руб. каждый. В результате чего он претерпел моральные и нравственные страдания, а также понес материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области 1070 000 руб. в счет компенсации морального и материального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов по Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Прокуратура Оренбургской области, ФСИН России, УИИ по Дзержинскому району г. Оренбурга, ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

Истец Гафуров Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Колокольцева Л.В., действующая на основании доверенности от 07.02.2023, в судебном заседании возражала против исковых требований. Считает, что право на реабилитацию основано на ошибочном толковании закона. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Помощник прокурора Медведева Е.В. полагала, что заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости.

Представители ответчиков, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В этой связи суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть, дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.09.2014 Гафуров Р.Г. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 27.04.2015 по представлению Врио начальника филиала по Дзержинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области Гафурову Р.Г. заменено неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.09.2014 лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гафуров Р.Г. взят под стражу в зале суда.

    Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.06.2015, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 27.04.2015 отменено, в удовлетворении представления Уголовно- исполнительной инспекции отказано. Гафуров Р.Г. освобожден из-под стражи в зале суда.

Из материалов дела усматривается, что Гафуров Р.Г. в период с 27.04.2015 по 01.06.2015 находился в ФКУ СИЗО-3 г. Оренбурга.

Как следует из содержания иска и пояснений Гафурова Р.Г. в судебном заседании, им ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью замены наказания, взятия под стражу и нахождения под стражей 35 дней.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 1070 ГК РФ, и приводит следующий расчет: 30 000 руб. за один день незаконного проведения под стражей, а всего 1 050 000 руб.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация осуществляется, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы, суд исходит из следующего.

Из ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Так, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ч. 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 г. N 47-О-О, ни ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.06.2015 установлен факт незаконности замены истцу наказания на лишение свободы, суд полагает доказанным то обстоятельство, что истец незаконного находился под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Оренбурга в вышеназванный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что лишение истца свободы на срок 35 дней безусловно причинило ему нравственные страдания.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании приведённых норм права, суд полагает правильным произвести взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

При таких обстоятельствах, в иске к Министерству финансов по Оренбургской области следует отказать.

Учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе период нахождение истца под стражей в общей сложности 35 дней, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 050 000 руб. суд полагает явно несоразмерными причиненному вреду.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Так как в соответствии со статьей 208 ГК РФ на заявленное истцом требование сроки исковой давности не распространяются, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и признает не имеющим правового значения то обстоятельство, что он обратилась с иском только 08.02.2023.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 20 000 руб. за две продуктовые передачи истцу в Следственный изолятор № 3 г. Оренбурга, суд не находит их подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы не носят вынужденного характера.

При этом, каких- либо доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом, либо его родственниками, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: 18.08.2023

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░