Решение по делу № 33-2610/2022 от 24.03.2022

В суде первой инстанции дело № 2-4360/2021

Дело 33-2610/2022

21 апреля 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Флюг Т.В.    

судей    Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Скибюк Е.А.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскглавснаб» к Третьякову О.А., Третьякову А.А., Третьяковой Е.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Скрепка» о взыскании убытков в связи с уничтожением имущества, упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Третьякова О.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца- Демкиной Т.П., ответчика Третьякова О.А., судебная коллегия

Установила:

АО «Хабаровскглавснаб» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между истцом (арендодатель) и ООО «Скрепка» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01/02 от 01.03.2012, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>. На техническом паспорте помещений часть холла 1-го этажа площадью 15,3 кв.м. имела обозначение как помещение мастерской № 45, отгорожена от холла алюминиевой стенной перегородкой. В связи с расторжением договора аренды, арендуемые помещения 24.10.2020г. возвращены арендодателю по акту приема-передачи. Имущественных претензий со стороны арендатора к истцу не имелось. В период с 02.11.2020г. по 03.11.2020г. Третьяков О.А., Третьяков А.А., Третьякова Е.Е. совершили противоправные действия в отношении имущества истца, а именно с применением кувалды разбили алюминиевую стенную перегородку, отгораживающую помещение части холла 1-го этажа, повредили конструкцию потолка Армстронг в холле первого этажа и пожарную систему безопасности здания. Постановлением дознавателя ОД ОП №4 УСВД России по г. Хабаровску капитаном полиции Ласкутниковой Э.М. от 20.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтверждается факт уничтожения ответчиками имущества истца. Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» № 578 от 30.11.2020 стоимость работ, материалов необходимых для восстановления конструкции светопрозрачной перегородки – 306 158 руб. В результате уничтожения ответчиками перегородки, произошло объединение ранее изолированного помещения с холлом, что препятствовало новому арендатору пользоваться арендуемым помещением, повлекло для истца невозможность получать арендную плату за помещение площадью 15,3 кв.м., в период с 03.11.2020г. по 14.01.2021г. Размер арендной платы составил 1 100 руб./1 день, размер арендной платы за 1 кв.м/1 день в ноябре 2020 года – 36,67 руб., в декабре-январе – 35,48 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков реальный ущерб – 306 158 руб., упущенную выгоду – 36 944,21 руб., всего 343 102,21 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Третьякова О.А. в пользу АО «Хабаровскглавснаб» убытки, связанные с уничтожением имущества - 241 400 руб., сумма упущенной выгоды - 36 944,21 руб., расходы по оплате госпошлины 5 983,44 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Третьякову А.А., Третьяковой Е.Е., ООО «Скрепка» отказано.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2022 заявление ООО «Хабаровскглавснаб» о процессуальном правопреемстве по иску АО «Хабаровскглавснаб» к Третьякову О.А., Третьякову А.А., Третьяковой Е.Е., ООО «Скрепка» о взыскании убытков в связи с уничтожением имущества, упущенной выгоды удовлетворено.

Допущена в порядке процессуального правопреемства замена стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу с АО «Хабаровскглавснаб» на его правопреемника ООО «Хабаровскглавснаб».

В апелляционной жалобе Третьяков О.А. не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно не приняты доводы ответчиков о том, что на момент заключения договора аренды перегородка отсутствовала. Со ссылками на положения ст. ст. 606, 607 ГК РФ, указывает, что объектом договора аренды может быть только индивидуально-определенное имущество. Согласно договору аренды от 01.03.2012г., заключенному между ЗАО «Хабаровскглавснаб» и ООО «Скрепка», арендатору во временное пользование, в том числе, передана часть холла 1-го этажа, площадью 15,3 кв.м., а не мастерская. Согласно справке о технических и иных характеристиках объекта учета, выданной КГУП «Хабкрайкадастр» от 08.02.2021г. последняя техническая инвентаризация здания проводилась 07.07.1998г., какие-либо конструкции в холле 1-го этажа отсутствуют. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал правовой оценки. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения смешиваются понятия «алюминиевая перегородка» и «неотделимые улучшения», судом, по мнению апеллянта, указано на тождественность указанных понятий. При этом «алюминиевые перегородки» не относятся к конструкциям здания и являются временными перегородками. Выражает несогласие с оценкой, данной судом договору купли-продажи имущества от 31.11.2011г., заключенному между ООО «Бумага Сервис» и ООО «Скрепка», который, по мнению апеллянта, подтверждает, что алюминиевая перегородка не относится к конструктивным элементам здания. Согласно п. 7.3 договора аренды перестройки, переоборудование, отделимые без вреда для помещения, возвращаются арендатору, либо передаются арендодателю за плату, согласованную сторонами. В соответствии с вышеуказанными положениями произведен демонтаж перегородки. Просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2021 в части взыскания в Третьякова О.А. в пользу истца убытков, связанных с уничтожением имущества, суммы упущенной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Хабаровскглавснаб» - Демкина Т.П. просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец является собственником функционального помещения, назначение – нежилое, общей площадью 777,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, пом. I (1-48).

01.03.2012г. между ЗАО «Хабаровскглавснаб» (арендодатель) и ООО «Скрепка» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №01/02, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, в том числе, помещение №10 «Выставочный зал», площадью 146,3 кв.м; помещение №11 «Тамбур», площадью 4,0 кв.м; помещение №14 «Коридор», площадью 4,0 кв.м; помещение №43 «Коридор», площадью 5,3 кв.м; часть холла 1-го этажа, площадью 15,3 кв.м. Общая площадь арендуемых помещений составляет – 174,9 кв.м.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений в аренду от 11.03.2012г. арендатор замечаний к техническому помещению не имеет.

Судом установлено, что в связи с расторжением договора аренды нежилых помещений от 01.03.2012 № 01/02, арендуемые помещения ООО «Скрепка» возвращены арендодателю 24.10.2020г. по акту приема-передачи, имущественных претензий на 24.10.2020г. у сторон не имелось.

14.10.2020г. между АО «Хабаровскглавснаб» (арендодатель) и ИП Кулешовой Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №100/1, согласно которому арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, площадь которого составляет 174,7 кв. м, в том числе: помещение № 9 площадью 85,5 кв. м, помещение № 10 площадью 60,6 кв. м, помещение № 11 площадью 4,0 кв. м, помещение № 14 площадью 4,0 кв. м, помещение № 42 площадью 5,3 кв. м и помещение №44 мастерская площадью 15,3 кв.м, на условиях настоящего Договора и выплачивает арендодателю арендную плату.

Арендуемое помещение расположено по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.Собственность № от 19.03.2009 (п.1.1. Договора).

При передаче в пользование указанных помещений, арендатор замечаний к техническим помещениям не имеет, что следует из акта приема-передачи от 25.10.2020.

Из материалов КУСП № следует, что истец 26.11.2020г. обратился в ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску в связи с уничтожением ответчиками имущества – перегородки.

Из соглашения № 1 к договору аренды нежилого помещения № 100/1 от 14.10.2020 следует, что до восстановления мастерской площадью 15,3 кв.м. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, площадью 159,4 кв.м. Арендная плата по договору начисляется, начиная с 06.11.2020 по дату восстановления мастерской площадью 15,3 кв.м. исходя из арендуемой площади 159,4 кв.м. из расчета 1 100 руб./1 кв.м. Данный абзац утрачивает силу после восстановления мастерской площадью 15,3 кв. м.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску от 20.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Третьякова А.А., Третьяковой О.А., Третьяковой Е.Е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деянии признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.167, ч. 1 ст.330 УК РФ.

14.01.2021г. АО «Хабаровскглавснаб» в адрес ИП Кулешовой Л.Н. направлена информация о том, что мастерская площадью 15,3 кв. метра восстановлена и с 15.01.2021 арендная плата будет начисляться исходя из площади 174, 7 кв. метров.

31.10.2011г. между ООО «Бумага Сервис» и ООО «Скрепка» заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которыми продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю павильон (ширина – 2,40 м, длина 5,80 м), стоящий из материала - металлопластиковое изделие установленный в холле первого этажа по адресу: <адрес> (п.1.1. Договора), стоимостью 120 000 руб. (п.3.1. Договора).

17.12.2020 между АО «Хабаровскглавснаб» и ООО «Алюминиевая компания» заключен договор на поставку продукции №34/2020, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции: перегородка алюминиевая (5 900*2 450*3 040) Алютех 111 с полимерным покрытием RAL9006 (серебристый); заполнение: ЛДСП 10 мм серая/стекло 5мм+белая светопразрачная пленка в раздвижном окне-прозрачное; ручка: нажимная, замок (ключ/ключ); без доводчика (п.1.1. Договора), стоимостью 211 400 руб. в т.ч. НДС 35 233,33 руб. (п. 2.1. Договора).

25.12.2020 между АО «Хабаровскглавснаб» и ООО «Алюминиевая компания» заключен договор №35/2020 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по установке алюминиевой перегородки (5 900*2 450*3 040) Алютех 111 с полимерным покрытием RAL9006 (серебристый); заполнение: ЛДСП 10 мм серая/стекло 5мм+белая светопразрачная пленка в раздвижном окне-прозрачное; ручка: нажимная, замок (ключ/ключ); без доводчика на объекте: <адрес>, помещение 44 мастерская (п.1.1. Договора), стоимостью 30 000 руб. (п. 2.1. Договора).

14.01.2021 АО «Хабаровскглавснаб» перечислило денежные средства 211 400 руб. на расчетный счет ООО «Алюминиевая компания» в счет оплаты предмета вышеуказанного договора, что подтверждается платёжным поручением №10 от 14.01.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421, 422, 623, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установив принадлежность демонтированной перегородки, а также, установив, что действиями ответчика Третьякова О.А. истцу причинен ущерб в размере стоимости уничтоженного строения, пришел к выводу об обоснованности требований истца, их удовлетворению к Третьякову О.А. в размере реального ущерба 241 400 руб.

Кроме того, установив, что в результате уничтожения ответчиком алюминиевой перегородки, истец был лишен возможности получать арендную плату с нового арендатора за помещение площадью 15,3 кв.м. в период с 03.11.2020 по 14.01.2021, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании упущенной выгоды в размере 36 944,21 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом доводов ответчиков о том, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012г. спорная перегородка отсутствовала, подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью, в связи со следующим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорная перегородка имелась на момент заключения договора аренды от 01.03.2012г.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается пояснениями Скобенко А.Г., Былковой Л.А., Пономаренко О.В., иных лиц, опрошенных в ходе производства по сообщению о преступлении – рапорту об обнаружении признаков состава преступления, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе техническими паспортами нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. ст. 606, 607 ГК РФ о том, что в договоре аренды от 01.03.2012г. указана «часть холла», а не «мастерская» не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный в материалы дела договор аренды, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит сведения, позволяющие с достоверностью установить имущество, передаваемое в аренду.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на справку о технических и иных характеристиках объекта учета, выданной КГУП «Хабкрайкадастр» от 08.02.2021 не исключают обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора аренды от 01.03.2012 спорная перегородка установлена.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются приложением к договору аренды от 01.03.2012, из которого следует, что помещение площадью 15,3 кв.м. отделено от общего пространства перегородкой.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции понятий «алюминиевая перегородка» и «неотделимые улучшения», а также о том, что по смыслу положений действующего законодательства алюминиевая перегородка не является конструктивным элементом здания не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, направлены на несогласие с решением суда первой инстанции.

При этом указанные доводы не влияют на обоснованность выводов, приведенных в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком Третьяковым О.А. произведено изменение помещения собственности истца без его согласования, в нарушение положений договора аренды, а также положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции, данной договору купли-продажи от 31.10.2011г., заключенному между ООО «Бумага Сервис» и ООО «Скрепка» подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью.

Суд первой инстанции обосновано указал, что предметом данного договора являлось имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

Судьи: