Решение по делу № 2-88/2023 (2-3987/2022;) от 07.11.2022

    Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года

    Дело № 2-88/2023

УИД: 51RS0003-01-2022-005930-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                                              Скобелевой Т.А.,

с участием представителя ответчика                               Коломийца М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Е.А. к Зыбкину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Е.А. обратился в суд с иском к Зыбкину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 1351 км + 120 м автомобильной дороги Р-21 «Кола» Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зыбкину С.А. и под его управлением, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № с прицепом «Трейлер №», государственный регистрационный знак № принадлежащих истцу, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зыбкина С.А., выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по полису серии №, ответчика – в ООО «АльфаСтрахование» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, Гаврилов Е.А. обратился к независимому эксперту за составлением экспертных заключений в отношении обоих транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом с участием ответчика был произведен осмотр транспортных средств истца, в результате которого были составлены акты осмотра транспортных средств. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 319 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2 259 900 рублей, стоимость годных остатков составила 543 000 рублей. Из акта экспертного исследования транспортного средства от 02.10.2022                    № следует, что рыночная стоимость прицепа на дату ДТП составляла 78 500 рублей, стоимость годных остатков – 4 400 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 9 600 рублей и прицепа в размере 8 500 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места стоянки к месту осмотра экспертом на станции технического обслуживания в размере 10 500 рублей. С даты ДТП и по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и прицеп истца соответственно находились на платном хранении ООО «Автомобилист» на автостоянке, в связи с чем Гавриловым Е.А. были понесены расходы в размере 10 500 рублей. Таким образом, расходы по эвакуации и хранению транспортных средств истца составили 39 100 рублей. Также в момент дорожно-транспортного происшествия с истцом в автомобиле находились его супруга Гаврилова Н.П., ее несовершеннолетний сын Невский К.Н. и дочь Гаврилова М.Е. Поскольку характер повреждений автомобиля истца исключал возможность дорожного движения, Гаврилов Е.А. понес расходы на услуги общественного транспорта по поездке из г.Мурманска в г. Полярный в размере 600 рублей. Для получения документов из административного материала по факту ДТП истцом были понесены расходы в размере 554 рублей на оплату услуг общественного транспорта по поездке из г. Полярный в пгт. Мурмаши в ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району. В связи с удаленностью места проживания от места прохождения военной службы, Гаврилов Е.А. взял в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Chevrolet Lacetti», заключив договор с ИП Федоляк К.С., стоимость аренды за указанный период составила 70 800 рублей, а также были понесены расходы в размере 200 рублей за проезд в маршрутном автобусе из г. Полярный в г. Мурманск для подписания договора аренды. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец на арендованном автомобиле осуществлял поездки из г. Полярный в г. Мурманск для участия в обеспечении осмотра повреждений автомобиля и прицепа, находящихся на охраняемой стоянке в г. Мурманске. Расходы на бензин за поездки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили по 560 рублей за каждую поездку. ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на бензин в размере 555 рублей 50 копеек за поездку в ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району для получения недостающих для оформления страхового случая документов. Кроме того, Гавриловым Е.А. понесены расходы, связанные с обращением с данным иском в суд в размере 103 161 рубля 15 копеек, состоящих их: почтовых расходов на отправку ответчику телеграмм с уведомлением в размере 941 рубля 50 копеек, услуг эксперта по проведению осмотров и составлению заключений в размере 34 000 рублей, услуг станции технического обслуживания по дефектовке скрытых повреждений автомобиля в размере 5 000 рублей, услуг представителя за составление искового заявления, подачу его в суд и представление интересов в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей, нотариальных услуг в размере             2 500 рублей, государственной пошлины в размере 15 719 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика: 1) убытки в размере 2 090 213 рублей 40 копеек, из которых: 1 895 607 рублей – ущерб, причиненный автомобилю; 74 100 - ущерб, причиненный прицепу; 38 050 рублей – расходы по эвакуации и хранению транспортных средств; 1 354 рубля – расходы на проезд общественным транспортом; 70 800 рублей – расходы по аренде транспортного средства; 1 675 рублей 50 копеек – расходы на бензин; 8 626 рублей 90 копеек – расходы на проезд по маршруту Мурманск – Великий Новгород; 2) судебные расходы, из которых: 941 рубль 50 копеек – расходы по отправке телеграмм ответчику; 34 000 рублей – услуги эксперта; 5 000 рублей – услуги по дефектовке; 45 000 рублей – услуги представителя; 2 500 рублей – нотариальные услуги; 18 651 рубль 21 копейка – расходы по оплате государственной пошлины; почтовые расходы по отправке копий искового заявления, уточнений к нему, а также частной жалобы участникам процесса и в суд; расходы на проезд истца в три судебных заседания, согласно представленным документам; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 090 213 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец Гаврилов Е.А. и его представитель Онофрийчук В.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зыбкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Коломиец М.А. в судебном заседании с иском согласился частично, поддержал позицию, которую сторона ответчика выражала в ходе рассмотрения дела в части несогласия о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой автомобиля, проездом общественным транспортом для получения документов в ГИБДД и для заключения договора аренды автомобиля, затратами на бензин для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, отправкой телеграмм ответчику, оформлением нотариальной доверенности. Также полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены, просил их снизить как минимум до 30 000 рублей. Кроме того, полагал, что стоимость ущерба должна быть рассчитана на дату ДТП.

Третьи лица ООО «АльфаСтрахование», ООО «Сервис Плюс» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, материалы дела № 5-406/2022 мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут на участке 1351 км + 120 м автомобильной дороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зыбкину С.А. и под его управлением, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Трейлер №», государственный регистрационный знак №, принадлежащих истцу, под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу автомобилю и прицепу причинены механические повреждения, на что указано в приложении к протоколу о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зыбкина С.А.

Из материалов, составленных сотрудниками ОМВД России по Кольскому району по факту ДТП, следует, что Зыбкин С.А. в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1, 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на участке автомобильной дороги, имеющей четыре полосы для движения, в зоне действия дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.3 приложения к ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Трейлер №», государственный регистрационный знак №.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 14.09.2022 № 5-406/2022 Зыбкин С.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицала.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Зыбкина С.А., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений транспортным средствам истца, что не оспаривалось ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зыбкина С.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Гаврилова Е.А. – в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гаврилов Е.А. 31.08.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности.

Таким образом, страховая организация свои обязанности по возмещению Гаврилову Е.А. причиненного вреда исполнила в полном объеме.

В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При данных обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, превышающего страховую выплату по договору ОСАГО, лежит на Зыбкине С.А.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, доводы представителя ответчика о необходимости возмещения ущерба, рассчитанного на дату ДТП, не соответствует приведенным выше нормам закона и актам их толкования.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак №, на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Мурманский центр экспертизы» (ранее – ООО «Мурманский центр судебных экспертиз»), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей на дату оценки составляет 3 123 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату оценки – 2 833 400 рублей. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что в ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем рассчитали стоимость годных остатков на дату оценки, которая составила 537 793 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертов и их квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных экспертам, на основании результатов осмотра поврежденного имущества.

Заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ИП Козловым В.В., согласно которому рыночная стоимость прицепа «Трейлер №», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 78 500 рублей, стоимость годных остатков – 4 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного прицепу истца ущерба представленное истцом заключение, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Указанное заключение составлено лицом, имеющим право на проведение исследования транспортных средств в целях определения стоимости их восстановительного ремонта и оценки, по результатам непосредственного технического осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Сторона ответчика данный расчет не оспаривала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Лексус», денежные средства в размере 1 895 607 рублей (2833400-537793-400000), в качестве ущерба, причиненного принадлежащему истцу прицепу «Трейлер №», - 74 100 рублей (78500-4400).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на услуги эвакуатора по транспортировке поврежденных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП к автостоянке по адресу: <адрес> в размере 9 600 рублей за автомобиль и 8 500 рублей за прицеп, а также по транспортировке автомобиля с автостоянки до СТО по адресу: <адрес> и обратно в размере 10 500 рублей (том 1, л.д. 207-211).

Поврежденные транспортные средства находились на автостоянке по указанному выше адресу: автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прицеп – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость хранения каждого транспортного средства составила 150 рублей в день (том 1, л.д. 212-214).

Автомобиль продан истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 130), прицеп продан ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 138). Стоимость хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прицепа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9 450 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Федоляк К.С. заключен договор аренды транспортного средства без водителя №, согласно которому Гаврилов Е.В. взял в аренду автомобиль «Шевроле», г.р.з. №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в размере 1 200 рублей в день, общая стоимость аренды составила 70 800 рублей.

Помимо этого, истец понес расходы на проезд общественным транспортом ДД.ММ.ГГГГ его и членов его семьи после ДТП к месту жительства по маршруту Мурманск – Полярный в размере 600 рублей, а также на его проезд по маршруту Полярный – Мурманск ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 рублей (том 1, л.д. 215, 224).

Все перечисленные расходы подтверждены документально и являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о несогласии с включением в размер подлежащих взысканию с ответчика убытков расходов по оплате аренды автомобиля «Шевроле», г.р.з. №, судом отклоняются, поскольку убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем, которого истец был лишен по вине ответчика.

В части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате бензина для участия в осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно информации, представленной ИП Тимошенко К.Н., осуществляющим перевозки по маршруту регулярных перевозок № «Полярный – Мурманск», стоимость проезда по указанному маршруту по ДД.ММ.ГГГГ составляла 200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 250 рублей.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на разовую поездку в городском автобусе или троллейбусе в размере 35 рублей.

Таким образом, минимальные расходы на проезд общественного транспорта по маршруту Полярный – Мурманск – ул. Автомобилистов, 2 – ул. Промышленная, д. 36 – ул. Автомобилистов, 2 – ул. Привокзальная, д. 2 – Полярный составят 540 рублей, при этом общественный транспорт до ул. Автомобилистов, 2 не ходит, истцу пришлось бы добираться до этого пункта и от него на такси от/до ближайшей автобусной остановки.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на бензин в размере 560 рублей для участия в осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы заявлены в минимальном размере, подтверждены документально, являются убытками истца (том 1, л.д. 225-226).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда истца в ГИБДД для получения из материалов административного дела копий оформленных по факту ДТП документов и недостающих для оформления страхового случая документов в размере 554 рублей и 555 рублей 50 копеек соответственно, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, т.к. эти документы могли быть получены истцом по почте, а также расходов на проезд в город Великий Новгород в размере 8 626 рублей 90 копеек, поскольку эти расходы не связаны с произошедшим ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 080 477 рублей (1895607 + 74100 + 28600 + 9450 + 70800 + 800 + 560 х 2).

Доказательств тому, что имелся иной способ восстановления прав истца, как и альтернативного расчета величины ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая цену иска – 2 090 213 рублей 40 копеек, размер удовлетворенных судом требований составляет 99, 53%.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2 080 477 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2 500 рублей. В материалы дела представлена справка, выданная Гаврилову Е.А. нотариусом Птичкиной И.Н., о том, что им уплачено 2 500 рублей за удостоверение доверенности на ведение дел в суде по реестру №, а также копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Между тем, нотариальная доверенность выдана Гавриловым Е.А. на представление его интересов не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу и взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что за услуги по оценке стоимости ущерба истцом уплачено 34 000 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 229-230), а также расходы по дефектовке скрытых повреждений автомобиля истца в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 231).

Помимо этого, истцом понесены расходы на отправку телеграмм для приглашения ответчика на осмотр транспортного средства экспертом 05.09.2022и ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 рубля 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 217-218), а также почтовые расходы по направлению копии иска и его уточнений в адрес суда и лиц, участвующих в деле в размере 749 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 20-25, том 2, л.д. 247, том 4, л.д. 90).

При этом почтовые расходы по отправке в адрес суда и участвующих в деле лиц частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку частная жалоба не связана с действиями ответчика, и обязанность по направлению частой жалобы в адрес участвующих в деле лиц гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате бензина, связанного с проездом истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 362 рублей 10 копеек, 1 103 рублей 71 копейки, 1 126 рублей 51 копейки соответственно (том 3, л.д. 82-84, 114, 217), суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, стоимость проезда общественным транспортом по маршруту «г. Полярный – г. Мурманск» в спорный период составляла 200 рублей.

Стоимость проезда в автобусе или троллейбусе по г. Мурманску с ДД.ММ.ГГГГ утверждена постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № и составила 40 рублей.

Согласно информации, предоставленной АО «Электротранспорт», от остановки «Привокзальная площадь» до остановки «Шестой Комсомольской батареи» работают маршруты № 4 (троллейбус) и № 5 (автобус). Интервал движения в часы «пик» и «межпик» составляют 4-9 минут и 8-20 минут.

Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

Таким образом, Гаврилов Е.А. имел возможность добраться для участия в перечисленных судебных заседаниях на общественном транспорте, стоимость проезда для участия в каждом судебном заседании по маршруту «Полярный – Мурманск (остановка «Привокзальная площадь») – остановка «Шестой Комсомольской батареи» - остановка «Привокзальная площадь» - Полярный» составит 480 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 99,53 % от понесенных расходов, что составит: за отправку телеграмм – 937 рублей 07 копеек, за услуги эксперта – 33 840 рублей 20 копеек, за дефектовку – 4 976 рублей 50 копеек, за почтовые расходы – 746 рублей 08 копеек, за транспортные расходы – 1 433 рубля 23 копейки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Онофрийчуком В.Ф. (исполнитель) и Гавриловым Е.А. (заказчик), следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включающие изучение представленных заказчиком документов, правового анализа документов, подготовку и подачу в суд искового заявления и заявления об обеспечении иска, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составила 45 000 рублей. Оплата по договору в указанном размере подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 232-233).

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили 45 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях 30.11.2022, 26.12.2022, 06.07.2023, 26.07.2023, 26.09.2023 подготовил исковое заявление, заявление об обеспечении иска и необходимые документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 45 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру оказанных юридических услуг, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 44 788 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 651 рубля 65 копеек, 99,53% от размера которой, что составит 18 563 рубля 99 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Е.А. к Зыбкину С.А о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Зыбкина С.А. в пользу Гаврилова Е.А. ущерб в размере 2 080 477 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4 976 рублей 50 копеек, услуг оценщика в размере 33 840 рублей 20 копеек, юридических услуг в размере 44 788 рублей 50 копеек, услуг телеграфа размере 937 рублей 07 копеек, почтовых услуг в размере 746 рублей 08 копеек, транспортных расходов в размере 1 433 рублей 23 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 563 рублей 99 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2 080 477 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                     О.Н. Чернецова