Решение по делу № 11-125/2021 от 12.05.2021

Дело № 11-125/2021    

УИД 54MS0006-01-2016-001184-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года      город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Сулима Р.Н., при секретаре Хлебниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесено определение о возврате ООО «ТРАСТ» заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Не согласившись с указанным определением ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть заявление по существу, указав в обоснование, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению было оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление в адрес участвующих в деле лиц и вручение им заявления с документами, указанными в качестве приложения к заявлению, что является нарушением статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» было возращено в связи с не устранением недостатков.

Заявитель полагает, что статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление сторонам заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа при обращении в суд с такого рода заявлением.

В данном случае мировым судьей по аналогии применены положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, поданное заявление не является исковым заявлением, поскольку его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, по которому в дальнейшем состоится решение суда, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо. Поскольку ООО «ТРАСТ» подало заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, то должно быть рассмотрено судом в порядке, установленном разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления, при этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По правилам части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесено определение об оставлении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ООО «ТРАСТ» возвращено, поскольку заявителем в установленный срок указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, не устранены (л.д. 113).

Оставляя заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению без движения мировой судья, верно применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, мировой судья правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление ООО «ТРАСТ» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания мирового судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у мирового судьи имелись законные основания для возвращения заявления.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного мировым судьей определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья подпись Р.Н. Сулима