Решение по делу № 12-1115/2024 от 13.08.2024

63RS0№-20

12-1115/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                 10 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А. рассмотрев жалобу защитника ПАО "Т Плюс" ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 №-ИЗ/12-15076-И/53-414 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ИЗ/12-15076-И/53-414 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Т Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО "Т Плюс" ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указала, что государственной инспекцией труда фактически проведена проверка юридического лица в рамках ФЗ № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ». При этом указанная проверка проведена с существенными нарушениями, выразившиеся в отсутствии решения о проведении проверки, а также не уведомлении юридического лица о ее проведении. Тогда как результаты незаконно проведенной проверки положены в основу оспариваемого постановления. Кроме того, считает, что причиной несчастного случая на производстве является состояние здоровья пострадавшей, а не выявленные нарушения требований охраны труда. При таких обстоятельствах, выявленные нарушения не послужили причиной и основанием смерти пострадавшей. Ввиду чего считает, что ссылка на статью 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об умышленности действий юридического лица некорректна.

Законный представитель либо защитник ПАО "Т Плюс" в судебное заседание не явились. Уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по адресам, имеющимся в материалах дела, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебных повесток на ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении жалобы не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии указанных лиц, по доводам, изложенным в ней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор труда ФИО3 пояснила, что нарушения трудового законодательства выявлены не в ходе проведения контрольного мероприятия в рамках ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а ходе расследования несчастного случая, произошедшего в ПАО "Т Плюс". Представители юридического лица, участвующие в расследовании несчастного случае, согласились с выявленными нарушениями, что подтверждается их подписями в соответствующем акте. Однако при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления защитник юридического лица вину отрицал. Выявленные нарушения не являлись причинам несчастного случая, причиной явилось состояние здоровья самой пострадавшей, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между указанными событиями не устанавливалось. Между тем, в течение года юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности, что и было учтено при принятии решения о назначении наказания. На составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом, представитель юридического лица присутствовал в обоих случаях.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Средства индивидуальной защиты в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза N ТР № "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 878 относятся к определенному классу защиты в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с Приложением N 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР №) ко второму классу риска относятся средства индивидуальной защиты головы от механических воздействий - каска защитная (пункт 7).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами".

Требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и работников.

Организация всех работ по обеспечению работников СИЗ, в том числе приобретение, выдача, хранение, уход, вывод из эксплуатации, утилизация СИЗ, осуществляется за счет средств работодателя.

Работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Обеспечение СИЗ и смывающими средствами осуществляется в соответствии с Правилами, на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств (далее - Единые типовые нормы), с учетом результатов специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), результатов оценки профессиональных рисков (далее - ОПР), мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты. Дополнительно к средствам индивидуальной защиты, указанным в типовых нормах, а также в случае отсутствия в типовых нормах наименования профессии и должности работника, средства индивидуальной защиты могут выдаваться по результатам проведения специальной оценки условий труда.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 340н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в п. 72 которых указаны наименования специальной одежды и других средств индивидуальной защиты, которыми должен быть обеспечен электромеханик (электромонтер).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, согласно приложению.

Согласно п.8 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работника связи, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также Перечню профессий и должностей работников ИТ в городах Самара, Саратов, Ульяновск, Оренбург Централизованной службы ИТ по соответствующим нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утв. начальником управления АИИСКУЭ и систем телемеханики - руководителем службы ИТ в <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в который входит должность специалиста, которую занимала ФИО5 (л.д. 44-47), предусмотрена выдача следующих СИЗ: каска защитная выдается в количестве 1 шт. на 2 года, костюм утепляющий (куртка и брюки) выдается в количестве 1 шт. на 2 года, подшлемник под каску выдается в количестве 1 шт. на 2 года, шапка полушерстяная утепленная выдается в количестве 1 шт. на 2 года.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило извещение о смертельном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с работником ПАО «Т Плюс» специалистом-техником по эксплуатации ИКТ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/СИТ/2024 была создана комиссия по расследованию смерти работника СИТ ПАО «Т Плюс».

В ходе расследования несчастного случая было выявлено, что ПАО «Т Плюс» в нарушение требований трудового законодательства, а именно, в нарушении статьи 214, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечило ФИО5 каской защитной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, шапкой полушерстяной утепленной в период с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, утепленным подшлемником под каску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брюками утепленными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол №-ИЗ/12-14843-И/53-414 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности с назначением наказания.

Факт совершения ПАО «Т Плюс» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:- протоколом №-ИЗ/12-14843-И/53-414 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28);

- актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д.34-37);

- извещением о несчастном случае на производстве (л.д.38);

- приказом №/СИТ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию смерти работника СИТ ПАО «Т Плюс» (л.д. 39);

- перечнем профессий и должностей работников ИТ в городах Самара, Саратов, Ульяновск, Оренбург Централизованной службы ИТ по соответствующим нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утв. начальником управления АИИСКУЭ и систем телемеханики - руководителем службы ИТ в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47), согласно которому каска защитная в количестве 1 шт. на 2 года, костюм утепляющий (куртка и брюки) в количестве 1 шт. на 2 года, подшлемник под каску в количестве 1 шт. на 2 года, шапка полушерстяная утепленная в количестве 1 шт. на 2 года;

- личной карточкой учета выдачи СИЗ № (л.д.48-49), согласно которой каска выдана ДД.ММ.ГГГГ, костюм утепленный ДД.ММ.ГГГГ (возвращен ДД.ММ.ГГГГ 100% износа); подшлемник утепленный выдан ДД.ММ.ГГГГ (возвращен, дата не указана); шапка полушерстяная утепленная не выдавалась; куртка зимняя выдана ДД.ММ.ГГГГ.

- трудовым договором № к/2011-203 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-74), согласно которого ФИО5, переведена на должность инженера-электроника 2 категории участка автоматизированных систем управления отдела информационно-технического сопровождения ТЭЦ ВАЗа Самарского территориального управления производственно-технического департамента.

Указанные доказательства оценены должностным лицом на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при надлежащем извещении юридического лица, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Вышеуказанный протокол составлен в присутствии защитника юридического лица ФИО6, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 и статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25-28) при надлежащем извещении ПАО «Т Плюс», которое обеспечило явку защитника для составления протокола. Копия вышеуказанное протокола защитнику юридического лица вручена в день его составления – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО6 в составленном протоколе.

О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена защитник ФИО6 в день составления протокола, о чем в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись защитника о получении копии определения (л.д.24). Дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено также в присутствии защитника юридического лица ФИО6, что подтверждается подписью защитника в определении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ею в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Копия вышеуказанного постановления вручена в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО6 в указанном постановлении.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностным лицом, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения.

Квалификация действий ПАО «Т Плюс» является правильной.

Доводы жалобы о том, что проверка юридического лица в рамках ФЗ № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» проведена с существенными нарушениями, является несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанного закона.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу (п. 8).

В судебном заседании главный государственный инспектор труда ФИО3 также поясняла, что нарушения трудового законодательства юридическим лицом выявлены не в ходе проведения контрольного мероприятия в рамках ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а ходе расследования несчастного случая, произошедшего в ПАО "Т Плюс".

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение норм трудового законодательства допущенные обществом были выявлены должностным лицом в результате произошедшего несчастного случая на производстве, а не в рамках проверки, проводимой в рамках ФЗ № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как на то ссылается защитник заявителя.

Доводы жалобы относительно того, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали указания на конкретные нарушения, совершенные юридическим лицом, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку указанное уведомление носит лишь уведомительный характер о необходимости явится в определенные дату, время и место. Уведомление содержит указание на обстоятельства в связи с которыми юридическое лицо вызывалось в административный орган – для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях. Необходимость указания конкретных нарушений в уведомлении законодательством не предусмотрено. С вменёнными нарушениями трудового законодательства защитник юридического лица была ознакомлена при составлении протокола об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом не были учтены те обстоятельства, что причиной несчастного случая явилось состояние здоровья самой пострадавшей, а не выявленные нарушения трудового законодательства, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку причинно-следственная связь между выявленными нарушениями трудового законодательства и смертью ФИО5 должностным лицом не устанавливалась. Несчетный случай с ФИО5 явился основанием для проведения проверки общества, в ходе которого выявлены нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица.

Так, доводы жалобы относительно того, что должностное лицо необоснованно сослалось на статью 2.2 КоАП РФ, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на статью 2.2 КоАП РФ, то есть как на умышленное совершение юридическим лицом правонарушения, подлежит исключению.

В остальном, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ПАО "Т Плюс" к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 №-ИЗ/12-15076-И/53-414 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления: ссылку на положения статьи 2.2 КоАП РФ об умышленном совершение правонарушения; ссылку на указание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - неоднократное привлечение к административной ответственности.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 №-ИЗ/12-15076-И/53-414 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО "Т Плюс" ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                          ФИО1