Решение по делу № 33-3044/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-87/2019 Председательствующий – судья Ермоленко Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3044/2019

гор. Брянск     27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поздняков А.А. на решение Злынковского районного суда Брянской области от 29 марта 2019 года по исковому заявлению Поздняков А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг - Брянск» о защите права собственности.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мираторг - Брянск» о защите права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 2624000 +/ - 14174 кв.м.

В нарушение права собственности истца, ответчик незаконно начал возделывать земельный участок. При обращении Поздняков А.А. в МО МВД России «Новозыбковский», сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на земельном участке истца осуществляется сельскохозяйственная деятельность, однако постановлениями от 24 и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления и рекомендовано обратиться в суд. Просил суд обязать ООО «Мираторг - Брянск» прекратить нарушение права собственности Поздняков А.А. и восстановить земельный участок в прежнем виде, взыскать с ООО «Мираторг - Брянск» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Злынковского районного суда Брянской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении иска Поздняков А.А. к ООО «Мираторг-Брянск» о защите права собственности отказано.

В апелляционной жалобе истец Поздняков А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил права истца на сбор доказательств с помощью судебного запроса и последующего права замены надлежащего ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела и рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поздняков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 2624000 +/ - 14174 кв.м., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из объяснений Куцего С.Е., имеющегося в материалах проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Новозыбковский» по заявлению Поздняков А.А., скос зерносмеси и травы на поле, расположенном в <адрес> осуществлялся ООО БМК «Мираторг»,однако, сведения о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ отсутствуют, что не оспаривается сторонами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Мираторг - Брянск» не осуществляет экономическую деятельность, связанную с выращиванием зерновых либо иных культур, растениеводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 301, 304 ГК РФ и, исходя из того, что истцом допустимых и достоверных доказательств того, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию принадлежащим ему имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых ответчиком Поздняков А.А. препятствий суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что именно ответчиком совершены действия нарушающие права собственности истца на указанное им имущество - земельный участок с кадастровым №, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФдоказательства, проанализировав письменные доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Поздняков А.А. исковых требований.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны истца о направлении судебного запроса для истребования из ЕГРЮЛ имеющихся сведений о юридическом лице - ООО БМК «Мираторг», судебной коллегией отклоняется, поскольку сведения о любой организации содержащиеся в ЕГРЮЛ находятся в общем доступе, таким образом, препятствия для сбора данных доказательств и предоставления их в суд у Поздняков А.А. отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, а основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование апеллянтом выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Злынковского районного суда Брянской области от 29 марта 2019 года по исковому заявлению Поздняков А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг - Брянск» о защите права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поздняков А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда             О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова