Решение по делу № 22-223/2019 от 28.01.2019

Судья Дитюк А.Б.                                              Дело № 22-223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

судей Болотова В.А. и Ушаковой Т.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Авдеева М.Ю.,

защитников – адвокатов Осьмакова М.А. и Пуртова М.Ф.,

и оправданного Архипова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Сургутского района Романова В.Л. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2018 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющий высшее образование, работающий в (адрес) директором, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Архиповым В.А. право на реабилитацию путем обращения в порядке ст. ст. 133-138 УПК РФ, с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в суд постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Меру пресечения Архипову В.А. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бузаева В.В., мнение прокурора Авдеева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступления оправданного Архипова В.А., защитников – адвокатов Осьмакова М.А. и Пуртова М.Ф., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного расследования Архипов В.А. обвинялся в том, что он, являясь директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> с использованием своего служебного положения похитил в период с 1 ноября 2013 года по 9 января 2014 года 33 735 рублей, с 13 февраля 2014 года по 13 января 2015 года 190 868 рублей 88 копеек, с 25 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года 133 732 рубля 39 копеек.

Он же обвинялся в том, что в период с 1 января по 31 декабря 2014 года, злоупотребляя своими полномочиями, причинил вред охраняемым законом интересам государства, выразившихся в не перечислении налогов в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> рублей, что повлекло существенное причинение вреда охраняемым законом интересам государства.

Преступления, по мнению органа предварительного следствия, были совершены в (адрес) – Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении и приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Архипов В.А. виновным себя не признал.

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2018 года Архипов В.А. за совершение инкриминируемых ему преступлений был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Сургутского района Романов В.Л. просит отменить приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи несоответствием выводов суда об отсутствии в действиях Архипова В.А. состава преступления фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неверной оценкой представленной стороной обвинения доказательств.

Считает, что суд не учел ряд существенных обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Указывает, что между администрацией (адрес) и Архиповым В.А. был заключен трудовой договор, в котором в п. 4.5 предусмотрено, что работнику может выплачиваться премия в размере, определяемым работодателем, в зависимости от результатов деятельности работника, и он был назначен на должность директора <данные изъяты> распоряжением главы администрации поселка и приказом о приёме на работу.

В соответствии с должностной инструкцией, Архипов В.А. наделен полномочиями руководить деятельностью предприятия и осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть обладает признаками должностного лица. При этом должностная инструкция не наделяет руководителя предприятия правом самостоятельного начисления себе премиальных вознаграждений. Не предусмотрено такого права за руководителем и Положением о размерах и условиях оплаты труда работников <данные изъяты>, так как он состоит в трудовых отношениях с администрацией поселка.

Ссылается на убыточность <данные изъяты>, его экономическую неэффективность, а также подвергает сомнению показания потерпевшего (ФИО)9, свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)11 о том, что выплатой премий ущерб учредителю и предприятию не причинён.

По мнению автора представления, Архипов В.А. не имел права начислять себе премии, поскольку правом начисления премиального вознаграждения руководителю муниципального унитарного предприятия наделен только учредитель, с которым Архипов В.А. свои противоправные действия не согласовывал и письменные заявления о поощрении премиальным вознаграждением не подавал.

Считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения с использованием своего служебного положения.

Также, по мнению автора представления, выводы суда об отсутствии в действиях Архипова В.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, являются несостоятельными.

Ссылается на то, что Архипов В.А. через расчетно-кассовый центр (адрес) перечислил денежные средства, поступившие от населения, на банковские счета контрагентов – 29 юридическим лицам и 10 индивидуальным предпринимателям, напрямую, без зачисления на счета предприятия, при имевшейся у <данные изъяты> задолженности по налогам.

Считает, что выводы суда об излишнем вменении Архипову В.А. причинения вреда бюджету на сумму 1 931 196 рублей, при фактической налоговой задолженности за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, не обоснованы.

Также считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что если денежные средства не были зачислены на счета предприятия, то они не являлись ресурсом <данные изъяты> Эти выводы суда противоречат ряду нормативно-правовых документов.

Действия Архипова В.А. были направлены на сокрытие денежных средств от налогового органа, хотя в 2014 году он имел возможность направить их контрагентам и в бюджет, с целью реализации налоговых обязательств.

Суд не принял во внимание требования налогового органа об уплате налоговых отчислений, и неправильно сослался на то обстоятельство, что заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ от администрации (адрес) и налогового органа не поступало, так как данная категория дел относится к категории публичного обвинения и заявления потерпевшей стороны не требует.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражены показания свидетелей (ФИО)12, решения Арбитражного суда ХМАО-Югры по искам иных предприятий к МУП <данные изъяты> и им не дана оценка. Также не раскрыты в приговоре содержания приказов директора предприятия за 2013-2015 года о начислении премий, решений налогового органа за тот же период, расчётных листов по зачислению заработной платы.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Осьмаков М.А. просит судебную коллегию оправдательный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Считает приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Также, согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об оправдании Архипова В.А. в трех инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что он, как руководитель <данные изъяты> назначенный на должность распоряжением Главы администрации сельского поселения (адрес) – Югры (номер) от (дата) и приказом о приеме на работу (номер)-лс от (дата), действовал в рамках заключенного с ним трудового договора (номер) от (дата), а также положений Устава предприятия и должностной инструкцией, и уполномочен был начислять в отношении себя премии согласно Положению о размерах и условиях оплаты труда работников <данные изъяты> согласованного с главой администрации (адрес).

Также, по мнению суда первой инстанции, произведенное согласование Главой администрации сельского поселения <данные изъяты> Положения о размерах и оплаты труда работников <данные изъяты> распространение его действия согласно п. 1.1 на руководителя предприятия, отраженное в трудовом договоре гарантий, связанных с определением состава ежемесячных и иных дополнительных выплат на основании нормативно-правовых актов предприятия согласно п. 4.1, свидетельствуют об установлении такого нормативно закрепленного порядка формирования условий оплаты труда за счет фонда оплаты труда.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета должного анализа нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность директора <данные изъяты> а также доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно п. 1.5, 2.1., 6.10, 8.1.2 Устава <данные изъяты> его учредителем выступает администрация сельского поселения <данные изъяты> Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию сельское поселение <данные изъяты> Предприятие ежегодно перечисляет в бюджет сельского поселения <данные изъяты> часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и сроки, установленные решением Совета депутатов сельского поселения <данные изъяты> учредитель назначает на должность руководителя Предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными, содержащими нормами трудового права, нормативными правовыми актами.

Из п. 4.5 Трудового договора (номер) от (дата), заключенного между администрацией сельского поселения <данные изъяты> именуемый Работодатель», и Архиповым В.А. именуемый «Работник», следует, что работнику может выплачиваться премия, вознаграждение в размере, определяемым Работодателем, в зависимости от результатов деятельности, на основании Положения об оплате труда, коллективного договора и иных нормативно-правовых актов Предприятия.

Согласно приказу о приеме на работу (номер)-лс от (дата) Архипову В.А., как директору, был установлен оклад и северная надбавка, выплата премий и вознаграждений не предусмотрено.

Положением (в дальнейшем Положение) о размерах и условиях оплаты труда работников <данные изъяты> согласованного с Главой администрации сельского поселения <данные изъяты> в разделе 4 предусмотрен порядок установления руководителю предприятия должностного оклада, при этом не предусмотрена выплата каких-либо премий.

Разделом 8 этого же Положения предусмотрено ежемесячное премирование работников предприятия по результатам работы за каждый месяц, и в п. 8.2 и 8.3 предусмотрены конкретные условия премирования работников Предприятия, указанных в разделе 3 и 2 Положения, в перечни которых директор предприятия не входит.

Поэтому выводы суда о том, что согласование Главой администрации сельского поселения <данные изъяты> Положения о размерах и оплаты труда работников <данные изъяты> также означает и фактическое согласование ежемесячных премий Архипову В.А., нельзя признать обоснованными, поскольку данное Положение не содержит условий, при которых возможно премирование директора предприятия, а п. 8.1 Положения является общим, предусматривающим источник и размер начисления ежемесячных премий работникам Предприятия.

В связи с чем, суду при новом рассмотрении уголовного дела необходимо установить конкретные нормативно-правовые акты, и сослаться на них в приговоре, регулирующие условия, порядок начисления и выплаты ежемесячных премий директору <данные изъяты> на основании которых можно сделать вывод либо о необходимости распоряжения Главы администрации сельского поселения <данные изъяты> и согласования с учредителем получение Архиповым В.А. премий, либо об отсутствии необходимости данных распоряжений и согласований.

Оправдывая Архипова В.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд пришел к выводу, что факт подписания Архиповым В.А. в адрес руководителя <данные изъяты> (адрес)» писем с просьбой о перечислении денежных средств на счета поставщиков товаров и услуг, что напрямую связано с хозяйственной деятельностью предприятия, с просьбой о перечислении денежных средств в счет начисленной заработной платы работникам, о перечислении денежных средств в счет оплаты банковских услуг, о перечислении денежных средств на счета самого предприятия, не свидетельствуют наступлении последствий в виде уклонения уплаты налогов и намеренном увеличении задолженности по налогам и сборам.

При этом суд не в должной мере учел, что задолженность <данные изъяты> по состоянию на 31 декабря 2013 года по НДФЛ составляла <данные изъяты> рублей и по состоянию на 31 декабря 2014 года уже составляла <данные изъяты> рублей, согласно акту (номер) выездной налоговой проверки от 27 ноября 2015 года.

При наличии задолженности <данные изъяты> по налогам, Архипов В.А. направлял письма руководителю МУП «РКЦ ЖКХ <данные изъяты> состоял в договорных отношениях, что установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)14, ранее занимавшего должность директора МУП «<данные изъяты> (адрес)», на основании заключенного договора МУП «<данные изъяты> (адрес)» собирало деньги от населения за жилищные услуги и перечисляло их на счета <данные изъяты>». На основании писем, полученных из <данные изъяты> осуществлялось перечисление денежных средств на расчетные счета, указанные в письмах.

Из показаний свидетелей (ФИО)15, начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по (адрес), следует, что в 2015 году при проверке <данные изъяты> было установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, вызванное, согласно представленным пояснениям, недостатком оборотных средств у предприятия вследствие низкой платежеспособности населения за предоставленные услуги. В течение 2014 года выносились решения о приостановлении операций с денежными средствами по счетам <данные изъяты> что также подтверждено соответствующими решениями инспекции ФНС России по (адрес), исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

При вышеизложенных обстоятельствах нельзя согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку <данные изъяты> на основании писем Архипова В.А. направляло денежные средства не на счета <данные изъяты> и при поступлении денежных средств имелась реальная возможность в погашении задолженности по налогам, а на счета иных подрядчиков и поставщиков услуг, указанных в письмах.

Также противоречат материалам уголовного дела выводы суда о том, что не установлено доказательств тому, что письма, подписанные Архиповым В.А. повлекли за собою перечисление средств со счетов МУП <данные изъяты> (адрес)» и это не охватывалось умыслом привлекаемого к ответственности лица, поскольку из показаний свидетеля (ФИО)14 следует, что именно на основании писем Архипова В.А. производились перечисления на счета иных получателей денежных средств.

Нельзя согласиться с выводами суда и о том, что поскольку до зачисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>, они не являются средствами и собственностью предприятия, то не могут расцениваться как ресурсы предприятия, и поэтому у Архипова В.А. не имелось реальной возможности для выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как поступившие от населения денежные средства на счет <данные изъяты> (адрес)» принадлежали <данные изъяты> которыми Архипов В.А., как директор предприятия, имел возможность распорядиться и распоряжался ими, что объективно подтверждено тем, что по его письмам денежные средства направлялись указанным в них получателям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, доказательства, на основании которых выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства.

В нарушение данного положения, суд оставил без внимания представленные стороной обвинения, указанные в апелляционном представлении, следующие доказательства: показания свидетеля (ФИО)12, решения Арбитражного суда от 8 декабря 2014 года, 3 марта 2015 года, 27 мая 2015 года, 28 мая 2015 года, 25 сентября 2015 года и от 16 декабря 2015 года.

При вышеуказанных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Архипова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2018 года в отношении оправданного Архипова (ФИО)18 – отменить.

Передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: