Решение по делу № 2-1490/2020 от 19.08.2020

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя истца ИП Чапкий А.В. – Агуряна А.А.,

ответчика Подольского В.А.,

представителя ответчика – адвоката Кузнецова А.А.,

при секретаре Ворониной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ЧапкогоАлександра Викторовича к Подольскому Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Чапкий А.В. обратился в суд с указанным выше иском к Подольскому В.А. В обоснование исковых требований указал, что он обладает коммерческим обозначением <данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию физическим и юридическим лицам предпринимательских услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Так 27 мая 2018 года, в процессе осуществления указанной предпринимательской деятельности, между ним и Подольским В.В., ответчиком по делу, заключен договор возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости №, согласно которому Подольский В.А. является Заказчиком определенных договором услуг, а он их исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора он принял на себя обязательство по поручению Заказчика оказать услугу, заключающуюся в представлении Заказчику информации о месте нахождения объекта недвижимости.

В свою очередь, ответчик, в соответствии с пунктом 1.1 договора, взял на себя обязательства принять и оплатить услуги в размере и сроки предусмотренные договором.

02.06.2018 года в ходе исполнения вышеупомянутого Договора № ответчику была предоставлена информация о местонахождении объекта недвижимости - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается наличием подписи Подольского В.А. в акте приема/передачи услуг к договору в графе - информацию о месте нахождения объекта получил, объект осмотрел. Данный акт приема/передачи услуг является Приложением № к Договору №.

Стоимость услуг оказанных ИП Чапкий А.В. рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1 договора № и представляет собой вознаграждение за оказание исполнителем услуги в размере 4% (четырех) процентов от цены объекта недвижимости, указанной в Приложении № к Договору, при приобретении/отчуждении прав в отношении объекта недвижимости. Если стоимость объекта недвижимости составляет менее 1250000 рублей, то размер вознаграждения составляет не менее 50000 рублей.

Поскольку Подольским В.А., в собственность был зарегистрирован объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> считает, что свои обязанности, предусмотренные договором №, он выполнил в полном объеме.

При этом Подольским В.А. не исполнены обязательства по оплате услуг исполнителя в сумме 50 000 рублей.

Истцом в адреса ответчика были направлены письменные претензии с обоснованным требованием погасить возникшую задолженность, однако ответа на указанную претензию он не получил, вознаграждение до настоящего времени не выплачено.

Согласно пункту п. 5.2 в случае неуплаты или несовременной оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате услуг за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 03.08.2018 по 30.04.2019 составляет 67500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Подольского В.А. в его пользу денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты за услуги по договору возмездного оказания услуг, 67500 рублей в качестве пени за просрочку оплаты услуги по договору, обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3550 рублей и расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Агурян А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом на поставленные судом вопросы пояснил, что ИП Чапкий А.В. с Подольским В.А. 27.05.2018 было заключено два договора возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости имеющих один и тот же №. В чем различие представленных на обозрение суда указанных договоров суду пояснил, что различие только в приложении № к каждому договору с отражением объектов недвижимости и даты их осмотра. При этом не отрицал, что Подольскому В.А. вторые экземпляры договоров после подписания переданы не были, поскольку это не предусмотрено условиями данного договора.

В судебное заседание истец не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. При этом пояснил, что он обратился в риэлторскую контору имеющую название <данные изъяты> целью подбора ему жилья для приобретения. Сотрудником конторы ему было предложено заключить договор по подбору жилья. Он подписал с агентом, как впоследствии ему стало известно ФИО9, представленный ему договор. Договор он прочел, его условия изложены объемно на нескольких листах, трудно воспринимаемым текстом для понимания. Второй экземпляр договора ему отказались предоставлять, сославшись, на то, что это не предусмотрено условиями договора. Ему услуги оказаны не качественно, так как документы подготовленные агентами «Насления» ИП Чапкий А.В. были неверно составлены и возвращены сотрудниками банка, что послужило отказом ему в выдачи ипотечного кредита. После чего им в адрес ИП Чапкий А.В. было направлено уведомление о расторжении ранее заключенного с ним договора по подбору жилья.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Подольский В.А. в адрес суда направил возражения на исковые требования, где отразил, что исковые требования не признает в силу следующего.

Согласно представленного истцом договора возмездного оказания услуг от 27 мая 2018 года (далее Договор) в графе «Исполнитель» (2 лист договора снизу) имеется факсимильная подпись истца, свидетельствующая о подписании данного договора именно ИП Чапкий А.В. Однако в реквизитах сторон указан агент ФИО11, а из текста договора не следует от своего имени или от имени ИП Чапкий А.В. (принципала) и за чей счет действует агент ФИО11

В связи с тем, ИП Чапкий А.В. не присутствовал, Подольский В.А. с ним не общался и никогда не видел, считает, что сделка была совершена агентом ФИО11 от своего имени и за счет ИП Чапкий А.В. (принципала).

Поскольку агент Шлягель А.З. совершила сделку от своего имени и за счет ИП Чапкий А.В., ответчик считает, что именно агент приобрел права и обязанности по этой сделке. При этом агент Шлягель является надлежащим истцом по данному гражданскому делу, а у ИП Чапкий А.В. не имеется правовых оснований о взыскании с него денежных средств, в качестве оплаты по Договору возмездного оказания услуг и пени, поэтому просил суд полностью отказать ИП Чапкий А.В. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 мая 2018 года ответчиком по делу и истцом заключен договор возмездного оказания услуг при приобретении прав № в отношении объекта недвижимости - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать услугу, заключающуюся в представлении заказчику информации о месте нахождения объекта недвижимости.

В свою очередь, ответчик, в соответствии с пунктом 1.1 договора, взял на себя обязательства принять и оплатить услуги в размере и сроки предусмотренные договором.

02.06.2018 года в ходе исполнения вышеупомянутого Договора № ответчику была предоставлена информация о местонахождении, объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается наличием подписи Подольского В.А. в акте приема/передачи услуг к договору в графе «информацию о месте нахождения объекта получил, объект осмотрел». Данный акт приема/передачи услуг является Приложением № к Договору №.

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за Подольским В.А. зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

По мнению истца, Подольский В.А. не исполнил обязанность оплаты услуг Исполнителя, согласно п. 2.1.7, 4.1., 4.2. указанного договора.

Согласно и. 4.1 договора сумма задолженности ответчика составляет 50 000 рублей, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, выплата вознаграждения исполнителю производится в день заключения (не позднее даты заключения) основного договора приобретения/отчуждения прав в отношении объекта недвижимости, информация о месте которого предоставлена заказчику исполнителем в ходе исполнения договора.

Истцом в адреса ответчика были направлены письменные претензии с обоснованным требованием погасить возникшую задолженность, однако ответа на указанную претензию он не получил, вознаграждение до настоящего времени не выплачено.

Согласно пункту п. 5.2 в случае неуплаты или несовременной оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате услуг за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 03.08.2018 по 30.04.2019 составляет 67500 рублей.

Как следует из пояснения ответчика, 02 июня 2018 годав ходе исполнения указанного договора Подольский В.А. и агент ФИО11, осмотрели 2 объекта недвижимости (<адрес>) местонахождение которых указал Подольскому В.А. агент. После осмотра данных объектов Подольским В.А. предложено агенту осмотреть объект недвижимости, который им по объявлению был самостоятельно подобран и обсудить, с правообладателями, условия возможной сделки купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>. О продаже указанного объекта ему было известно из публикаций независимой коммерческой газеты «<данные изъяты> в рубрике «Продам» (№ от 29 марта 2017 года, № 26 апреля 2017 года, № от 31 мая 2017 года, № от 28 июня 2017 года), данный факт подтверждает копиями газетных материалов приложенных к материалам дела.

Как пояснил ответчик, он обращался к агенту, как профессиональному участнику на рынке недвижимости, в том числе и с целью получения содействия в переговорах с продавцами о достижении более выгодных для себя условий возможной сделки купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>. Кроме того, Подольский В.А. в рамках существующей договоренности обращался к агенту по оформлению документов по переходу прав собственности на интересующий его объект.

Как установлено в судебном заседании ИП Чапкий А.В. при заключении договора не присутствовал, Подольский В.А. с ним не общался и никогда не видел, условия договора между ними согласованы не были, доверенность на проведение действий в интересах ИП Чапкий А.В. Подольскому В.А. представлена не была.

Истцом не представлено суду соглашение, подписанное собственноручно Подольским В.А. и ИП ЧапкийА.В. об использовании в Договоре и в Приложении № 1к Договору факсимиле ИП ЧапкийА.В.

Имеющееся в пункте 7 Договора указание, о том, что факсимильная подпись ИП Чапкого А.В. имеет юридическую силу, не свидетельствует достоверно о выраженной воле и согласии самого ИП Чапкого А.В., чья подпись воспроизведена в Договоре и в Приложении № 1 к Договору, на использование его факсимильной подписи в Договоре и в Приложении № 1 к Договору.

Других доказательств, свидетельствующих о договоренности между Подольским В.А. и истцом о возможности подписания каких-либо документов при помощи факсимиле истца, материалы дела не содержат.

Законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам, в том числе, относятся и акты о приеме-передаче выполненных услуг. Таким образом, представленное истцом Приложение № 1 к Договору подписанное с использованием факсимиле истца, в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ не обладает признаками относимости и допустимости и не может являться доказательством по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, а также того, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между предыдущими правообладателями и ИП Чапкий А.В. по продаже объекта недвижимости по <адрес>, а также не опровергнуто, что Подольскому В.А. из общедоступных источников было известно о месте нахождения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, то истцом, принятые на себя обязательства по оказанию услуги, заключающиеся в предоставлении заказчику информации о месте нахождения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, нельзя признать выполненными.

Также, судом установлено и не опровергается сторонами, что 05 июня 2018 года между Подольским В.А., сособственниками объекта недвижимости по адресу: <адрес> и риелтором АН <данные изъяты> ИП Чапкий А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 3.1 которого основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до 10 июля 2018 года. (л.д. 43-45).

В связи с невыполнением агентом (риелтором) пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора, пунктов 2.3, 3.5 предварительного договора от 05 июня 2018 года договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее Закон «О защите прав потребителей»), пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, Подольским В.А. 11 июля 2018 года в адрес истца было направлено письменное уведомление, согласно которому Подольский В.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ уведомил ИП Чапкий А.В. об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 27 мая 2018 года.

Положение аналогичное пункту 1 статьи 728 ГК РФ содержатся и в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

То есть оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения Договора.

Действующим законодательством именно на истца возложено бремя доказывания объема фактически оказанных услуг, а также размера понесенных в этой связи расходов. Доказательств фактически понесенных расходов, то есть расходов понесенных именно для оказания услуг по Договору, необходимости несения этих расходов по договору, и точный расчет этих расходов истец суду не представил.

Следовательно, право как потребителя на отказ от исполнения договора является безусловным, а мотивы, по которым Подольский В.А. отказался от исполнения Договора не имеют правого значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 7.3 Договора, содержащий условия, о том, что размер фактически понесенных Исполнителем расходов равен размеру вознаграждения Исполнителя, указанному в пункте 4.1 Договора, является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащий пункту 1 статьи 728 ГК РФ, статье 32 Закона «О защите прав потребителей» и не подлежит применению при разрешении настоящих спорных правоотношений.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных им расходов до одностороннего расторжения ответчиком Договора, а пункт 7.3 Договора является ничтожным и не может применяться в данных спорных правоотношениях, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в качестве оплаты за услуги по договору оставить без удовлетворения.

При буквальном толковании пункта 5.2 указанного договора установлено, что в случае одностороннего отказа от услуг исполнителя, предусмотрена оплата пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты услуг и устанавливает санкцию в отношении потребителя услуг, что ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

В связи с тем, что пункт 5.2 Договора, возлагающий на ответчика обязанность по уплате пени, не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», является ничтожным и не может применяться в данных спорных правоотношениях, то в требованиях истца о взыскании с ответчика пени в размере 67 500 рублей надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного заявленные требования ИП Чапкого А.В. не подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ИП Чапкого Александра Викторовича к Подольскому Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.11.2020г.

Судья: