Решение по делу № 33-9954/2023 от 14.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2018-010777-54

Рег. №: 33-9954/2023 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев 16 мая 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой И. А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 16 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, возвращении заявления по гражданскому делу №... (13-463/2023) по иску Кавериной С. А. к Саласиной А. О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу №... признано недействительным завещание Башмаковой Т.В. в пользу Саласиной А.О., удостоверенное 13 апреля 2018 года врио нотариуса Федоровой О.С., зарегистрированное в реестре за №..., исполненное на бланке <адрес>9, за Кавериной С.А. признано право собственности на 1/3 долю всего имущества, которое ко дню смерти принадлежало Башмаковой Т. В., в том числе на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> порядке наследования по завещанию Башмаковой Т.В., удостоверенное 24 сентября 2016 года.

9 сентября.2023 года третьим лицом Петровой И.А. в суд направлено заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда о недействительности завещания Башмаковой Т.В. от 24 сентября 2016 года по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 16 января 2023 года в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано, этим же определением заявление возвращено его подателю.

В частной жалобе Петрова И.А. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. (ч.1)

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (ч.2)

В силу ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В силу п. 4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных, пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, и составляет три месяца со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, что следует из п. 1 ст. 394 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что решение суда от 7 сентября 2021 года по делу № 2-963/2021, которым завещание Башмаковой Т.В. от 24 сентября 2016 года признано недействительным, вступило в законную силу 25 января 2022 года, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам должно было поступить в суд не позднее 25 апреля 2022 года, тогда как фактически направлено в суд 9 сентября 2022 года. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельства не представлено, учитывая, что производство по делу № 2-963/2021 инициировано на основании ее иска, а ее представитель присутствовал при апелляционным рассмотрении жалобы Кавериной С.А. на решение суда от 7 сентября 2021 года. Кроме того, судом принято во внимание, что длительность нахождения гражданского дела в суде кассационной инстанции, также как и болезнь дочери заявителя об отсутствии у Петровой И.А. возможности своевременно обратиться в суд по вопросу пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствуют. В настоящий момент Петровой И.А., являющейся наследником после Башмаковой Т.В. по закону и по завещанию от 30 ноября 2008 года, постановлением от 20 июля 2022 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Башмаковой Т.В. по причине пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, ввиду чего пересмотр решения от 26 сентября 2019 года в настоящий момент к восстановлению наследственных прав Петровой И.А. не приведет.

В доводах частной жалобы ее податель повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что Петрова И.А. осуществляет уход за своей дочерью Ковалевой А.О., которая перенесла операцию по ампутации ноги, которая не может самостоятельно за собой ухаживать, а также за несовершеннолетней внучкой, которая в силу возраста также нуждается в помощи.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Петровой И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в предусмотренный законом срок

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, при указанных ею обстоятельствах, не лишена была возможности заключить соглашение на представление ее интересов в суде.

Также следует учесть, что о вступлении в законную силу решения суда первой инстанции ( п.2 ч.4 ст. 392 ГПК) было достоверно известно Петровой И.А., поскольку, как следует из материалов дела, ее представитель, присутствовал в ходе апелляционного рассмотрения в суде апелляционной инстанции (л.д. 11,т.2).

В силу подпункта "б" пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если в качестве нового обстоятельства названо признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражным судом недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент обращения Петровой И.А. в суд с вышеуказанным заявлением, прошло более трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, признавшего недействительным завещания Башмаковой Т.В. от 24 сентября 2016 года, а также более шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Петрова И.А. при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, объективно не была лишена возможности своевременно подать заявление в суд.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку он не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы на наличие намерения в рамках настоящего гражданского дела обратиться в суд с требованиями об установлении факта принятии наследства, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, Петрова И.А. не лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями с самостоятельным иском.

При таком положении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, отказал в восстановлении процессуального срока.

Принимая во внимание то, что суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, то возвращение заявления произведено судом верно.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой И. А. – без удовлетворения.

Судья: