Решение по делу № 33-2210/2019 от 22.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года по делу №

Судья ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФГБУ «ФКП Росеестра» по РД об обязании аннулировать регистрационные записи и восстановить право собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения ответчика ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о возложении обязанности аннулировать регистрационные записи и восстановить право собственности на квартиру, мотивировав исковые требования тем, что в результате преступных действий ФИО2, которая мошенническим путем продала принадлежавшую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес> (Исмаилова), <адрес> ей был причинен ущерб в особо крупном размере.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.327 и ч.4 ст. 159 УК РФ и приговорена к трем годам и трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства она (ФИО1) была признана потерпевшей и гражданским истцом.

Вышеуказанная квартира, несмотря на ее незаконную продажу, находилась и находится в ее фактической собственности.

Ключи, правоустанавливающие документы на квартиру иным лицам не передавались. Также в квартире по настоящее время находятся ее личные вещи и мебель. ФИО5 является незаконным собственником квартиры.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материальный же вред, причиненный преступными действиями ФИО2, подлежит возмещению последнему приобретателю данной квартиры по сделке - ФИО5

На основании изложенного просила обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать регистрационную запись: 05:40:000045:10128-05/001/2018-7 от <дата> о регистрации права собственности за ФИО5; регистрационную запись 05:40:000045:10128-05/001/2017-5 от <дата> о регистрации права собственности за ФИО14; регистрационную запись 05:40:000045:10128-05/001/2017-3 от <дата> о регистрации права собственности за ФИО3

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД восстановить ее права на спорную квартиру путем восстановления регистрационной записи.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить решение суда, указывая на его необоснованность и незаконность по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что при рассмотрении уголовного дела ее представитель просил вернуть квартиру, которая находилась и находится в фактической собственности ФИО1

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела истица ФИО1, а также ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, Управление Росреестра по Республике Дагестан на заседание судебной коллегии не явились. От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на более поздний срок (после 15.07.2019г.) в связи с отсутствием билетов на 15.05.2019г.

Ранее рассмотрение дела было назначено на <дата>, по ходатайству ФИО12, где она ссылалась на то, что не может приехать из государства Израиль, поскольку билеты приобретены на более поздний срок (не указывала на какой срок приобретены билеты), рассмотрение дела было отложено на <дата>.

Осудив заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, или отложения, полагает что у истца была возможность при желании самой присутствовать или направить в суд своего представителя.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что результате преступных действий ФИО2 мошенническим путем продала принадлежавшую ФИО1 на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес> (Исмаилова), <адрес>, ФИО3

В последующем квартира была продана ФИО14, а затем ФИО5, о чем производились соответствующие регистрационные записи о праве собственности указанных лиц на спорную квартиру в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.327 и ч.4 ст. 159 УК РФ и приговорена к трем годам и трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанный приговор Кировского районного суда г.Махачкалы оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО13 - без удовлетворения.

Согласно постановлению судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, отказано в передаче кассационной жалобы адвоката ФИО11 в интересах потерпевшей ФИО1, поданной на указанные приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан.

Таким образом, приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 никем не отменен и вступил в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ №, Пленум ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.35 Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.301 и 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, гражданский иск ФИО1 к ФИО2 в размере 1 275 181,76 рубль признан подлежащим удовлетворению, поскольку спорная квартира выбыла из собственности ФИО1 возмездно в результате преступных действий ФИО2

При этом установлено, что действиями подсудимой последнему собственнику ФИО5 вред не причинен.

Постановлено взыскать с осужденной ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 275 181,76 рубль (кадастровая собственность спорной квартиры). В удовлетворении гражданского иска ФИО5 отказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения исковых требований по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный ФИО1 преступными действиями ФИО2 ущерб возмещен Кировским районным судом г.Махачкалы путем взыскания с осужденной ФИО2 денежных средств в размере кадастровой стоимости утраченной квартиры.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что квартира, несмотря на ее незаконную продажу, находилась и находится в фактической собственности ФИО1, не имеют правового значения для дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: