Решение по делу № 33-6800/2019 от 11.06.2019

Судья Зинина И.В.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело № 33-6800/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И..,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Максимова Алексея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой САО «ВСК», в лице представителя по доверенности Синицыной А.М., на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Синицыной А.М., Максимова А.М., судебная коллегия

установила:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, где просил взыскать страховое возмещение в сумме 59 611 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., оплаты проведения экспертизы в сумме 25 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №

Страховая сумма составила 410 055 руб., страховые риски - ущерб, хищение.

25.12.2017 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, в том числе повреждения кузова автомобиля.

Таким образом, наступил страховой случай, но ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец полагает, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля, поскольку невозможность восстановления идентификационного номера автомобиля приводит к невозможности эксплуатации автомобиля по прямому назначению, в том числе его постановки на регистрационный учет.

2

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Максимова А.В. взысканы: страховое возмещение в сумме 59 611 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 40 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы на оказание услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5533 рубля 90 копеек, а всего 134144 рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», в лице представителя по доверенности Синицыной А.М., содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, настаивает на том, что замене подлежит не весь кузов автомобиля в сборке, а лишь элементы, поврежденные в ДТП – панель пола задняя.

Необходимости в замене брызговика крыла правого, которое содержит в себе идентификационный номер, присвоенный заводом - изготовителем и иных деталей, не поврежденных в произошедшем в ДТП ни экономического, ни практического смысла не имеет.

Считает, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом, который изначально не был намерен разрешить спор в досудебном порядке, поскольку направил реквизиты для перечисления денежных средств только спустя почти 5 месяцев после направления ему уведомления о невозможности проведения ремонта, в связи с чем, последний не вправе рассчитывать на выплату неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором

3

страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, сторонами не оспаривается наступление страхового случая.

Ответчиком, самостоятельно был изменен способ возмещения вреда, на основании отчета ООО «АВС Экспертиза», была определена стоимость восстановительного ремонта истца в сумме 173779 рублей, которые были перечислены истцу 14 декабря 2018 года (л.д.90), что подтверждается платежным поручением №.

Судом первой инстанции проверялись возражения ответчика, что при наличии повреждении детали кузова, на которой имеется идентификационный номер автомобиля, не требуется полная замена кузова, а может иметь место восстановительный ремонт.

Для выяснения данного вопроса, судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 27 февраля 2019 года (л. д. 101-121) в ходе проведенного экспертного осмотра было установлено, что на исследуемом автомобиле <данные изъяты> имеются два идентификационных номера VIN, которые расположены в передней части кузова автомобиля на брызговике крыла правом и в задней части на панели пола задней.

При этом панель пола задняя имеет повреждения в виде сложной глубокой деформации с множественными складками, вытяжкой и разрывом металла.

Ремонт панели пола методами выколотки, рихтовки, выдавливания, разглаживания, нагрева, охлаждения и т.п. при имеющихся повреждениях неизбежно приведет к изменению толщины металла, то такой ремонт не допускается по причине основного принципа определения стоимости восстановительного ремонта - восстановление доаварийных свойств АМТС.

Частичная замена панели пола заднего не предусмотрена технологией ремонта кузова завода-изготовителя.

Восстановление поврежденной детали, содержащей идентификационный номер транспортного средства - панели пола задней невозможно, требуется замена детали.

Стоимость ремонта автомобиля по состоянию на 25 декабря 2017 года составляет 233390 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически

4

целесообразно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Исходя из указанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что замене подлежит весь кузов в сборе, а не элемент кузова – панель пола задняя.

Стороной ответчика не оспаривается, что в установленные законом сроки ремонт автомобиля не был произведен, что является основанием для взыскания с ответчика финансовых санкций.

Судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, при этом истца нельзя отнести к лицам, обладающим доминирующим положением на рынке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2019 года, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи