Решение по делу № 22К-2417/2023 от 31.03.2023

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-2417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Ч. по его апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 28 суток, до 28 апреля 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Ч. и адвоката Чумак Р.Г. по доводам жалобы, возражения прокурора Головниной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе Ч. находит незаконным постановление о продлении срока содержания его под стражей по уголовному делу, не представляющему особой сложности. Отмечает, что за период следствия следователь его не посещала, следственные действия с ним не проводила. Кроме того, в изоляторе он не получает надлежащей медицинской помощи. Обвиняемый просит избрать в отношении него домашний арест.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле Ч. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Ч. меры пресечения суд учел сведения о его личности, при этом исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении тяжкого

преступления против собственности, наказание за которое превышает три года лишения свободы, а также из возможности признания последнего в последующем виновным в совершении этого деяния, за которое ему может быть назначено наказание, подлежащее реальному отбытию.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч., предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого Ч. деяния, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Доводы обвиняемого о не проведении следователем следственных действий с его участием, нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не проведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не нашел существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Суд с учетом имеющихся в деле сведений пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения Ч. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, которая не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10