Решение по делу № 33а-3966/2017 от 08.11.2017

Судья Баранова Т.В. № 33а-3966/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.11.2017 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Колбасовой Н.А., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Красова А. Е. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (.....) по административному исковому заявлению ОМВД России по Прионежскому району об установлении административного надзора в отношении Красова А. Е..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району (далее – ОМВД России по Прионежскому району) обратился с административным исковым заявлением об установлении в отношении Красова А.Е. административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложении на него следующих ограничений и обязанностей: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и мероприятий, носящих увеселительный характер, и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию; запретить выезд за пределы г. Петрозаводска и Прионежского муниципального района. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением (...) КрасовА.Е. был условно-досрочно освобожден из исправительного учреждения на срок 1 год 8 дней, где отбывал наказание по приговору (...) за совершение преступления, предусмотренного (...) УК РФ, при опасном рецидиве преступлений.

Решением суда административный иск удовлетворен, в отношении Красова А.Е. установлен административный надзор на срок до 30.09.2025. Суд применил в отношении Красова А.Е. следующие административные ограничения: обязал его являться в администрацию Шелтозерского вепсского сельского поселения к участковому уполномоченному ОМВД России по Прионежскому району в установленные им дни для регистрации 2 раза в месяц; обязал его являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запретил пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запретил посещение мест проведения массовых мероприятий и мероприятий, носящих увеселительный характер, участие в указанных мероприятиях; запретил пребывание в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию; запретил выезд за пределы г. Петрозаводска и Прионежского района.

С принятым судебным постановлением не согласен Красов А.Е., в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив количество явок в ОМВД России по Прионежского району до одной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Прионежского района полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Красов А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОМВД России по Прионежскому району Власов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, при этом пояснил, что Красов А.Е. является инвалидом, проживает на пособие, иных источников дохода не имеет, за период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы, и период отбывания наказания в виде ограничения свободы нарушений закона не допускал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Красов А.Е. (.....) осужден приговором (...) за совершение преступления, предусмотренного (...) УК РФ, при опасном рецидиве, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на (...), с ограничением свободы на (...) год.

Постановлением (...) административный ответчик условно-досрочно освобожден из исправительного учреждения на срок (...). Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Красов А.Е. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Прионежскому району как лицо, освобожденное условно-досрочно, снят с учета по истечению срока – 28.09.2017.

Одновременно с этим Красов А.Е. 06.10.2016 был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия для отбывания наказания в виде ограничения свободы, снят с учета 29.09.2017 в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы.

С административным иском об установлении в отношении Красова А.Е. административного надзора ОМВД России по Прионежскому району обратилось лишь 28.09.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 270 КАС РФ.

Красов А.Е. за время отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, имел 1 поощрение, является инвалидом 1 группы. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении Красова А.Е. со стороны жителей и главы Шелтозерского сельского поселения не поступало. Сведений о привлечении к административной ответственности за нарушения общественного порядка на территории поселения не имеется.

С учетом наличия у Красова А.Е. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления административного надзора за Красовым А.Е. является правильным.

По мнению судебной коллегии, срок административного надзора (8 лет) установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем при выборе конкретных административных ограничений, установленных статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд не учел пункт 22 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Так, преступление, за которое Красов А.Е. отбывал наказание, совершено им в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время суток, в связи с чем установление в отношении него ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и мероприятий, носящих увеселительный характер, участие в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию, отвечает целям административного надзора, признается способствующим предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Между тем необходимость применения к Красову А.Е. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы г.Петрозаводска и Прионежского района ни ОМВД России по Прионежскому району, ни судом первой инстанции не мотивирована.

Отсутствие объективных данных, свидетельствующих о необходимости установления данного ограничения, влечет изменение обжалуемого решения суда в этой части с исключением указанного ограничения из списка ограничений, наложенных на поднадзорное лицо.

Установление ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Судебная коллегия, учитывая, что Красов А.Е. является получателем страховой пенсии по инвалидности, с которой производятся удержания в размере (...) процентов, иных источников доходов не имеет, явка в орган внутренних дел, расположенный на значительном удалении от места проживания поднадзорного лица, приводит к значительным материальным тратам поднадзорного лица на дорогу к месту нахождения органа внутренних дел и обратно, полагает возможным ограничиться одной явкой поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с возложением на поднадзорное лицо запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов, согласно подпункту 8.9 пункта 8 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08.07.2011 № 818, участковые уполномоченные полиции обязаны посещать не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений.

Судебная коллегия, определяя момент начала исчисления административного надзора в отношении Красова А.Е. со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, исходит из того, что на момент возбуждения производства по делу и рассмотрения административного иска судом первой инстанции период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы, истек, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы Красовым А.Е. отбыто.

В связи с несоблюдением органом внутренних дел срока обращения в суд с настоящим административным иском, установленного частью 8 статьи 270 КАС РФ (не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы), судебной коллегией в соответствии с частью 9 статьи 270 КАС РФ вынесено частное определение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу административного ответчика удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13.10.2017 по настоящему делу изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Административное исковое заявление ОМВД России по Прионежскому району об установлении административного надзора в отношении Красова А. Е. удовлетворить.

Установить за Красовым А. Е. административный надзор на срок погашения судимости, то есть восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Красова А. Е. следующие административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запрещение пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.».

Председательствующий

Судьи