Решение по делу № 33-8841/2024 от 17.07.2024

Судья Лапицкая И.В. дело № 33-8841/2024

24RS0032-01-2024-000949-31

2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Медведевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Медведевой Л.А. – Хмелевской К.И.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Медведевой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Любови Анатольевны (20 <данные изъяты>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору в размере 685 636 рублей 92 копейки из которых: 461 131 рубль 89 копеек основной долг, сумма процентов за пользование кредитом 31 516 рублей 62 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 189 165 рублей 58 копеек, штраф за просроченную задолженность 3 327 рублей 83 копейки, сумму комиссий за направление извещений 495 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 056 рублей 37 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Медведевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2021 ответчику выдан кредит путем перечисления денежных средств в размере 466 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Кроме того, по распоряжению заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг в сумме 66 000 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. На момент заключения данного договора, ответчик уже являлся клиентом банка, ранее при обслуживании указал свой контактный телефон и был подключен к дистанционному банковскому обслуживанию. Договор был подписан с помощью смс-кода, направленного клиенту на номер телефона. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются, в связи с чем, 30.03.2022 банком направлено в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности до 29.04.2022. По состоянию на 19.02.2024 сумма задолженности составляет 685 636 рублей 92 копейки, которые просят взыскать с Медведевой Л.А. в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 056 рублей 37 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Медведевой Л.А. – Хмелевская К.И. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что 01.10.2021 ей позвонил, якобы, сотрудник банка и сообщил, что на ее имя взят кредит и для аннулирования необходимо назвать коды из СМС-сообщения, что ответчиком было сделано. Банком установлено, что сразу после получения кредитных денежных средств они были перечислены на имя Суворовой Светланы Юрьевны. О том, что на ее имя взят кредит, ответчик узнала только 01.11.2021, когда ей поступил звонок из банка. Ответчик обратилась в полицию, 01.11.2021 старшим следователем отдела № 8 CY М МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Медведева Л.А. никогда не оформляла заявок ни на получение банковской карты, ни на получение кредита, не передавала свои персональные данные банку. Кроме того, заработная плата ответчицы не позволяет ей оформить и оплачивать кредит на такую сумму.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Медведевой Л.А., ее представителя Хмелевской К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ХКФ Банк», проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется кредитный договор № от 01.10.2021 между Медведевой Л.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в общей сумме 466 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,90 % годовых.

Кредитный договор со стороны заемщика подписан простой электронной подписью.

01.10.2021 на банковский счет, открытый на имя Медведевой Л.А., зачислены кредитные денежные средства в размере 400 000 рублей; 66 000 рублей перечислены в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.

В тот же день со счета Медведевой Л.А. совершен перевод денежных средств в размере 400 000 рублей на счет Суворовой С.Ю..

01.11.2021 Медведева Л.А. обратилась в ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

Согласно постановлению старшего следователя ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» Савина О.В. от 01.11.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из постановления следует, что 01.10.2021 в период с 15-00 часов до 21-00 часа неустановленное лицо, в неустановленном месте, тайно, из корыстных побуждений похитило денежные средства в сумме 400 000 рублей, принадлежащие Медведевой Л.А., причинив последней крупный материальный ущерб.

Постановлением от 13.06.2022 потерпевшим по уголовному делу признан ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Медведевой Л.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение между Медведевой Л.А. и ООО «ХКФ Банк» кредитного договора, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства, в свою очередь обязанность по возврату кредита Медведевой Л.А. исполнена не была. Доводы стороны ответчика о наличии вины третьих лиц, в результате мошеннических действий которых, был заключен спорный кредитный договор, судом первой инстанции отклонены, поскольку подписание кредитного договора и операции по списанию денежных средств со счета ответчика были совершены с помощью смс-кода, который Медведева Л.А. сообщила третьим лицам, в связи с чем судом не установлено оснований для освобождения ответчика от обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, индивидуальные условия кредитного договора были подписаны простой электронной подписью путем введения четырехзначного кода №, направленного на телефонный номер № СМС-сообщением.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита простая электронная подпись заемщика, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе согласие с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru.

Согласно представленной истцом детализации, 01.10.2021 банком на телефон истца № было направлено восемь СМС-сообщений с четырехзначными цифровыми кодами, которые введены для входа в приложение банка, для подписания согласия на обработку персональных данных, для подписания договора дебетовой карты, для подписания кредитного договора и для перевода денежных средств Светлане С. При этом часть сообщений были написаны на русском языке, а часть сообщений – на русском языке латинским шрифтом, что противоречит приведенным выше требованиям закона о предоставлении потребителю информации на русском языке.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что Медведева Л.А. в рамках предварительного расследования была допрошена в качестве свидетеля.

Из протокола допроса от 28.11.2022 следует, что 01.10.2021 Медведевой Л.А. позвонил мужчина, представился сотрудником банка «Хоумкредит», пояснил, что на ее имя взят кредит, после чего сказал, что переведет ее на другого сотрудника банка. Примерно через 5 минут по телефону ответила женщина, которая также представилась сотрудником банка «Хоумкредит», назвала Медведевой Л.А. ее паспортные данные и пояснила, что на ее имя был оформлен кредит на сумму 466 000 рублей. Для аннулирования кредита Медведевой Л.А. было предложено выполнить несколько последовательных действий: подключить смс-оповещение банка, после чего назвать поступающие на телефонный номер в СМС-сообщениях коды, что Медведева Л.А. сделала. После этого женщина по телефону сообщила, что кредит закрыт. О наличии кредитного договора Медведева Л.А. узнала только 29.10.2021, когда ей пришло уведомление о необходимости погасить задолженность.

Таким образом, намерений на заключение кредитного договора Медведева Л.А. не имела.

Кроме того, как следует из детализации СМС-сообщений, содержащее код для подписания кредитного договора, было направлено ответчику в 12 часов 45 минут, а СМС-сообщение, содержащее код для подтверждения перевода денежных средств на счет Светланы С., направлено в 12 часов 53 минуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг, что банком обеспечено не было.

Из дела следует, что все действия по оформлению заявки на получение кредита, заключению кредитного договора и перечислению денежных средств иному лицу со стороны заемщика выполнены одним способом – набором цифрового кода-подтверждения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции не дал оценки тому, что банк, как профессиональный участник финансового рынка, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные по кредитному договору фактически поступили в распоряжении третьих лиц. Указанное обстоятельство не отрицалось стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кредитный договор не может считаться заключенным с Медведевой Л.А., поскольку денежные средства ей не передавались, что согласуется с положениями части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Банком не была проявлена должная заботливость и осмотрительность при заключении с Медведевой Л.А. кредитного договора и перечислении денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств кредитора, воля ответчика не была направлена на возникновение кредитных правоотношений с банком, денежные средства фактически получены не ответчиком, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены последствия неисполнения обязательств по кредитному договору в виде взыскания задолженности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Медведевой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Елисеева А.Л.

Судьи Левицкая Ю.В.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024