Решение по делу № 2-4161/2018 от 22.02.2018

Гражданское дело № 2-4161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                01 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

с участием представителя истца Чех Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилов С.Л. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шилов С.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2017 года по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 3 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком № под управлением Гурбанова Н.М.о, данный автомобиль принадлежит на праве собственности Блаженскому С.А. и автомобиля Lexus LS 460 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Акопян А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гурбанов Н.М.о., что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2017.

06.11.2017 между Акопян А.А. и Шиловым С.Л. заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу переданы права требования возникающие из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.11.2017.

16.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился в ООО «ЦНАЭ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 217 995 рублей.

05.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. 27.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, 04.01.2018 года получил ответ на претензию, в которой отсутствуют обоснование отказа в страховой выплате.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 179 236 руб., неустойку за период 07.12.2017 по 22.02.2018 в размере 125 465,2 руб., расходы по оценке в сумме 7 500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг юриста по анализу документов и составлению претензии в сумме 7 000 рублей, расходы по составлению по составлению иска и представительству в суде в сумме 15 000 руб., сумму в возврат госпошлины в размере 5 794 рубле.

    В судебное заседание истец Шилов С.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Чех Д.А., доверенность в деле, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении иска.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, с выводами судебной экспертизы согласился. Вместе с тем, полагал завышенным размер стоимости услуг оценки ущерба, а также неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки.

        Третьи лица Губанов Н.М.о, Блаженски С.А., Акопян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.11.2017 года по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 3 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком № под управлением Гурбанова Н.М.о, данный автомобиль принадлежит на праве собственности Блаженскому С.А. и автомобиля Lexus LS 460 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Акопян А.А.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Гурбановым Н.М.о.

            Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Акопян А.А. суд не усматривает.

            Указанные выше обстоятельства никем не оспорены и подтверждаются материалам дела по факту ДТП №162544, в частности справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Гурбанова Н.М.о. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Акопян А.А. на момент ДТП застрахована не была.

06.11.2017 между Акопян А.А. и Шиловым С.Л. заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу переданы права требования возникающие из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.11.2017.

16.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Шилов С.Л. обратился в ООО «ЦНАЭ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 217 995 рублей.

27.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, 04.01.2018 года получил ответ на претензию, в которой отсутствуют обоснование отказа в страховой выплате. Претензия страховой компанией до настоящего времени не удовлетворена.

        Отчет, представленный истцом, ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО ЦНО «Профи» составлено заключение от 16.08.2018 года №197/18.

        Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 179 236 руб.

        Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЦНО «Профи», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

        Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179 236 руб.

            Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 16.11.2017, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 20.12.2017. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 по 22.02.2018, в связи с задержкой выплаты страхового возмещения.

            Размер неустойки за указанный период составляет в размере 125 465,2 руб. = 179 236 руб. х 1%х 70 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Размер штрафа составляет 89 618 руб. = 179 236 руб.* 50%.

        С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по расходы по оценке в сумме 7 500 рублей, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы, - расходы на оплату услуг юриста по анализу документов и составлению претензии в сумме 3 500 рублей, расходы по составлению по составлению иска и представительству в суде в сумме 10 000 рублей.

В возврат государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 5 592 рубля.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилов С.Л. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Шилов С.Л. страховое возмещение в размере 179 236 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рубле, судебные расходы в общей сумме 13 500 рублей, в возврат госпошлины сумму в размере 5 592 рубля, а всего 325 328 (триста двадцать пять тысяч триста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шилов С.Л. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        О.В. Яковенко