Решение по делу № 21-968/2018 от 08.11.2018

Дело № 21-968/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2018 года                                                                                            гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Рожкова Е.И. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 03 мая 2018 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Новатор», расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Мирное, ул. Клубная д.1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Зубун И.В. от 03 мая 2018 г. № 321 МУП «Новатор» (далее – Предприятие) привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.17-19).

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2018г. постановление административного органа оставлено без изменения (л.д.99-103).

Защитник Предприятия Рожков Е.И., обратился с жалобой в Хабаровский краевой суд, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Рожкова Е.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно п.17 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой горячей воды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 января 2015г. №10 отбор проб воды осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение, или по ее поручению иной организацией, действующей на основании договора с этой организацией.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2018 г. в 09 часов 00 минут при рассмотрении экспертного заключения от 18 января 2018г. №02.1/85 должностным лицом административного органа установлено, что средние уровни показателей проб воды, подаваемой Предприятием в с.Галкино в 2017г. не соответствуют требованиям санитарного законодательства (по содержанию кремния и марганца), при этом лабораторные исследования по производственному контролю проводятся Предприятием не в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о нарушении юридическим лицом ч.1 ст.23, ч.1 и 2 ст.25 Федерального закона от 07 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.11, п.п.1 и 2 ст.19, ст.32 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.3 и 5 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой горячей воды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 января 2015г. №10, п.п.3.4 и 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении.

Судья первой инстанции, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, определив юридически значимые обстоятельства, обоснованно признал правильным вывод должностного лица о виновности Предприятия в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В решении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья районного суда пришел к данному выводу.

Вопреки ссылкам в жалобе материалами дела не подтверждается факт нарушения административным органом процессуальных норм.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении требований ст.26.4 КоАП РФ при проведении экспертного исследования, является необоснованным, поскольку требования данной нормы не распространяются на порядок получения экспертного заключения в рамках производственного контроля на Предприятии (л.д.40-44).

Довод автора жалобы об ухудшении положения Предприятия, не влечет отмену состоявшихся по делу актов. Поскольку постановление должностного лица на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда не вступило в законную силу, ссылки в жалобе на п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, не состоятельны.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах Предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░