Решение по делу № 33-19822/2024 от 27.06.2024

УИД № 78RS0017-01-2022-006590-78

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19822/2024 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года гражданское дело № 2-1087/2023 по частной жалобе ООО «Небоход-Медиа» на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Небоход-Медиа» о предоставлении отсрочки исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кожина В.И. удовлетворены частично. Признаны порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Кожина В.И. сведения, содержащиеся в статье под названием «Атомный Остап» Андрей Черкасенко потянет за собой В. Кожина», размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://www.moscow-post.su/politics/atomnyy-ostap-andrey-cherkasenko-172909/, а именно: «Атомный Остап» Андрей Черкасенко потянет за собой В. Кожина»; признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кожина В.И. сведения, содержащиеся в статье под названием «Дела» Аникина и Черкасенко выводят на Кириенко и Кожина», размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://www.moscow-post.su/economics/dela-anikina-i-cherkasenko-vyvodyat-na-kirienko-i-kozhina-173404/, а именно: «Дела» Аникина и Черкасенко выводят на Кириенко и Кожина»; «Черкасенко может быть замешан в том числе в финансовых махинациях: причём, вместе с российским предпринимателем Игорем Кожиным, которому Черкасенко приходится крёстным отцом. Бизнесмен является сыном бывшего управделами Президента РФ В. Кожина. По слухам, именно Кожины долгое время «крышевали» Черкасенко. Однако сейчас их политический вес мог снизиться из-за якобы несоответствующей позиции по СВО»; «Интерес правоохранителей к двум этим господам потенциально может вывести на «прикрывавших тылы» Кириенко и Кожина»; признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутация Кожина В.И. сведения, содержащиеся в статье под названием «Дела» Аникина и Черкасенко выводят на лицо и Кожина», размещенной в сети «Интернет» по адресу: https№..., а именно: «Дела» Аникина и Черкасенко выводят на Кириенко и Кожина»; «Бывший управделами Президента РФ В. Кожин и экс-глава «Росатома» Сергей Кириенко годами покрывали схему по отмыву денег из «Росатома»; «Аникин брал взятки, а Черкасенко получал контракты с «Росатомом» и выводил деньги. Черкасенко заручился поддержкой Кожина и Аникина тогда, когда в 90-е вся эта троица отмывала деньги банков»; «Кожин стал сенатором и прикрывал схему своими связями оттуда. Недавно его политический олимп слегка пошатнулся на фоне его нелицеприятного высказывания в сторону СВО. И полетели шапки. И если Кириенко, который сейчас работает при Президенте, беспокоиться рано, то для Кожина задержания могут стоить как минимум места».

Суд обязал ООО «Небоход-медиа» и Козлова А.Л. в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу удалить статью под названием «Атомный Остап» Андрей Черкасенко потянет за собой В. Кожина», размещенную в сети «Интернет» по адресу:http://www.moscowpost.su/politics/atonmyy-ostap-andrey-cherkasenko-72909/, статью под названием «Дела» Аникина и Черкасенко выводят на Кириенко и Кожина», размещенную в сети «Интернет» по адресу: http://www.moscow-post.su/economics/dela-anikina-i-cherkasenko-vyvodyat-na-kirienko-i-kozhina-173404/ и в сети «Интернет» по адресу: https://t.me/s/utronews?q=%23BлaдимиpKoжин, обязал ООО «Небоход-медиа» и Козлова А.Л. опровергнуть порочащие Кожина В.И. сведения путем опубликования в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу в сети «Интернет» по адресу: http://www.moscow-post.su и по адресу: №... резолютивной части решения суда на срок не менее 3 месяцев, взыскал с ООО «Небоход-медиа» в пользу Кожина В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с Козлова А.Л. в пользу Кожина В.И. в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО «Небоход-медиа» в пользу Кожина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., с Козлова А.Л. в пользу Кожина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

15 февраля 2024 г. ответчик ООО «Небоход-медиа» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на общий срок 3 месяца, ссылаясь на то, что заявителем подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 г., а также, что ответчики ООО «Небоход-медиа» и Козлов А.Л. не имеют доступа к телеграмм каналу по адресу: №..., и не могут разместить на нем информацию, которую обязаны разместить на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 г. в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 г. оставлены без изменения.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «Небоход-медиа» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «Небоход-медиа» просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление, указывая, что судом не были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе, что ответчики ООО «Небоход-медиа», Козлов А.Л. не имеют доступа к телеграмм каналу по адресу: №..., не могут разместить в нем требуемую информацию, при этом согласно протоколу осмотра письменного доказательства телеграмм канал был создан 24 августа 2023 г., а суд обязал опровергнуть информацию, размещенную в сентябре 2022 г.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание с учётом характера разрешаемого процессуального вопроса, который может быть рассмотрен по имеющимся письменным материалам дела, а также принимая во внимание, что стороны не были ограничены в возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванной нормы процессуального права, исходил из того, что заявитель просил предоставить отсрочку до рассмотрения кассационной жалобы, которая рассмотрена по существу, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда ввиду следующего.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что решение суда невозможно исполнить ввиду того, что ответчики ООО «Небоход-медиа» и Козлов А.Л. не имеют доступа к администрированию телеграмм канала по адресу: №..., а также, что телеграмм канал создан 24 августа 2023 г., а решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 г. признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Кожина В.И. информация, размещенная в сентябре 2022 г., в подтверждение чего представлен протокол осмотра письменного доказательства, судом апелляционной инстанцией отклоняется ввиду того, что доводы о том, что ответчики не имеют отношения к телеграмм каналу по адресу №... являлись предметом проверки судов и были отклонены, установлено, что телеграмм канал входил в медиахолдинг «Небоход-Медиа», решение вступило в законную силу. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик просил отсрочку судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы, кассационная жалоба в настоящее время рассмотрена по существу. То обстоятельство, что на момент подачи заявления жалоба не была рассмотрена, не влияет на выводы об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения, а потому не может быть принято во внимание.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не учтенные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства; предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Небоход-медиа» - без удовлетворения.

Судья