Решение по делу № 33-1113/2021 от 09.06.2021

Судья Миллер Е.Е. № 33-1113/2021

Дело № 2-23/2021

УИД 60RS0022-01-2020-000594-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Русаковой О.С., Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием прокурора Куделько В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Артема Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Ивановой Арины Артемовны к Петровой Людмиле Владимировне об обязании ликвидировать пасеку и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Иванова Артема Сергеевича на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 09 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Кузнецовой Э.В., объяснения истца Иванова А.С., представителя истца Смирнова Ю.С., ответчика Петровой Л.В., заключение прокурора Куделько В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С, действующий в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой А.А., обратился в суд с требованиями к Петровой Л.В. об обязании ликвидировать пасеку и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование изложив следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с КН №, расположенного по адресу: П.о., рп. П.Г., Б.г., д. №, совместно данным участком пользуются Александрова Е.А., Воронова А.Н. и несовершеннолетняя дочь.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Б.г., д. №, является Петрова Л.В., которая осуществляет деятельность по содержанию и разведению пчел, на указанном земельном участке зарегистрирована пасека, состоящая из 16 пчелосемей.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного И.А.А., (дд.мм.)2018 года рождения, у ребенка отмечается выраженная аллергическая реакция на укусы насекомых.

Кроме того, у отца и бабушки несовершеннолетнего ребенка также установлена аллергическая реакция на укусы пчел, что подтверждается медицинскими документами.

Размещение пасеки на земельном участке ответчика, создает опасность для жизни и здоровья несовершеннолетнего ребенка и членов его семьи.

Учитывая физические и нравственные страдания, перенесенные ребенком от укуса пчел, а также наличие реальной опасности для его жизни и здоровья, в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с жилым домом, истец на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ оценивает компенсацию морального вреда в 1 500 000 рублей.

Кроме того, указанная деятельность осуществляется ответчиком в нарушение действующего законодательства.

Так, Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства «РД-АПК 1.10.08.01-10. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства», утв. Минсельхозом РФ 06 августа 2010 года, участок под пасеку должен находиться вблизи небольшого водоема, иметь удобные подъездные пути. Нельзя выбирать участок для строительства в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел; больших озер и рек, а также путей перелетов пчел других пасек.

Так же истец считает, что ответчик нарушает требования к содержанию пчел, установленные Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, «Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 № 13-4-2/1362, в части расположения, размещения и содержания улей на участке, ограждения участка, соблюдения санитарно- гигиенических требований.

Кроме того, ответчик нарушает п. 10 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», поскольку его пасека расположена на расстоянии менее 100 метров от медицинского учреждения «Пушкиногорский дом ветеранов».

На основании изложенного, Иванов А.С., действующий в интересах несовершеннолетней Ивановой А.А. полагает, что ответчик не соблюдает требования законодательства при содержании пасеки на принадлежащем ей участке, поскольку пасека расположена в непосредственной близости от медицинских и образовательных учреждений, соседних участков, где проживают граждане страдающие аллергической реакцией на укусы пчел, поэтому просит обязать Петрову Л.В. ликвидировать пасеку и взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму, в размере 1 500 000 рублей и расходы, по оплате государственной пошлины, в сумме 600 рублей.

В судебном заседании Иванов А.С, действующий от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой А.А. и его представитель Смирнов Ю.С. требования, изложенные в иске, поддержали.

Пояснили суду, что в нарушение п.11 Ветеринарных Правил пасека Петровой Л.В., расположена на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка, находящегося в собственности городского поселения «Пушкиногорье», на котором ответчиком высажен кустарник, между границей участка ответчика и землями городского поселения имеется свободный проход.

На пасеке ответчика ульи в нарушении вышеназванных Ветеринарных правил расположены на расстоянии менее 3 - 3,5 м друг от друга, между рядами не выдержано расстояние в 10 метров.

В нарушение требований к условиям содержания пчел, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.05.2016 № 194, в силу которых при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка, пасека ответчика насчитывает 16 ульев, которые сконцентрированы на небольшом участке.

Истец, пояснил, что его малолетний ребенок подвергается укусам пчел с пасеки Петровой Л.В., что негативно сказывается на здоровье девочки, при наличии диагноза: инсектная аллергия с клиническими проявлениями анафилаксии и отека Квинке, установленном Пушкиногорским ВВК, поэтому истец и его представитель полагают, что содержание ответчиком пасеки, нарушает права пользования принадлежащим истцу земельным участком, просят устранить препятствия в пользовании, путем её ликвидации.

Ответчик Петрова Л.В. исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что истец неоднократно обращался с подобными исками в суд, в удовлетворении которых ему отказывалось.

В 2020 году, по его письменным заявлениям, Управление Россельхознадзора проводило проверки, нарушений в содержании пасеки не выявлено, содержание пчел осуществляется в соответствии с Ветеринарными Правилами их содержания. Истец с семьей фактически не проживает по адресу: рп. П.Г., Б.г., д. №, кв. №, земельные участки сторон не являются смежными, ульи с пчелосемьями находятся на значительном расстоянии от участка истца.

Ответчик занимается содержанием пчел миролюбивой породы - среднерусских. При проведении осмотра пчел она заблаговременно предупреждает об этом соседей, которые на протяжении тридцати лет не имеют к ней претензий. Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что вред здоровью его дочери, причинен в результате ужаления пчелами с её пасеки.

Представитель третьего лица - заместитель начальника ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных» по Опочецкому, Красногородскому и Пушкиногорскому районам Псковской области Иванова И.С. суду показала, что условия содержания пасеки на участке Петровой Л.В. полностью соответствует Ветеринарным Правилам содержания пчел, утвержденным приказом Минсельхоза РФ. Ответчик с 2014 года имеет паспорт пасеки, длительное время занимается пчеловодством, законодательство в этой области соблюдает, мероприятия по дезинфекции проводятся своевременно. Ульи расположены перед домом, расстояние 3-5 метров между ними выдержано, ульи окрашены в разный цвет, расположены в два ряда, замечаний по содержанию пасеки к Петровой Л.В. не имеется, пчелы среднерусской породы, миролюбивые. Земельный участок ответчика имеет площадь 12.6 соток, на основании Приказа № 194, Петрова Л.В. может разместить 25 ульев.

В 2020 году пасека Петровой Л.В. неоднократно проверялась сотрудниками Россельхознадзора, которые не выявили нарушений в области содержания пчел.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 09 апреля 2021 года исковые требования Иванова Артема Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Ивановой Арины Артемовны к Петровой Людмиле Владимировне об обязании ликвидировать пасеку и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец не согласен с принятым решением, указывая на нарушение норм материального права.

Считает, что суд не верно оценил доказательства, подтверждающие установленные по делу обстоятельства. При этом со ссылкой на практику Верховного суда РФ указывает, что формальное соблюдение правил содержания пчел не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием пчел ответчиком. Настаивает на том, что ответчик не соблюдает требования законодательства по содержанию пасеки, ссылаясь на доводы, которые приводились им в суде первой инстанции.

В возражениях на жалобу Петрова Л.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Смирнов Ю.С. поддержали доводы жалобы, пояснили, что инсектная аллергия установлена у ребенка в виде отека Квинке именно на яд пчелы, о чем представили справку ВВК, которая приобщена судебной коллегией к материалам дела. Настаивали на наличии нарушений у ответчика при содержании пчел: менее трех метров между ульями, менее 10 метров между рядами ульев, глухой забор не по всему периметру участка. Пчелы кусали ребенка истца неоднократно.

Ответчик Петрова Л.В. судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что истец провоцирует агрессию пчел, кидая кирпичи в домики, в забор, включает сигнализацию, шумит.

Прокурор в заключении считал, что, несмотря на то, что нарушений ветеринарных правил ответчиком не установлено, факт укуса ребенка и наличие аллергии установлен при отсутствии вблизи других пасек, поэтому иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере не менее 10000 руб.

Представитель третьего лица - заместитель начальника ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Опочецкому, Красногородскому и Пушкиногорскому районам» Псковской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Иванов А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: П.о., рп. П.Г., Б.г., д. №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного (дд.мм.) 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Иванова И.А. (дд.мм.) 2018 года рождения, приходится дочерью Иванова Артема Сергеевича, что следует из Свидетельства о рождении серии №, выданного (дд.мм.) 2018 года Отделом ЗАГС Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Из копии паспорта серии №, выданного (дд.мм.)2020 года УМВД России по Псковской области следует, что Иванов А.С. отец несовершеннолетней Ивановой А.А. зарегистрирован по адресу: П.о., рп. П.Г., Б.г., д. №, кв. №.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного (дд.мм.) 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области, Петровой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м., адрес объекта: П.о., п. П.Г., Б.г., д. №.

Между участками сторон расположены земли общего пользования – дорога.

На земельном участке Петровой Л.В. размещена пасека в количестве 13 ульев с пчелосемьями, пять из них пустые.

Согласно сведениям, содержащимся в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки, ее состояние на июль 2020 года, соответствует предъявляемым требованиям, регулярно проводятся дезинфекция, дезинсекция и дератизация, что подтверждается актами, составленными ГБУ «Станция по борьбе с животными по Опочецкому, Красногородскому и Пушкиногорскому районам», датированными 02 и 08 апреля 2020 года, 10 июля 2020 года.

Приказом Комитета по ветеринарии Псковской области от 20.07.2020 года за № 59-ПО, пасека, принадлежащая Петровой Л.В., признана благополучной по варроатозу пчел, ограничительные мероприятия отменены.

Из акта от 10 августа 2020 года, составленного государственными инспекторами Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, следует, что по результатам обследования принадлежащей Петровой Л.В. пасеки установлено, что пасека расположена на земельном участке, площадью 12,6 соток. Расположенное не далеко от пасеки ГБУСО Псковской области «Пушкиногорский дом ветеранов» не является медицинским, образовательным, детским учреждением, что соответствует п. 10 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел.

Согласно п. 2 гл. 2 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, оформлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.

Согласно п. 17 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка, учитывая площадь участка 1259 кв.м., можно расположить 24 улья с пчелосемьями. На момент проверки на пасеке находилось 18 ульев пронумерованных, окрашенных в разные цвета ульев, 13 из низ заняты пчелосемьями, 5 резервных, пустых, расположенных в два ряда на расстоянии, обеспечивающем свободный доступ к каждой пчелосемье, что соответствует пунктам 3 и 7 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел. Расстояние от ульев до соседних участков более трех метров, летки направлены на средину участка пчеловода,

территория по периметру ограждена сплошным забором из металлического профиля, высотой более 2-х метров, что разрешает располагать ульи без ограничения по расстоянию между ними, согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, от соседних земельных участков пасека внутренне огорожена металлической сеткой «рабица», высотой 2 м. и густыми зелеными насаждениями, высотой более 3 метров.

Все мероприятия на пасеке проводятся согласно утвержденного «Плана комплексных мероприятий по ликвидации и профилактике заболеваний пчел варроатозом».

При проведении проверки пасеки Петровой Л.В. на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, нарушений не выявлено. К вышеназванному Акту проверки приложены фотографические материалы, подтверждающие результаты проведенной проверки.

Истец утверждает, что соблюдение ветеринарных правил ответчиком не в полном объеме создает угрозу для жизни и здоровья его семьи, которая проживает по соседству с Петровой Л.В., а наличие у него, его ребенка и матери инсектной аллергии на яд пчелы должно влечь за собой ликвидацию пасеки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений в содержании пасеки ответчиком, пришел к выводу, что сторона истца не представила суду в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ достоверных доказательств (одним из которых могло было бы стать заключение судебной медицинской экспертизы в отношении ребенка по вопросу наличия аллергена на яд пчелы) возникновения аллергической реакции у ребенка именно на пчелиный яд, и от укусов пчел, принадлежащих ответчику при наличии в округе незарегистрированных пасек. Так же суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушений в содержании пасеки ответчиком по отношению к ГБУСО Псковской области «Пушкиногорский дом ветеранов», которое не является медицинским учреждением, поэтому не нашел оснований для удовлетворения требований о ликвидации пасеки.

Судебная коллегия Псковского областного суда не может согласиться в полной мере с таким решением суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом(статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ст. 10 вышеназванного Федерального закона, граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Приказом Министерства сельского хозяйства России за № 194 от 19 мая 2016 года, утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее - Ветеринарные Правила содержания медоносных пчел).

Согласно пунктам 2, 15 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона о ветеринарии, согласно которой, в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел.

Пасеки, а также ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 метров от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 метров от предприятий кондитерской и химической промышленности, (п. 10 Ветеринарных Правил содержания медоносных пчел).

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно п. 17 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

Такие же требования к содержанию пчел определены и в ст. 5 Закона Псковской области от 07.11.2018 № 1892-03 «О пчеловодстве».

Актом проверки от 10 августа 2020 года, составленным государственными инспекторами Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, установлено, что при обследовании принадлежащей Петровой Л.В. пасеки на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, нарушений не выявлено.

Таким образом, указанные истцом нарушения не нашли подтверждения при проведении проверки ответчика компетентным контролирующим органом, заключению которого у суда нет оснований не доверять.

Так же из ветеринарно - санитарного паспорта пасеки №7 от 11 мая 2014 года следует, что ответчик содержит пчел породы среднерусская, которая является миролюбивой, что соответствует п.15 Ветеринарных Правил.

Так же имеющимися в материалах дела документами, представленными Управлением Россельхознадзора, опровергается довод истца о нарушении расположения пасеки на расстоянии менее 100 метров от медицинского учреждения, поскольку ГБУЗ «Пушкиногорский дом ветеранов» не является медицинским. В нем предоставляются социальные услуги: социально-бытовые, социально-медицинские, социально - психологические и другие.

Кроме того, права истца и его семьи в отсутствие действий ответчика, непосредственно посягающих на такие права, не могут быть нарушены несоблюдением дистанции между пасекой ответчика и указанным учреждением.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Ивановой А.А., (дд.мм.)2018 года рождения от (дд.мм.)2020 года, у ребенка имеется выраженная аллергическая реакция на укусы насекомых.

По результатам осмотра аллерголога – иммунолога от (дд.мм.)2019 у Ивановой А.А. так же установлено: атопический дермати. Инсектная аллергия с клиническими проявлениями анафилаксии и отек Квинке.

Такой же диагноз подтвержден врачебным заключением аллерголога от (дд.мм.)2021 года ГБОУ ВПО СПб государственный педиатрический медицинский университет здравоохранения России.

Врачебная комиссия согласно справке ВКК № от (дд.мм.)2021 года подтвердила Ивановой А.А. диагноз: атопический дерматит, п/о течение. Инсектная аллергия с клиническими проявлениями анафилаксии и отек Квинке.

Таким образом, материалами дела установлено, что ребенок Иванова А.А., который с весны 2020 года проживает с родителями в доме по адресу П.о., рп. П.Г., Б.г., д. №, имеет заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства «РД-АПК 1.10.08.01-10. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства», утв. Минсельхозом РФ 06 августа 2010 года, под пасеку выбирают места и составляют план ее кочевки отдавая предпочтение территориям с наиболее разнообразным набором медоносов, пересеченной местностью и расположением медоносов с разных сторон от точки (участка под пасеку). Участок должен находиться вблизи небольшого водоема, иметь удобные подъездные пути. Нельзя выбирать участок для строительства в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел; больших озер и рек, а также путей перелетов пчел других пасек.

В соответствии с п. 3.6 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства, размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Как следует из представленных материалов дела, в частности межевого плана земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику Петровой Л.В. и Выпиской из ЕГРН земельного участка с КН №, 1/2 доли которого принадлежит Иванову А.А., земельные участки не являются смежными, они разделены дорогой общего пользования, расстояние между ними составляет около 8 метров.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства «РД-АПК 1.10.08.01-01», настоящие рекомендации распространяются на проектирование вновь организуемых, реконструируемых, подвергающихся техническому перевооружению объектов пчеловодства - товарных и семейных ферм и пасек мощностью, указанной в табл. 3 настоящих рекомендаций, и входящих в их состав зданий и сооружений. Положения данных методических рекомендаций носят рекомендательный характер. При ссылке на данные рекомендации в задании на проектирование их положения приобретают обязательный характер.

Согласно таблице 3 данных Методических рекомендаций «Технико-экономические показатели медово-товарных пасек (ферм), число пчелосемей установлено от 150 и более на одной пасеке.

Петрова Л.В. занимается пчеловодством и содержит пасеку, на принадлежащем ей земельном участке, площадь которого составляет *** кв.м., около 30 лет, то есть задолго до переезда истца с семьей на место жительство по соседству с ней. Количество пчелосемей составляет 13, при проведении мероприятий с пчелами, она в письменном виде, заблаговременно предупреждает соседей о проводимых мероприятиях.

При таких обстоятельствах и отсутствии нарушений ветеринарных правил при содержании пчел в населенных пунктах со стороны ответчика оснований для удовлетворения требований о ликвидации пасеки не имеется, о чем обоснованно сделан вывод в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с укусом пчелой ребенка.

Как следует из ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из показаний истца следует, что (дд.мм.) 2020 года его дочь была покусана пчелой в то время, как она находилась с матерью на придомовом участке. Так как у ребенка начался отек, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от (дд.мм.) 2020 года следует, что бригада (в составе фельдшера и водителя) приехала по вызову в 12:00 к ребенку Ивановой А., возраста 1 года в связи с аллергией на укус пчелы.

В разделе «Анамнез» имеется запись со слов матери о том, что примерно 10 минут назад ребенка кусила пчела в правую лопатку. Поскольку мать врач – педиатр помощь оказала сама до приезда СМП (супрастин, место укуса смазала фенистил – гелем).

В карте указаны дополнительные объективные данные, локальный статус: на спине в области правой лопатки отек и гипермия с пятирублевую монету – след от укуса пчелы.

Свидетель С. Е.В., работающая фельдшером скорой помощи ГБУЗ «П.р.б.» суду показала, что выезжала на вызов, по поводу укуса пчелой ребенка. Прибыв на место вызова, была «встречена» роем пчел, которые летали везде, вились над головой, укусили ее в палец, было страшно.

На момент осмотра ребенка, он капризничал и-за укуса пчелы на спине, но не нуждался в медицинской помощи, так как мама ребенка - педиатр своевременно оказала девочке помощь, место укуса имело покраснение.

Из материалов дела следует, что в тот же день семья истца обратилась в ОМВД России по Пушкиногорскому району по поводу укусов пчел Петровой Л.В. В объяснениях сотруднику полиции в (дд.мм.)2020 Иванов А.С. подробно изложил обстоятельства произошедшего, в частности, как на него, жену и ребенка напали пчелы, обкусали их, им пришлось убегать, прятаться в доме.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления № 10).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1), по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что маленький ребенок пострадал от укуса пчелы, ему было больно, он плакал, на месте укуса было красное пятно.

Фельдшер С. Е.В., пояснила, что если бы ребенку не дали антигистаминные средства, то при наличии аллергической реакции, при укусе пчелы мог развиться отек слизистой, в том числе отек Квинке, мог быть летальный исход.

Поэтому ребенок, несомненно, понес страдания, с учетом имеющегося у него аллергического заболевания (в виде отека Квинке на пчелиный яд) укус пчелы представлял опасность для здоровья и жизни девочки.

Свидетель Г. В.Е. - врач-педиатр ГБУЗ «П.м.б.» суду показала, что родители несовершеннолетней Ивановой А.А. обращались в поликлинику в мае 2020 года, в связи с наличием яркой реакции на месте укуса насекомых, выразившейся в покраснении и отеке места укуса на левой кисти.

В представленной суду апелляционной инстанции справке ВВК от (дд.мм.) 2021 года № обозначено, что комиссия установила, что Иванова А.А. страдает атопическим дерматитом, непрерывно – рецедивирующее течение, пищевая сенсибилизация. Инсектная аллергия с генерализованной реакцией в виде отека Квинке на пчелиный яд, представляющий угрозу жизни ребенка.

Родители ребенка, в частности истец так же несут физические и нравственные страдания, поскольку находясь на своем приусадебном участке, постоянно опасаются за жизнь и здоровье ребенка, в связи с укусами пчел, от которых проявляются негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано, что ребенок истца пострадал от укуса пчелы, принадлежащей Петровой Л.В., которая сама пояснила суду, что ее пчелы могут летать везде.

Представитель Третьего лица - заместитель начальника ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных» по Опочецкому, Красногородскому и Пушкиногорскому районам Псковской области Иванова И.С. пояснила, что в округе зарегистрированных пасек не имеется, у соседа Г. улей погиб, у другого хозяина ульи не заполнены.

Ответчик, который в силу закона должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, не представил доказательств, подтверждающих, что девочку покусали пчелы другого хозяина.

Ответчик, осуществляя деятельность по содержанию пчел для получения меда, должен организовать процесс таким образом, чтобы не причинять вреда здоровью и жизни граждан.

Формальное соблюдение ветеринарно – санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда при наличии установленной угрозы для здоровья ребенка истца, создаваемой содержанием ответчиком пасеки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст ребенка, который испытал боль от укуса насекомого, особенности состояния его здоровья, постоянное его нахождение и его родителей в ситуации ожидания опасности от пчел ответчика, переживания по этому поводу за здоровье ребенка, а также неумышленный характер причинения вреда, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей будет являться справедливой, разумной и соразмерной.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясьп.2 ст. 328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 09 апреля 2021 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В данной части постановить новое решение:

Исковые требования Иванова Артема Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Ивановой А.А. к Петровой Людмиле Владимировне об обязании ликвидировать пасеку и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Людмилы Владимировны в пользу Иванова Артема Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Ивановой А.А., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петровой Людмилы Владимировны в пользу Иванова Артема Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Ивановой А.А., государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Ельчанинова

Судьи

О.С. Русакова

Э.В. Кузнецова

Копия верна

Судья