Решение по делу № 33-4884/2013 от 21.02.2013

Судья: Жукова О.В. дело № 33-4884/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Фоминой Н.И., Медзельца Д.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО «Кабриолет» на решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Яценко Дмитрия Анатольевича к ООО «Кабриолет» о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Яценко Д.А. – Криштоп М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яценко Д.А. предъявлен иск к ООО «Кабриолет» о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что на основании договоров займа передал ответчику в течение 2009 года – 650270 руб. 65 коп., в течение 2010 года – 832194 руб. 91 коп., в течение 2011-2012 года - <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства. Представил расчёт.

Представитель ООО «Кабриолет» в суд не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ООО «Кабриолет» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента его фактического исполнения.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Яценко Д.В. на основании договоров займа № 1 от 01 января 2009 и № 2 от 01 февраля 2009 года передал ООО «Кабриолет» в течение 2009 года – 650270 руб. 65 коп., в течение 2010 года – 832194 руб. 91 коп., в течение 2011-2012 года - <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к объявлениям на взнос наличными и приходными кассовыми ордерами, квитанциями к объявлениям на взнос наличными в ОАО Банк «Возрождение» №), выписками по счету названного банка за период 2009-2012 года, материалами бухгалтерской отчетности ООО «Кабриолет» за 2009 год, согласно которой заявленная Яценко Д.А. к взысканию сумма заемных денежных средств в размере 650270 руб. 65 коп. отражена в записи в графе «займы и кредиты бухгалтерского баланса.

В квитанциях и кассовых ордерах, как основание к зачислению на счета ООО «Кабриолет» денежных средств, деньги, поступившие от истца, значатся, как заёмные.

Доказательств возврата Яценко Д.А. денежных средств ООО «Кабриолет» не представлено.

Проанализировав выше изложенное, суд, руководствуясь силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что Яценко Д.А. ответчику были переданы денежные средства, зачисленные на счёт ООО «Кабриолет» по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, об отсутствии письменного договора займа судебная коллегия отвергает, поскольку сам факт передачи заёмных средств истцом ответчику подтверждён письменными доказательствами, перечисленными выше. Доказательств фиктивности документов не представлено.

В связи с приведённым, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «Кабриолет» в пользу Яценко Д.А. указанных сумм по договору займа.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кабриолет» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: