Решение по делу № 2-4075/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-4075/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск         21 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи:     Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                Лобовой В.Н.,

с участие прокурора:             Гильнич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. Н. к Матвееву С. В., Матвееву А. С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, к Матвееву А. С. о выселении, сохранности жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Матвееву С.В., Матвееву А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением в размере 5000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165000 рублей, взыскании данной компенсации на будущее время на период пользования Матвеевым С.В. квартирой. В случае, если Матвеев С.В. откажется от пользования данной квартирой просил суд обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества. Также просил выселить Матвеева А.С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на основании решения суда на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в квартире по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является Матвеев С.В.. В настоящее время истец находится в местах лишения свободы и лишен возможности использовать жилое помещение для проживания, фактически в квартире живет сын Матвеева С.В. – Матвеев А.С., чем нарушаются его права как собственника жилого помещения.

Истец Иванов В.Н., принявший участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений настаивал по доводам, изложенным в иске. Указал на то, что ввиду его нахождения в местах лишения свободы он лишен возможности пользования квартирой. Фактически квартира находится в пользовании ответчиков. Поскольку истец в настоящее время в квартире не живет, просит до момента его освобождения из мест лишения свободы передать жилое помещение в пользование ответчика Матвеева С.В. с взысканием с него денежной компенсации, а в случае отказа Матвеева С.В. от пользования квартирой, обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества.

Ответчик Матвеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Матвеева С.В. – Рой В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, доказательств проживания в спорном жилом помещении ответчиков, либо иных лиц суду не представлено. Также указал на то, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой невозможен выдел в доли в натуре, а также невозможно определить порядок пользования квартирой с предоставлением каждому из долевых собственников изолированной комнаты, соответствующей доли. Матвеев С.В. возражает против определения порядка пользования комнатой путем предоставления всего жилого помещения в его пользование. Матвеев С.В. в квартире не проживает, квартирой не пользуется.

Ответчик Матвеев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что в квартире не проживает, имеет в собственности жилье, где проживает с семьей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Гильнич Е.И., полагавшей исковые требования Иванова В.Н. не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности каждому принадлежит Иванову В.Н., Матвееву С.В. (л.д. 104-108).

Согласно справке ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 72). Ответчик Матвеев С.В. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 49), ответчик Матвеев А.С. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, где фактически и проживают.

Как следует из статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости <адрес> имеет общую площадь 29,6 кв.м., состоит из одной комнаты, кухни, коридора, ванной и туалетной комнаты, балкона. (л.д. 43-46).

Учитывая, что фактический порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился, поскольку ни истец, ни ответчики совместно в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, квартира состоит из одной жилой комнаты, в то время как участников общей долевой собственности на данную квартиру двое, при том, что они не являются членами одной семьи, в связи с чем предоставление им в совместное пользование одного помещения не представляется возможным, ответчик в квартире не проживает, суд приходит к выводу о том, что оснований для определения порядка пользования по предложенному истцом варианту не имеется.

Поскольку определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным, ответчик Матвеев С.В. в квартире не проживает, оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование превышающей его долю площадью в пользу истца не имеется.

Разрешая требования Иванова В.Н. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При разрешении спора истцом не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой. Нахождение истца в местах лишения свободы и невозможность использовать жилое помещение для его проживания не наделяет его правом на взыскание убытков с другого собственника и не свидетельствуют об объективной невозможности осуществления заявителем полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Кроме того, в судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживали и не проживают в настоящее время. В материалах гражданского дела №, на которое ссылается истец в обоснование требований о взыскании убытков, не содержится доказательств того, что в исковой период в спорной квартире проживал Матвеев А.С., сам Матвеев А.С. в судебном заседании отрицает факт данного проживания в квартире.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о том, что ответчик Матвеев А.С. проживает в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выселении ответчика Матвеева А.С. из квартиры по адресу: <адрес>.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по обеспечению сохранности принадлежащего истцу имущества, поскольку в силу статьей 210 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению сохранности принадлежащего собственнику имущества возложена на самого собственника.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова В. Н. к Матвееву С. В., Матвееву А. С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, взыскании денежной компенсации, о выселении ФИО14 из жилого помещения по адресу: <адрес>, принятии мер по сохранности жилого помещения и находящихся в нем личных вещей и документов по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2021 г.