Решение от 27.08.2024 по делу № 7У-6962/2024 [77-3281/2024] от 25.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-3281/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       27 августа 2024 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

осужденного Ш. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ш. – адвоката ФИО5 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства науки и высшего образования РФ удовлетворен: с Ш. в пользу Министерства науки и высшего образования РФ взыскано 9 851 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее прокурора, заслушав выступление осужденного Ш. и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Ш. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ш. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что согласованию с собственниками подлежат только сделки по отчуждению имущества, переданного предприятию собственником на праве хозяйственного ведения, а сделки по продаже продукции, полученной в ходе обычной хозяйственной деятельности, не требуют согласования с собственником.

Полагает, что действиями Ш. при реализации продукции не были нарушены права и законные интересы предприятия и государства, поскольку фактически в результате исполнения сделок ущерб ФГУП «<данные изъяты>» причинен не был.

Приводя собственный анализ произошедших событий, настаивает на отсутствии у Ш. умысла на причинение ущерба предприятию и государству, поскольку он предпринял все возможные меры, чтобы сохранить и продать урожай озимой пшеницы, а также рассчитаться с долгами предприятия.

Обращает внимание, что суд в приговоре не указал ни один документ, приобщенный к материалам дела по ходатайству стороны защиты.

Ссылается на показания свидетеля ФИО6, согласно которым предприятие не понесло расходов на сев озимой пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ году и расходы на уборку, транспортировку, сушку, сортировку и подработку зерна данной пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ году, в отчетных бухгалтерских документах эти расходы не отражены.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО7 приведены не в полном объеме, так как они не отражают фактические обстоятельства формирования цен на семена озимой пшеницы по двум договорам приобретения семян у ФГУП «<данные изъяты>».

Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении документов, на которые ссылалась в своих показаниях свидетель ФИО7, к материалам дела, под предлогом того, что калькуляция цен на услуги не подтверждена договорами, наличие долгов предприятия перед кредиторами ничем не подтверждено.

Обращает внимание на приобщенный к материалам дела по ходатайству представителя потерпевшего приказ Министерства науки и высшего образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по рассмотрению вопросов управления, списания, распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за ФГУП, подведомственным Министерству, а также по проведению анализа их деятельности», который, хотя и был издан после инкриминированного Ш. преступления, явно свидетельствует об отсутствии необходимости руководителям предприятий согласовывать с собственником имущества реализацию продукции на сумму свыше 10 % уставного фонда, полученной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Сообщает о том, что судом первой инстанции проигнорирован приобщенный к материалам дела по ходатайству стороны защиты и исследованный в суде адвокатский запрос в Министерство науки и высшего образования РФ, направленный в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, о наличии необходимости получения согласия собственника руководителями унитарных предприятий продажи продукции, полученной в ходе хозяйственной деятельности и ответ на запрос заместителя директора департамента координации деятельности организаций в сфере сельскохозяйственных наук Министерства науки и высшего образования РФ, согласно которому в случае, если сделка не относится к категории крупной, она может быть совершена унитарным предприятием без согласования с Минобрнауки РФ.

Выражает несогласие с необоснованным отклонением ходатайства стороны защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей по видео-конференц-связи сотрудников Минобрнауки РФ из Департамента координации деятельности организаций в сфере сельскохозяйственных наук ФИО8 и ФИО9

Указывает на противоречивые позиции Минобрнауки РФ относительно понятия крупной сделки и необходимости ее согласования с собственником, что судом устранено не было.

Утверждает, что субъективная сторона инкриминированного Ш. преступления судом не установлена.

Настаивает, что суд не указал, каким именно доказательствам противоречат доводы Ш., так как ни один из документов, на которые он ссылается в своих показаниях, не противоречит приведенным доказательствам его вины, которых нет в уголовном деле, и не противоречат показаниям свидетелей.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО10 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Ш. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Ш. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Ш. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Ш. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Ш., исполнявшего в инкриминированный период обязанности директора ФГУП «<данные изъяты>», не отрицавшего заключение договоров поставки семян озимой пшеницы с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по цене ниже себестоимости этих семян и отсутствия согласования этих сделок с учредителем предприятия - Минобрнауки РФ;

показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что с учетом убыточности ФГУП «<данные изъяты>» отчуждение продукции по цене ниже среднерыночной и даже ниже себестоимости не имело экономического смысла и не согласовывалось с учредителем, о намерении заключить эти сделки Ш. не сообщал, в результате их заключения Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования РФ причинен имущественный ущерб на сумму 9 851 400 рублей, ранее направлявшееся бывшим учредителем предприятия письмо об отсутствии необходимости согласовывать подобные сделки не является нормативно-правовым актом;

показаниями свидетелей ФИО7 - директора ООО «<данные изъяты>», ФИО6 - главного бухгалтера предприятия, об известных им обстоятельствах дела;

договорами на поставку семян озимой пшеницы между ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сертификатами ФГБУ «<данные изъяты>», свидетельствующих о высоком качестве семян, проданных ФГУП «<данные изъяты>» по договорам поставки ООО «<данные изъяты>», заключениями экспертов о себестоимости и среднерыночной стоимости зерна, договоры на поставку которого заключены Ш. от имени ФГУП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», а также иными документами.

Оснований для оговора Ш., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного. Имеющиеся противоречия в показаниях, вопреки доводам жалобы, устранены путем оглашения ранее данных показаний в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а также путем их уточнения в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Ш., отрицавшего вину в совершении инкриминированного деяния, а также критически оценивает показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Вопреки доводам жалобы, ответы на адвокатские запросы из Министерства науки и высшего образования РФ носят не конкретный, а разъяснительный характер, в связи с чем не приведены в приговоре, позицию же потерпевшего по данному уголовному делу выражал представитель потерпевшего ФИО11, подтвердивший противоправный характер действий Ш. и причинение им ущерба на сумму 9 851 400 рублей

Заключению эксперта и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Ш., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о приобщении документов и вызове свидетелей, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

            Действия Ш. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Наказание Ш. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Ш. обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двоих несовершеннолетних детей, а также состояние его здоровья.

Решение суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы и назначении Ш. наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивированно и обоснованно.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства науки и высшего образования РФ о взыскании с осужденного причиненного материального ущерба разрешен по правилам ст. 1064 ГК РФ и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ш. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░