Решение по делу № 2-1378/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1378/2022

УИД 32RS0033-01-2022-001329-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Маковеевой Г.П.,

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

с участием представителя истца Леваненкова А.В. – Седачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леваненкова А.В. к Зайцеву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Леваненков А.В. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к Зайцеву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, ссылаясь на то, что <дата> и <дата> Зайцев Н.Н. получил от Спиридонова С.А. денежные средства в размере <...> и <...>, соответственно, для передачи в ООО «ЧОП Альфа» с целью погашения задолженности ООО «СКФ Комфорт» за услуги охраны ООО «ЧОП Альфа», о чем Зайцевым Н.Н. составлены расписки.

В нарушение условий расписок ответчик Зайцев Н.Н. своих обязательств не исполнил, указанные денежные средства в ООО «ЧОП Альфа» не передал.

<дата> межу Спиридоновым С.А. и Леваненковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому все права требования по распискам от <дата> и <дата> переданы Леваненкову А.В.

Истец Леваненков А.В. полагает, что поскольку Зайцевым Н.Н. до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче денежных средств в ООО «ЧОП Альфа» в размере <...> и <...>, полученные от Спиридонова С.А., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Зайцева Н.Н.

В связи с изложенными обстоятельствами и со ссылкой на нормы п.1 ст. 971, п.1 ст. 977, ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, Леваненков А.В. просит суд взыскать с Зайцева Н.Н. неосновательное обогащение в размере <...>.

В судебное заседание истец Леваненков А.В. не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Седачеву А.В.

Ответчик Зайцев Н.Н., будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Спиридонов С.А., Конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» Михальцов А.В. о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ООО СКФ Комфорт, ООО ЧОП Альфа, уведомленные надлежаще о времени рассмотрения дела, не направили в судебное заседание своих представителей.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Исходя из ст. 974 настоящего Кодекса, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, в случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручения, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашений, заключенных поверенным в интересах доверителя, в результате чего средства от исполнения сделок поверенным были получены, но не переданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> и <дата> Зайцев Н.Н. получил от Спиридонова С.А. денежные средства в размере <...> и <...>, соответственно, для передачи в ООО «ЧОП Альфа» с целью погашения задолженности ООО «СКФ Комфорт» за услуги охраны ООО «ЧОП Альфа», о чем Зайцевым Н.Н. составлены расписки.

Поскольку ответчик обязательств по передаче денежных средств не исполнил, Спиридонов С.А. расторг договор поручения, о чем направил ответчику Зайцеву Н.Н. сообщение, и потребовал возврата переданных денежных средств.

<дата> межу Спиридоновым С.А. и Леваненковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому все права требования по распискам от <дата> и <дата> переданы Леваненкову А.В.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что составленные ответчиком Зайцевым Н.Н. расписки подтверждают, что между сторонами фактически сложились предусмотренные главой 49 ГК РФ правоотношения, вытекающие из договора поручения, по условиям которого ответчик Зайцев Н.Н. от имени Спиридонова С.А. обязался передать в ООО «ЧОП Альфа» денежные средства в размере <...> и <...> с целью погашения задолженности ООО «СКФ Комфорт» за услуги охраны ООО «ЧОП Альфа».

Как следует из пояснений стороны истца, указанные денежные средства переданы ответчику в отсутствие каких-либо либо законных оснований и ответчику не предназначались, а фактически должны были быть направлены на оплату услуг ООО «ЧОП Альфа», оказанных последним ООО «СКФ Комфорт».

Между тем, ответчик Зайцев Н.Н. своих обязательств не исполнил, указанные денежные средства в ООО «ЧОП Альфа» не передал и истцу не возвратил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду, в том числе и доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных сумм либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств передачи спорных денежных сумм в ООО «ЧОП Альфа», а так же возврата указанных денежных средств истцу, получение которых достоверно подтверждено имеющимися в материалах дела расписками, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истца именно как сумма неосновательного обогащения.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Зайцева Н.Н. в пользу Леваненкова А.В. расходы на оплату госпошлины в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Леваненкова А.В. к Зайцеву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Н.Н., <дата> рождения, паспорт серии <...>, в пользу Леваненкова А.В., <дата> рождения, паспорт серии <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере <...>.

Взыскать с Зайцева Н.Н. в пользу Леваненкова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.П. Маковеева