Решение по делу № 33-676/2020 от 03.02.2020

    Судья Прохорчук О.В.                                               Дело № 2-1866/2019

    (первая инстанция)

    № 33-676/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести конфигурацию самовольного строения летней кухни, расположенного частично на земельном участке по <адрес> (кадастровый №), а частично на земельном участке по <адрес> (кадастровый №), в объемно-планировочное состояние, при котором оно не нарушает границу, разделяющую указанные земельные участки, и осуществить устройство водоотводных желобов с уклоном в сторону земельного участка ответчика. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 310 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 531 кв.м, расположенный по <адрес>. Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу. При выполнении кадастровых работ по изготовлению межевого плана земельного участка истца установлено, что на земельном участке ответчика возведена постройка, со слов ответчика – летняя кухня, часть которой находится на земельном участке истца, что исключает возможность надлежащего владения последней частью своего земельного участка.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просила признать результат межевания земельного участка истца недействительным по границе с земельным участком №Б по <адрес>, кадастровый №; установить границы земельного участка № по <адрес>, кадастровый №, с земельным участком № по <адрес>, кадастровый №.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала часть земельного участка, площадью 310 кв.м, ФИО3, земельному участку был присвоен адрес: <адрес> Раздел земельного участка производил инженер-геодезист ЧП «<данные изъяты>», на момент проведения топографической съемки в ДД.ММ.ГГГГ строение под литерой «Д» - летняя кухня, было построено и внесено в технический паспорт. Таким образом, на момент покупки земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла не видеть построенную в ДД.ММ.ГГГГ летнюю кухню литера «Д» на земельном участке ФИО2, стена которой являлась одновременно и забором, разделявшим участки. Так как раздел участка осуществлялся уже при построенном строении, то, скорее всего, имеет место ошибка при замерах участка.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести конфигурацию самовольного строения – летней кухни литера «Д», расположенной частично на земельном участке по <адрес> (кадастровый №), а частично на земельном участке по <адрес> (кадастровый №) в объемно-планировочное состояние, при котором указанное строение не нарушает границу, разделяющую указанные земельные участки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30150 руб.

С указанным решением ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ее исковые требования удовлетворить, в иске ФИО1 отказать.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения должен был установить, имела ли ФИО2 право осуществлять строительство на принадлежащем ей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельном участке, соответствует ли данная постройка строительным нормам и правилам и создает ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Считает вывод суда о недоказанности строительства летней кухни в ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, поскольку имеется технический паспорт на жилой дом, где указан год спорной постройки. Подтвердить период возведения строения, по мнению апеллянта, также возможно при изучении технической документации 2005 года, однако она судом истребована не была и эксперту при проведении экспертизы не предоставлялась. В жалобе апеллянт просит истребовать данные документы из архива Севреестра, а также истребовать из архива Нотариальной палаты Севастополя материалы по сделке купли-продажи, назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца ФИО1 – ПИ1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ее представитель ПО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец ФИО1, ее представители ПИ1 и ПИ2, по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 310 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 531 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Согласно письму нотариуса города Севастополя НОТ от ДД.ММ.ГГГГ № частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала ФИО3 земельный участок, площадью 310 кв.м, согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № (общая площадь 841 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежал на праве личной частной собственности ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного Севастопольской городской государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

С целью оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации документов на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана земельного участка. На изготовленном акте выноса границ в натуру зафиксировано, что вследствие возведения ФИО2 строения и установки забора из металлической сетки имеется расхождение относительно утвержденных границ земельных участков и фактических границ земельного участка.

ФИО2 в ходе рассмотрения не оспаривался факт возведения строения под литерой «Д» - летней кухни самовольно, без разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и письму КП «БТИ и ГРОНИ» СГС от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажная летняя кухня литера «Д» с балконом является самовольно выстроенной.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в Департаменте отсутствует информация о зарегистрированных или выданных Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе разрешительных документов в период до ДД.ММ.ГГГГ, дающих право на выполнение строительных работ и на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: <адрес> Также Департаментом разрешение на строительство либо уведомление о соответствии параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке не выдавалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что строение под литерой «Д» по адресу: <адрес>, является самовольным строением.

С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная строительно-землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют их юридическим границам. Фактически существующий на местности контур строения литера «Д» и юридически закрепленные границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются между собой, площадь пересечения составляет 7,18 кв.м. Эксперт на основании установленных обстоятельств не исключает, что владелец строения литера «Д» в период его постройки не уточнял, где именно проходит юридически закрепленная смежная граница земельного участка с кадастровым номером № (действующий кадастровый №) и земельного участка с кадастровым номером № (действующий кадастровый №), в связи с чем фундамент будущего строения литера «Д» пересек юридически закрепленные границы земельного участка №.

В своем заключении эксперт также отмечает, что со времени образования земельного участка № до ДД.ММ.ГГГГ и на момент подготовки настоящего экспертного заключения местоположение границ земельного участка с действующим в настоящее время кадастровым номером № не изменилось.

Разрешая настоящий спор, принимая в качестве надлежащего доказательства вышеназванное заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из доказанности факта расположения части спорного строения на земельном участке истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом судом отмечено, что доказательств того, что при межевании земельного участка по <адрес> была допущена какая-либо ошибка, которая как следствие воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО2 не представлено. Кроме того, истцом по встречному иску суду не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ее доводы относительно того, что самовольное строение литера «Д» было возведено еще в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствие со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что по результатам проведения кадастровых работ по изготовлению межевого плана принадлежащего ей земельного участка, ООО «<данные изъяты>» был изготовлен акт выноса границ в натуру, в котором зафиксировано, что вследствие возведения ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 строения и установки забора из металлической сетки имеется расхождение относительно утвержденных границ земельных участков и границ земельного участка истца.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы истца подтверждаются выводами проведенной по делу экспертизы, согласно которой установлен факт наложения строения литера «Д», находящегося во владении и пользовании ответчика и юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, площадь пересечения составляет 7,18 кв.м.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, сама экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Коллегия, кроме того, отмечает, что вывод эксперта согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами, из которых усматривается наложение существующих на местности контуров строения литера «Д» и юридически закрепленных границ земельного участка истца.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца вследствие частичного расположения спорного строения ответчика, в границах принадлежащего истцу земельного участка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО1

Указания на обстоятельства, опровергающие данный вывод, в апелляционной жалобе не приводятся, о наличии таковых не заявлено, как не представлено доказательств, объективно порочащих заключение эксперта, положенного в основу решения районного суда, с позиции допустимости.

При этом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось, оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции также не находит.

В обоснование данных доводов апеллянт указывает на то, что в распоряжении эксперта не была представлена техническая документация ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению апеллянта, подтвердила бы обстоятельства того, что на момент проведения геодезических работ ЭКС строение лит. «Д» уже было выстроено на земельном участке, до его раздела.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 стптьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что ходатайство ФИО2, изложенное во встречном исковом заявлении, об истребовании землеустроительной документации на земельный участок № по <адрес>, было удовлетворено судом. Во исполнение соответствующего определения суда первой инстанции Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя были предоставлены копии архивных документов, имеющихся в архиве Главного управления Госземагенства Украины в <адрес> на земельные участки, находящиеся в собственности истца и ответчика в настоящее время.

Судебная коллегия учитывает, что после поступления указанных документов из Севреестра и до назначения по делу судебной экспертизы стороной ответчика не были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов с целью их предоставления эксперту. Иного из материалов дела не следует.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что права ответчика ФИО2 по заявлению и разрешению ходатайств были нарушены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности строительства летней кухни лит. «Д» в ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, подлежат отклонению исходя из следующего.

Судебная коллегия отмечает, что среди представленных Севреестром документов имеется технический отчёт на выполнение работ по установлению границ в натуре и оформлению государственного акта на право собственности на земельный участок гр. ФИО2 по <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В отчёт включён план земельного участка, в котором строения под лит. «Д» не имеется.

Кроме того, как следует из плана усадебного участка, содержащегося в документах, предоставленных ГУПС «БТИ» (л.д. 84-99, том 1), сведения о наличии самовольного строения - летней кухни, внесены в план под литером «Д» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ещё ДД.ММ.ГГГГ изменений не было. На плане отчётливо видно, как вследствие возведения самовольного строения изменились геометрические формы обоих смежных участков - участок ответчика по первоначальному иску - в большую сторону, участок истца по первоначальному иску - в меньшую сторону.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно содержанию инвентарного дела был составлен сводный оценочный акт по домовладению, расположенному по <адрес>, в котором перечислены имеющиеся строения. На момент инвентаризационных действий, отмеченный штампом на соответствующей странице с датой ДД.ММ.ГГГГ никаких иных строений кроме как под литерами А, Б, В, Г не было.

Кроме того, согласно имеющихся в документах инвентарного дела отметок, инвентаризация домовладения после ДД.ММ.ГГГГ проводилась также ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо изменений выявлено не было.

Также, судебная коллегия учитывает, что согласно сводному оценочному акту по домовладению, расположенному по <адрес>, в отношении летней кухни под лит. «Д» указан год ее постройки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, том 1).

Таким образом, утверждение ответчика ФИО2 о возведении летней кухни лит. «Д» в ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.

Таким образом, возведение указанного строения осуществлено ФИО2 после отчуждения выделенного земельного участка площадью 0,0310 га, в пользу ФИО3, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия учитывает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, а именно документов, подтверждающих нахождение строения летней кухни литер «Д» исключительно на земельном участке ответчика по первичному иску, представлено не было, как и документов, свидетельствующих об ошибочном определении координат смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Ссылки апеллянта на пояснительную записку инженера-геодезиста ЧП «<данные изъяты>» ЭКС о том, что на момент проведения топографической съёмки в ДД.ММ.ГГГГ строение под лит. «Д» - летняя кухня было построено и внесено в технический паспорт БТИ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что данный документ не отвечает требованиям статьи 59 ГПК РФ, а потому не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства при принятии решения.

Судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, самостоятельным основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий