Решение по делу № 2-496/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-496/2022                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

    с участием истца Приймак А.Ш., ее представителя Партко В.В., представителей ответчика – МБДОУ «Детский сад №1» г. Трехгорный Осипчук Е.В., Павловой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Приймак А.Ш. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» г. Трехгорный о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче трудовой книжки при увольнении, признании днем увольнения дня выдачи трудовой книжки, произвести перерасчет причитающихся при увольнении выплат, внесении соответствующих записей в трудовую книжку,

установил:

            Приймак А.Ш. обратилась в суд с иском, в котором, просила признании незаконным бездействия ответчика по выдаче трудовой книжки при увольнении, признании днем увольнения дня выдачи трудовой книжки, произвести перерасчет причитающихся при увольнении выплат, внесении соответствующих записей в трудовую книжку.

        Свои требования истица мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №1» г. Трехгорный. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она была уволена, однако трудовая книжка с внесением в нее соответствующих записей была выдана ей только ДД.ММ.ГГГГ, не была заверена подписью работодателя и лица, ответственного за ведение трудовых книжек, без печати организации. В связи с этим просила признать бездействие работодателя, выразившееся в несвоевременной выдаче трудовой книжки при увольнении незаконным; просила признать день выдачи трудовой книжки днем прекращения трудового договора; в связи с изменением даты увольнения произвести перерасчет причитающихся ей выплат, что по ее расчету составило 72838 руб.; возложить обязанность внести в трудовую книжку сведения о новом дне увольнения, ранее внесенную запись признать недействительной.

В судебном заседании истица Приймак А.Ш. на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенным в иске. Также суду пояснила,, что в ДД.ММ.ГГГГ длительное время не выходила на работу, т.к. находилась на больничном со своим сыном, а также в связи с тем, что в садике дети болели «ротовирусной» инфекцией, она боялась заразить своего сына. ДД.ММ.ГГГГ она по вызову заведующей детского сада пришла на работу, где ей было предложено уволиться в связи с прогулами, после чего она написала заявление на увольнение. Трудовую книжку ей на руки не выдали, сама она за трудовой книжкой не обращалась к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ. Попыток трудоустроиться она не предпринимала, т.к. у нее на руках не имелось трудовой книжки, отсутствие трудовой книжки не позволило ей встать на учет в центр занятости населения. Доказательств того, что она обращалась в Центр занятости для постановки на учет в качестве безработной, у нее нет.

Представитель истца Партко В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приводя основания, изложенные в иске, также указав, что доказательств исполнения работодателем обязанности по выдаче работнику при увольнении трудовой книжки в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, а также п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в материалы дела не представлено. Сведений об уведомлении работника о необходимости получить трудовую книжку, не имеется, и не может быть, т.к. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не была оформлена, что подтверждает ее копия в материалах дела.

Представитель ответчика Осипчук Е.В. с иском не согласилась, при этом не отрицала того, что трудовая книжка Приймак А.Ш. была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уволена она была ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что в период августа, сентября и ДД.ММ.ГГГГ Приймак А.Ш., трудоустроенная в качестве младшего воспитателя в «МБДОУ «Детский сад № 1» в г. Трехгорный, не выходила на работу, по телефону сообщая, что находится на больничном листе с ребенком. Однако, каких-либо оправдательных документов ею представлено не было, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Приймак А.Ш. была вызвана на работу, каких-либо документов, подтверждающих нахождение на больничном листе с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ею представлено не было, в связи с чем ей было разъяснено, что ей необходимо уволиться по собственному желанию, чтобы не портить ей трудовую историю. Приймак А.Ш. написала заявление на увольнение и в тот же день была уволена. Трудовая книжка ей выдана не была, но и самостоятельно она за трудовой книжкой не являлась. Кроме того, ей стало известно о том, что Приймак А.Ш. была выселена из занимаемого ею жилого помещения, сведений об ином месте жительства ее не имелось. К месту ее жительства выходила комиссия с целью вручения уведомления о необходимости получить трудовую книжку, но ее по последнему известному месту жительства не оказалось. Поэтому исполнить обязанность по вручению трудовой книжки Приймак А.Ш. не имелось возможности. Почтой уведомление о получении трудовой книжки в адрес Приймак А.Ш. не направлялось, т.к. было не ясно, по какому адресу необходимо его направить из-за выселения истицы решением суда.

Представитель ответчика Павлова Т.В. суду пояснила, что сведения о трудовой деятельности на работников в настоящее время ведутся как в электронном, так и в бумажном виде, по желанию работника. В отношении Приймак А.Ш. такие сведения велись и в электронном виде и заносились в трудовую книжку на бумажном носителе. Сведения об увольнении Приймак А.Ш. были внесены в электронную трудовую книжку и в трудовую книжку на бумажном носителе в день увольнения. Но до увольнения работник должен с обходным листом обойти все службы, в т.ч. и секретный отдел, т.к. г. Трехгорный является ЗАТО. Истица обходной лист не подписала, за трудовой книжкой не пришла. Представитель дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии выходила к последнему известному месту жительства Приймак А.Ш. по адресу: <адрес>, откуда была выселена решением суда, но по указанному месту жительства Приймак А.Ш. не проживала с августа 2021 года, вручить уведомление о получении или направлении трудовой книжки работнику, не представилось возможным. За выдачей трудовой книжки Приймак А.Ш. в отдел кадров детского сада не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ Приймак А.Ш. явилась в отдел кадров МБДОУ «Детский сад № 1», где ей на руки была выдана трудовая книжка. Приймак А.Ш. направилась ею к заведующей детским садом для заверения подписью заведующей и печатью детского сада внесенных в трудовую книжку сведений, поскольку отдел кадров и здание детского сада, где находится заведующая, удалены друг от друга. Но Приймак А.Ш. это делать отказалась. Полагала, что права Приймак А.Ш. на трудоустройство или постановку на учет в центр занятости населения не нарушены, т.к. для этого достаточно электронной трудовой книжки, которая заполнена в установленном порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.     По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Приймак А.Ш. была принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 1» г. Трехгорный с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № «ЛС» от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с истицей заключен и подписан трудовой договор (л.д. 62, 63-65). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Приймак А.Ш. расторгнут на основании личного заявления работника, что подтверждается приказом о прекращении действия трудового договора № «ЛС» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении Приймак А.Ш. по собственному желанию (л.д. 76,77). Названные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Также судом установлено и подтверждено истцом и ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истицы, трудовая книжка ей выдана не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Приймак А.Ш. подготовлено уведомление о получении трудовой книжки, с указание адреса получателя: <адрес>. Вместе с тем, доказательств направления в адрес истицы указанного уведомления в материалы дела не представлено, факт не направления такого уведомления в адрес истицы почтовым отправлением подтвержден пояснениями представителей ответчика.

Представленные акты о вручении уведомления о получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вручить уведомление Приймак А.Ш. не представилось возможным по причине ее выселения с места жительства в <адрес>, сведения об ином месте жительства не известны, суд не может принять в качестве доказательства исполнения обязанности работодателя, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ, о направлении уведомления о получении трудовой книжки работником, поскольку такой способ вручения уведомления, как составление акта об отсутствии работника по последнему известному месту жительства, Трудовым кодексом РФ не предусмотрен. Кроме того, акты о вручении уведомления о получении трудовой книжки подписаны комиссией, в состав которой вошли исключительно работники ответчика, что не позволяет принять такие акты в качестве доказательств по делу, поскольку они вызывают сомнения в их достоверности.

При этом, из материалов дела следует, что трудовая книжка была выдана Приймак А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ при ее личной явке в отдел кадров ответчика, что подтверждается как пояснениями истца и ее представителя, так и пояснениями представителей ответчика, а также и письменными документами, в частности копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, где указана дата получения трудовой книжки как ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт несвоевременного исполнения обязанности работодателем МБДОУ «Детский сад № 1» в г. Трехгорный по выдаче работнику Приймак А.Ш. трудовой книжки при увольнении, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Следовательно, требования Приймак А.Ш. о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче трудовой книжки при увольнении, подлежат удовлетворению.

В свою очередь, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Заявляя требования о признании днем ее увольнения (прекращения трудового договора) дня фактической выдачи трудовой книжки, о перерасчете причитающихся выплат, обязании внести запись о новой дате увольнения и признании недействительно записи об увольнении внесенной ранее, истица Приймак А.Ш. указала, что не имела возможности трудоустроиться и встать на учет в центр занятости населения в качестве безработной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения трудовых прав работника на трудоустройство после увольнения или постановки на учет в ЦЗН в качестве безработной в связи с отсутствием трудовой книжки, как и того, что именно отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность трудоустройства и постановки на учет в качестве безработной, лежит на истце.

При этом, Приймак А.Ш. и ее представителем Партко В.В. доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица предпринимала попытки к трудоустройству и постановке на учет в Центр занятости населения, обращалась к потенциальным работодателям и получила отказ в трудоустройстве, либо постановке на учет в качестве безработной, по причине отсутствия у нее трудовой книжки, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено, а факт наличия таких доказательств истица отрицала в судебном заседании.

В свою очередь, Приймак А.Ш. к работодателю за выдачей ей трудовой книжки, либо о направлении трудовой книжки в ее адрес почтовым отправлением, не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы истицы о ее заинтересованности в трудоустройстве, либо постановке на учет в качестве безработной.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении истицы и членов ее семьи было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом Челябинской области о выселении ее с места жительства в <адрес>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о новом месте жительства Приймак А.Ш. работодателю не сообщила, что затруднило исполнение работодателем обязанности по вручению трудовой книжки работнику, либо направление в его адрес уведомления о получении трудовой книжки.

Кроме того, как следует из материалов дела, сведения о трудовой деятельности Приймак А.Ш. – о ее увольнении, были внесены в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Формой СЗВ-ТД, подписанной ЭЦП заведующей детского сада и отправлен ДД.ММ.ГГГГ, к данным сведениям имеется доступ как у ОГКУ «Центра занятости населения», так и у работодателей юридических лиц, что также свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав Приймак А.Ш.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об изменении даты увольнения, внесения сведений о новой дате увольнения в трудовую книжку, признание недействительной ранее внесенной записи об увольнении, а также требование о перерасчете выплат при увольнении в связи с изменением даты увольнения.

Доводы сторон о нарушении Приймак А.Ш. в период действия трудового договора между сторонами трудовой дисциплины, допущения ею прогулов, и представленные в подтверждение и опровержения этих доводов документы: приказы о прогулах, докладные записки, табеля учета рабочего времени, справка о периодах нетрудоспособности в связи с заболеванием и т.д., существенного значения для рассматриваемого дела не имеют, к предмету рассматриваемого спора не относятся.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истицы, освобождённой от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, исходя из удовлетворения судом неимущественного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приймак А.Ш. (паспорт сер. № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» г. Трехгорный (ОГРН №, ИНН №) о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче трудовой книжки при увольнении, признании днем увольнения дня выдачи трудовой книжки, произвести перерасчет причитающихся при увольнении выплат, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие работодателя - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1» г. Трехгорный, выразившееся в несвоевременной выдаче Приймак А.Ш. трудовой книжки при увольнении.

В удовлетворении требований Приймак А.Ш. о признании днем увольнения дня выдачи трудовой книжки, произвести перерасчет причитающихся при увольнении выплат, внесении соответствующих записей в трудовую книжку о новой дате увольнения и признании недействительной ранее внесенной записи об увольнении, - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1» г. Трехгорный (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

    Судья: У.В. Субботина

    Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.