Решение по делу № 33-10549/2024 от 26.08.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Севрюков С.И. № 33-10549/2024

24RS0048-01-2017-003242-49

2.213

04 сентября 2024 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ООО ПКО «ЭОС» - Руденко Д.А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-7174/2017 (по иску ООО «ЭОС» к Коровичеву Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору),

по частной жалобе представителя ООО ПКО «ЭОС» - Румянцевой А.М.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.03.2017 года по гражданскому делу № 2-7174/2017.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.03.2017 года исковые требования Банка «ВТБ24» (ПАО) к Коровичеву М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены; с Коровичева М.О. в пользу Банка «ВТБ24» (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору 25.04.2014 года № в размере 532 838 руб. 32 коп.; возврат государственной пошлины в размере 8528 руб. 38 коп., а всего: 541 366 руб. 70 коп. (гражданское дело № 2-7174/2017).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.06.2018 года по гражданскому делу № 2-7174/2017 была произведена замена взыскателя «Банк ВТБ24» (ПАО) на Банк «ВТБ» (ПАО).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 года по гражданскому делу № 2-7174/2017 произведена замена взыскателя Банка «ВТБ» (ПАО) на ООО «ЭОС» ( после переименования 29.09.2023 года - ООО ПКО «ЭОС»).

25.04.2024 года представитель ООО ПКО «ЭОС» Руденко Д.А. (по доверенности) обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ранее вышеуказанным заочным решением суда денежных средств за период с 04.05.2017 года по 05.04.2024 года, ссылаясь на то, что заочное решение суда не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «ЭОС» - Румянцева А.М. (по доверенности) просит определение суда отменить. Указывает на то, что заочное решение суда от 27.03.2017 года не исполнено до настоящего времени, с заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель вправе обратиться в любое время с момента вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Данная процессуальная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке указанной статьи рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных решением суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2022 г. N 3312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из статей 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 раздела «Применение норм процессуального права» в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда РФ №6 2003 г.), пропуск срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу (04.05.2017 года) заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.03.2017 года исковые требования Банка «ВТБ24» (ПАО) к Коровичеву М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены; с Коровичева М.О. в пользу Банка «ВТБ24» (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору 25.04.2014 года № в размере 532 838 руб. 32 коп.; возврат государственной пошлины в размере 8528 руб. 38 коп., а всего: 541 366 руб. 70 коп.

По сведениям ОСП по г. Зеленогорску с 16.06.2017 года по 30.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Каких-либо иных сведений о возбуждении, окончании, прекращении исполнительных производств по выданному судом исполнительному документу ФС № в отношении должника Коровичева М.О. за период с ноября 2017 года до настоящего времени в материалы дела не поступило, взыскателем не предоставлено.

Разрешая при таких обстоятельствах заявление ООО ПКО «ЭОС» об индексации денежных средств, присужденных заочным решением от 27.03.2017 года, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, изложенные в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.208 ГПК РФ, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Довод частной жалобы том, что исполнение заочного решения суда от 27.03.2017 года до настоящего времени не произведено, в связи с чем, взыскатель имеет право на индексацию присужденных данным решением суда денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права, учитывая, что закон связывает индексацию присужденных сумм с моментом фактического исполнения решения суда; при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание п.2 постановления Конституционного суда РФ № 31-П от 20.06.2024 года «По делу о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного суда РФ», в соответствии с которым, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Процессуальный закон предусматривает возможность преодоления пробелов в правовом регулировании через аналогию: согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в России (аналогия права).

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что заочное решение суда от 27.03.2017 года не исполнено до настоящего времени; взыскателем пропущен 3-летний срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, данный срок не восстановлен судом, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы взыскателя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2024 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО ПКО «ЭОС» - Румянцевой А.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:                       А.Л. Елисеева