Решение по делу № 22К-2584/2024 от 13.05.2024

Судья: ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,                    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление ДД.ММ.ГГГГ районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5, возвращена заявителю.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора ФИО4, полагавшей о необходимости отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во ... районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес руководителя следственного отдела по <адрес> заявление о привлечении ряда должностных лиц из числа сотрудников МТУ Ространснадзора по ДФО к уголовной ответственности по п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ, для полноты проверки просил истребовать материалы о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу заместителя руководителя следственного отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ его заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки состава преступления, не подлежит регистрации и не требует процессуальной проверки. Считает незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО5, нарушающими нормы УПК РФ и его права как потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> жалоба возвращена для устранения недостатков, поскольку в жалобе не указано с какими именно действиями должностного лица заявитель не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он указал о том, что не согласен с тем, что по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности, поданному в СО СК по <адрес>, было принято решение не в соответствии с нормами УПК РФ.

Просит принять по заявлению обоснованное решение.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе предварительной подготовки к судебному суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Основаниями возвращения жалобы, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.7 Постановления Пленума от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 вышеприведенного постановления Пленума, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

По смыслу ст. 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Суд первой инстанции свое решение о возврате жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обосновал тем, что, в жалобе отсутствуют указание на то, с какими именно действиями должностного лица органа, осуществляющего уголовное преследование, заявитель не согласен.

Эти выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку как видно из содержания жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в ней указаны суть первоначального обращения заявителя и ответа по результатам его рассмотрения, чьи действия обжалуются, в чем выражена незаконность действий, по мнению заявителя.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, не основаны на нормах права.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не соблюдены. Указанные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход рассмотрения материала судебного производства.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот де суд со стадии подготовки.

Апелляционную жалобу ФИО7 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                 Е.А. Шкляр