Решение по делу № 3а-246/2019 от 15.05.2019

Дело № 3а-246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года                 г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Борозненко Л.Р.,

с участием

представителя административного истца Бережной Н.Н. – Игнатенко А.Ю.,

представителя административного ответчика Правительства Ростовской области – Пилипеевой Н.Л.,

представителя заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону Пятницкого Е.Н.,

представителя заинтересованного лица Кротовой Т.И. – Казьменкова М.А.,

представителя заинтересованных лиц Моториной Н.Н. и Быкадорова А.И. – Аракелова Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Бережной Наталии Николаевны об установлении кадастровой стоимости жилого дома равной рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

Бережная Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Кадастровая стоимость объекта недвижимости, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость, что влечет необоснованное увеличение налога на имущество физических лиц.

После уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Бережная Н.Н. просила суд установить кадастровую стоимость объекта равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в сумме, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы - 1 840 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация г. Ростова-на-Дону, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, Кротова Т.И., Быкадоров А.И., Моторина Н.Н.

В судебном заседании представитель административного истца Игнатенко А.Ю. поддержала указанные требования.

Представитель Правительства Ростовской области Пилипеева Н.Л. не возражала против установления кадастровой стоимости жилого дома в размере, определенном судебным экспертом.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Пятницкий Е.Н. возражал против удовлетворения требований, оспаривая выводы о рыночной стоимости объекта, содержащиеся как в отчете об оценке, так и в заключении судебной экспертизы.

Представитель Кротовой Т.И. Казьменков М.А. возражал против удовлетворения административного иска, пояснив при этом, что не имеет замечаний, возражений относительно заключения судебной экспертизы.

Представитель Моториной Н.Н. и Быкадорова А.И. Аракелов Л.Э. не возражал против удовлетворения требований административного истца в указанной выше редакции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

От Бережной Н.Н., Моториной Н.Н., Быкадорова А.И., Кротовой Т.И. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Управление Росреестра по Ростовской области в письменных возражениях указало на несогласие с привлечением его в качестве административного ответчика, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

ФГБУ «ФКП Росреестра» отзывы, ходатайства не представило.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле сведений о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе на жилой дом, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение

В соответствии с Областным законом Ростовской области от 27 июля 2017 года № 1174-ЗС «Об установлении единой даты применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» единая дата начала применения кадастровой стоимости для исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц – 1 января 2018 года.

Действующие результаты определения кадастровой стоимости зданий, строений, сооружений утверждены постановлением Правительств Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881 по состоянию на 1 января 2016 года.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером ... площадью 236 кв.м, 2011 года постройки, расположенный по адресу: ..., находится в общей долевой собственности: 19/20 долей в праве собственности принадлежат Бережной Н.Н., по 1/60 доле – Кротовой Т.И., Быкадорову А.И., Моториной Н.Н.

Кадастровая стоимость жилого дома утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881 по состоянию на 1 января 2016 года в размере 13 873 219,88 рублей.

Являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, Бережная Н.Н. имеет основанную на правовых актах заинтересованность в приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с его рыночной стоимостью, в связи с чем, вправе ставить вопрос о пересмотре кадастровой стоимости в судебном порядке без получения предварительного согласия остальных сособственников.

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке от 11 апреля 2019 года № 4-46-2019ИП, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем .... Оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость жилого дома на дату оценки составляла 1 564 000 рублей.

Администрацией г. Ростова-на-Дону и Правительством Ростовской области в предварительном судебном заседании поданы возражения, в которых подвергнута сомнению обоснованность размера рыночной стоимости, указанной в представленном административным истцом отчете об оценке.

В целях проверки сведений о кадастровой стоимости объекта по ходатайству Правительства Ростовской области судом назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы от 4 июля 2019 года № 37-2019, выполненной экспертом ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» ...., на 1 января 2016 года рыночная стоимость жилого дома с учетом его индивидуальных особенностей и технического состояния составляла 1 840 000 рублей (без учета стоимости земельного участка, на котором находится жилой дом).

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Выводы о размере рыночной стоимости объекта, изложенные в названном заключении, по сравнению с выводами, содержащимися в отчете об оценке, по мнению суда, являются более аргументированными и убедительными.

В заключении судебной экспертизы экспертом проведен достаточно полный анализ рынка недвижимости. Расчет рыночной стоимости произведен с использованием затратного подхода (исчислена стоимость замещения методом сравнительной единицы).

Выбор подхода производится по усмотрению оценщика (эксперта), отказ от применения тех или иных подходов не противоречит федеральным стандартам оценки. Вопреки доводам Администрации г. Ростова-на-Дону, приведенным в письменных возражениях, эксперт подробно обосновал причины отказа от применения сравнительного и доходного подходов (том 1, л.д. 208-209).

При оценке экспертом учтено фактическое нахождение дома в аварийном состоянии после пожара, произошедшего 11 декабря 2014 года (том 1, л.д. 182-186, 230-231).

Использованная экспертом информация соответствует критериям достаточности и проверяемости. Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, приведенные представителем Администрации г. Ростова-на-Дону, не содержат сведений о нарушениях, которые позволили бы обоснованно поставить под сомнение объективность и правильность выводов, изложенных в заключении судебного эксперта. Доказательства иной, более высокой рыночной стоимости объекта Администрация г. Ростова-на-Дону не представила и о получении дополнительных доказательств по этому вопросу не ходатайствовала.

Довод Администрации о сокращении налоговых поступлений в бюджет в случае снижения кадастровой стоимости объекта отклоняется судом, учитывая, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление только налогов, имеющих экономическое основание. Возможность пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости не ставится законом в зависимость от уровня налоговых поступлений в соответствующий бюджет.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости жилого дома, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость объекта равной этому размеру.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости здания в государственный реестр недвижимости в силу статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Удовлетворение административного иска в уточненной редакции сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом его индивидуальных особенностей. Незаконные и необоснованные действия со стороны административных ответчиков при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки и внесении её показателей в реестр недвижимости установлены не были.

Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта, равно как и рассчитанная судебным экспертом экономически обоснованная рыночная стоимость, административными ответчиками не оспаривалось.

Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью (87%) в рассматриваемом случае сама по себе не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках при определении кадастровой стоимости. Она во многом обусловлена индивидуальными особенностями объекта оценки, его техническим состоянием на дату оценки, обусловленным пожаром, имевшим место до этой даты, которые при государственной кадастровой оценке не могли быть учтены.

При указанных обстоятельствах судебные расходы должны быть в полном объеме возложены на административного истца, его требование о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела издержек удовлетворению не подлежит.

ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером ... площадью 236 кв.м, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 13 873 219,88 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома считать 15 мая 2019 года.

Судебные расходы возложить на административного истца.

Взыскать с Бережной Наталии Николаевны в пользу ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 35 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2019 года

Судья                         О.А.Руднева