Решение по делу № 33-12616/2023 от 04.04.2023

Судья: Сорокина Т.В.                Дело № 33-12616/2023

50RS0026-01-2022-013142-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2023 годапо гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, представителя ФИО1 - Миляковой Г.Ю.,

установила:

Истец в обоснование иска указал, что в производстве Люберецкого городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ИПФИО1.

Решением суда от <данные изъяты> с ответчика взыскано 376420 рублей задолженности по заработной плате и 5000 рублей компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>, решение суда изменено, вынесено новое решение, которым с ответчика дополнительно взыскано 953 775 руб. компенсации, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Указал, что общая сумма долга ответчика составила: 1340195 рублей (376420+953775+10000).

<данные изъяты>г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор уступки права требования на сумму 1340195 рублей по указанному решению Люберецкого городского суда и определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда РФ.

Истец указал, что <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на ФИО3

<данные изъяты> Люберецким РОСП возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>, которые были объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД.

В соответствии со справкой, выданной Люберецким РОСП <данные изъяты>, за период ведения сводного исполнительного производства <данные изъяты>-С.Д.с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, взыскано 15 291,54 (пятнадцать тысяч двести девяносто один рубль пятьдесят четыре копейки), в добровольном порядке должник задолженность не погашал.

Задолженность на <данные изъяты> составляет 1459.903,46 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот три рубля сорок шесть копеек).

Указал, что до настоящего времени свою обязанность по исполнению решения суда и выплате долга ФИО1 не реализовала.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указал, что в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 48 указанного Постановления ВС РФ установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с приложенным к заявлению расчетом процентов, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 221460,44 (двести двадцать одну тысячу четыреста шестьдесят рубль сорок четыре копейки).

Просил взыскать с ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты>.по <данные изъяты> в сумме 221 460,44 (двести двадцать одну тысячу четыреста шестьдесят рубль сорок четыре копейки), проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2022г. по день фактического исполнения, расходы по госпошлине в сумме 6353,32 (шесть тысяч триста пятьдесят три рубля тридцать две коп.).

Данные требования представитель истца в суде поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, в суд после перерыва в судебном заседании представитель ответчика не явился.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и на сумму неустойки (пени) за задержку заработной платы вразмере 953 775.00 рублей.

Представитель ответчика указал, что ответчик в силу своих финансовых возможностей, несмотря на то, что находиться в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а также при отсутствии необходимых денежных средств вызванных установленными ограничительными мерами, вчастности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции в 2020 и 2021г., погашает данную задолженность.

Полагает, что одновременное взыскание неустойки (пеней) и процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо ввиду двойной ответственности за одно нарушение, а более конкретно, что две санкции штрафного характера за одно правонарушение применять нельзя.

Просил во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать истцу полностью.

Суд первой инстанции решил:в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2020г. по 20.12.2022г. в сумме 221460,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2022г. по день фактического исполнения решения Люберецкого городского суда от 10.08.2020г., измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., расходов по госпошлине в сумме 6353,32 рубля, отказать.

С решением суда не согласилсяФИО3, обратился с апелляционной жалобой,в которой просилрешение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено,что решением суда от <данные изъяты> с ответчика взыскано 376420 рублей задолженности по заработной плате и 5000 рублей компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>, решение суда изменено, вынесено новое решение, которым с ответчика дополнительно взыскано 953 775 руб. компенсации, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Общая сумма долга ответчика составила: 1340195 рублей (376420+953775+10000).

<данные изъяты>г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор уступки права требования на сумму 1340195 рублей по указанному решению Люберецкого горсуда и определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда РФ.

<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на ФИО3

<данные изъяты> Люберецким РОСП возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>, которые были объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД.

Согласно справке Люберецкого РОСП <данные изъяты>- за период ведения сводного исполнительного производства <данные изъяты>-С.Д.с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, взыскано 15 291,54 (пятнадцать тысяч двести девяносто один рубль пятьдесят четыре копейки), в добровольном порядке должник задолженность не погашал.

Задолженность на <данные изъяты> составляет 1459.903,46 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот три рубля сорок шесть копеек).

Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются не обоснованнымипоскольку возникшие правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а именно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем к их разрешению не могут быть применены нормы, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции, что не подлежат взысканию проценты, начисленные на взысканную судом в качестве заработной платы, поскольку нормы гражданского законодательства не применяются при разрешении трудового спора, согласиться нельзя.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает гражданско-правовую ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

При удовлетворении судом требования о взыскании заработной платы обязательство должника трансформируется в денежное обязательство, не зависящее от основания его возникновения.

Вывод судебных инстанций о невозможности взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за неправомерное удержание денежных средств противоречит этой правовой норме. При этом в силу принципа диспозитивности взыскателю принадлежит выбор способа защиты нарушенного права: индексация присужденной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как упрощенный порядок возмещения финансовых потерь в результате обесценивания вследствие инфляционных процессов или использование гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины лица, обязанного выплатить денежные средства.

Начало течения срока исковой давности по требованию о начислении процентов за неправомерное удержание денежных средств определяется с момента начала просрочки уплаты присужденной судом суммы.

Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года–отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФна сумму 1 340 195 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда <данные изъяты> – до даты его фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 руб.32 коп., в остальной части иска - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи