Решение по делу № 33-10951/2023 от 18.05.2023

Дело №2-3017/2022

УИД 03RS0005-01-2022-003515-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10951/2023

                                                г. Уфа                                22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Решетниковой Л.В.,

судей Абубакировой Р.Р., Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швалевой Г.В. к Ранневу Н.Е., акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

установила:

Швалева Г.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, Ранневу Н.Е., АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании солидарно: в счет возмещения причиненного ущерба 186680 руб., государственной пошлины в размере 4934 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., в обоснование иска, указав следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником соседней квартиры №..., где дата проводились ремонтные работы общедомового имущества – системы канализации, в ходе которых была пробита стена в ванной комнате истца, образовалась дыра размером 0,3-0,35 кв.м., на поврежденной стене плитка стала подвижной, отошла от стены. Для установления факта причинения вреда имуществу истца с участием представителя управляющей организации дата был составлен акт осмотра, согласно которому комиссией было установлено, что в квартире №... проводились ремонтные работы, перфоратором была пробита стена, за канализационной трубой визуально видна дыра, которая насквозь идет в адрес, также повреждена система канализации, плитка (кафельная) на поврежденной стене стала подвижной и отошла от стены. Согласно заключению от дата, в результате проведения ремонтных работ в адрес на общедомовом имуществе, повреждения стены перфоратором, плитка от стены, частично держится на клее и затирочных швах, так как плитка имеет дизайнерское решение, частичная замена невозможна, плитка подлежит полной замене. Согласно отчету №... от дата рыночная стоимость услуг, материалов необходимых для восстановления отделки составляет 186680 руб.

Определением от дата требования Швалевой Г.В. к Ранневу Е.С. о возмещении причиненного ущерба выделено в отдельное производство в связи с его смертью (дело №2-301/2023 (2-6936/2022)). Протокольным определением по данному делу ответчик ФИО2 заменен на Раннева Н.Е.. Определением от дата исковое заявление Швалевой Г.В. к Ранневу Н.К. о возмещении причиненного ущерба оставлено без рассмотрения ввиду наличия в суде аналогичного дела по тому же предмету и основанию.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Швалевой Г.В. о возмещении причиненного ущерба отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом.

В апелляционной жалобе Швалева Г.В. указывает о несогласии с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обосновывая апелляционную жалобу тем, что судом принято решение на основании заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», без учета доказательств представленных истцом подтверждающих, что отслоение плитки от стен в ванной комнате произошло в результате повреждения ответчиком перфоратором в ходе ремонтных работ смежной стены.

В возражении ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» на апелляционную жалобу указано, что истцом Швалевой Г.В. не доказана противоправность ответчиков, их вина, наличие у нее убытков и наличие причинной связи между действиями и возникшими убытками.

Ответчиком Ранневым Н.Е. в возражении на апелляционную жалобу указано, что смежная стена между санузлами квартир №... и №... с заделанным технологическим отверстием (дыра) на необлицованном плиткой участке низа за ванной имеет исправное состояние согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», что подтверждается заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №.... В связи с чем, исправное техническое состояние стены между вышеуказанными квартира не могло привести к дыре в стене, в результате проведения ответчиком работ – через данное техническое отверстие происходит прохождение трубопровода канализации диаметром 100 мм адрес для подключения к общедомовому стояку канализации, размещенного в туалете адрес.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В судебном заседании истец Швалева Г.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, при этом пояснила, что относительно технологического отверстия у нее нет требований, она не согласна с решением суда в части того, что не установлено наличие повреждения плитки, и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ей ущербом. В настоящее время ею сделан ремонт санузла, в том числе сменила облицовку стен плиткой, предыдущий ремонт был сделан в дата году.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Судом первой инстанции установлено, что истец Швалева Г.В. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес.

Ответчик Раннев Н.Е. проживает в соседней квартире №..., где дата в ванной комнате проводились ремонтные работы общедомового имущества – системы канализации, ответчиками Ранневым Н.Е., АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В результате данных работ в нижней части стены санузла квартиры истца смежной с санузлом ответчика Раннева Н.Е. образовалось технологическое отверстие размером 0,3 – 0,35 кв.м.

Из акта осмотра от дата составленного истцом с представителем управляющей компанией следует, что в стене ванной комнаты квартиры №... за канализационной трубой визуально видна дыра, размером 0,3х0,35 м., которая насквозь идет в квартиру №.... Также повреждена система канализации, плитка (кафельная) на поврежденной стене стала подвижной и отошла.

Согласно отчету №... от дата рыночная стоимость услуг, материалов необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: адрес составляет 186680 руб.

Определением от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата:

- смежная стена между санузлами квартир №... и №... с заделанным технологическим отверстием (дыра) на необлицованном плиткой участке низа за ванной имеет исправное состояние согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- исправное техническое состояние стены между квартирами №... и №... не могло привести к дыре в стене, в результате проведения ответчиками работ – через данное технологическое отверстие происходит прохождение трубопровода канализации диаметром 100 мм квартиры №... для подключения к общедомовому стояку канализации, размещенного в туалете квартиры №...;

- ремонт на стене в квартире №... в месте, где образовалась дыра – заделанное технологическое отверстие в квартире №..., соответствует нормативам и стандартам, предъявляемым при проведении данных ремонтных работ;

- в проведении ремонтных работ ответчиками квартиры №... отсутствуют нарушения по устройству технологического отверстия, через которое происходит прохождение трубопровода канализации диаметром 100 мм квартиры №... для подключения к общедомовому стояку канализации, размещенного в туалете квартиры №... с учетом исправного технического состояния стены между санузлами квартир №... и №...;

- локальный ремонт для стены в исправном техническом состоянии на месте заделанного технологического отверстия (дыра), не облицованной плиткой поверхностей низа за ванной не требуется – через данное технологическое отверстие происходит прохождение трубопровода канализации диаметром 100 мм квартиры №... для подключения к общедомовому стояку канализации, размещенного в квартире №...;

- в совмещенном санузле квартиры №... на уровне пола в смежной с квартирой №... стене на необлицованном плиткой участке низа за ванной имеется заделанное технологическое отверстие (дыра), через которое происходит прохождение трубопровода канализации диаметром 100 мм квартиры №... для подключения к общедомовому стояку канализации, размещенного в квартире №..., что не является повреждением;

- на уровне пола в смежной с квартирой №... стене на необлицованном плиткой участке низа за ванной имеется заделанное технологическое отверстие (дыра), через которое происходит прохождение трубопровода канализации диаметром 100 мм квартиры №... для подключения к общедомовому стояку канализации, размещенного в квартире №..., что не является повреждением.

В исследовательской части названного заключения эксперта указано, что при визуальном осмотре установлено, что в совмещенном санузле квартиры №... площадью ... кв.м., размерами в плане .... стены облицованы плиткой за исключением поверхностей низа за ванной. Качество облицовки имеет одинаковые признаки – на смежной стене между совмещенным санузлом квартиры №... и туалетом квартиры №... качество укладки плитки не отличается от трех других стен совмещенного санузла квартиры №..., о чем также указано при исследовании вопросов №..., №..., №... (...).

В суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов истца, были опрошены эксперты ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО6, ФИО7 которые подтвердили заключение, пояснив, что при проведении экспертизы ими был осмотрен также санузел квартиры истца под №..., стены которого были облицованы керамической плиткой. При визуальном осмотре, а также простукивании ключом ими было установлено, что качество облицовки имеет одинаковые признаки – на смежной стене между совмещенным санузлом квартиры №... и туалетом квартиры №..., качество укладки плитки не отличается от трех других стен совмещенного санузла квартиры №.... Повреждений, отхождение плитки, трещин на спорной стене не было. Смежная стена санузлов квартир №... и №... является несущей конструкцией и при работе перфоратором в стене квартиры №... со смежной стеной №... вибрация не могла быть.

Из просмотренной в судебном заседании по ходатайству истца Швалевой Г.В. видеозаписи не следует, что керамическая плитка отходит от стены.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные Швалевой Г.В.: акт от дата, составленный ООО «Уют», отчет №... оценщика ФИО8 об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), не свидетельствуют о причинении истцу ущерба. Так, указание в акте от дата о том, что плитка в санузле квартиры №... отошла от стены, стала подвижной, имеет предположительный характер, отчет №... от дата произведен оценщиком в целях установления стоимости работ, услуг, материалов, а не установления наличия либо отсутствия повреждений объекта исследования.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции счел, необходимым положить в основу решения суда заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникло, оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении у суда не имелось, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истица не была ограничена в реализации судебного права на защиту, в том числе, заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швалевой Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                Л.В. Решетникова

Судьи                                Р.Р. Абубакирова

                                    Е.И. Ишбулатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Баженова Е.Г.