Решение от 30.10.2023 по делу № 33-5842/2023 от 03.10.2023

УИД 72RS0013-01-2023-002018-10

Номер дела в суде первой инстанции 2-3117/2023

Дело № 33-5842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                          30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.,

судей:                            Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

при секретаре:                             Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа, отмене приказа, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» №762 от 26 декабря 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания, а также заключение служебной проверки, утвержденное 24 декабря 2022 года.

Отменить приказ ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» №762 от 26 декабря 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» (ИНН 7204006878) в пользу ФИО1 2 930 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» (ИНН 7204006878) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО10, действующей на основании доверенности от 21.12.2022 и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения истца ФИО1, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации по Тюменской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, оставившей принятие решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» № 762 от 26 декабря 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания, а также заключение служебной проверки, утвержденное 24 декабря 2022 года, об отмене приказа ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» № 762 от 26 декабря 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании 2 930 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2022 года был издан приказ ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» № 762, в соответствии с которым ФИО14 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч.12.1, ч.13 и ч.16 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п.4.13 приложения к распоряжению ТИПК МВД России от 25 октября 2017 года № 58 «О распределении функциональных обязанностей между работниками контрактной службы Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России», п.4.1, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 марта 2012 года, п.23, 25, 35, 36 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 21 октября 2021 года заместителем начальника института (по работе с личным составом) полковником полиции ФИО22, п.95.1 Устава ТППК МВД России, выразившееся в неисполнении решения врио начальника ТИПК МВД России полковника полиции ФИО21 (исх. №16/4429 от 8 ноября 2022 года) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31 марта 2021 года №45-21, в результате чего стало невозможным осуществить его расторжение и сформировать обращение для направления сведений об ООО «ОСД» в реестр недобросовестных поставщиков в порядке и сроки, установленные п.1 ч.1.21, ч.13 и 16 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Этим же приказом ФИО14 была лишена ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ № 792 издан на основании заключения служебной проверки, утвержденного 24 декабря 2022 года, выводы которого дублируются в приказе № 762. Истец полагала приказ и заключение служебной проверки не законными поскольку:

- вменённое нарушение Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит ссылку на статьи закона, которую истец нарушил,

- в обжалуемом приказе имеется ссылка на приказ МВД России от 31 января 2013 года № 65, который уже утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 31 марта 2021 года № 181,

- указание в п.1 обжалуемого приказа на невыполнение п.п. 4.13 приложения к распоряжению ТИПК МВД России от 25 октября 2017 года № 58 является не правомерным, поскольку норма, предписывающая оформлять и размещать в ЕИС отчет, содержащий информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения, утратила силу в 2019 году,

- нарушений п.23, 25, 35 и 36 должностного регламента истец не совершала,

- исполнение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено,

- расторжение договора и формирование обращения для направления сведений об ООО «ОСД» в реестр недобросовестных поставщиков было осуществлено, при этом сроки совершения указанных действий нарушены не были,

- в ходе служебной проверки не оценивались действия руководителя контрактной службы, его заместителя, чем был нарушен принцип всестороннего и объективного рассмотрения дела,

- даже в случае первоначального размещения решения в надлежащей вкладке не гарантировалось заключение новых договоров по результатам проведения торгов,

- в заключении служебной проверки в качестве отягчающего вину обстоятельства было указано на отказ признания вины, что являлось правом истца,

- в качестве отягчающих обстоятельств было указано на факт, связанный с проведением в отношении истца служебной проверки, в то время как смягчающие вину обстоятельства изложены не были, хотя истец имел поощрения по службе, принимал меры к устранению нарушений размещения решения.

Истец и её представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России».

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что в заключении служебной проверки в первом абзаце имеется ссылка на статью 95 Федерального закона № 44-ФЗ, отсутствие ссылки на данную норму в резолютивной части служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца является технической ошибкой лица, проводившего служебную проверку, и это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии состава дисциплинарного проступка и незаконности проведенной служебной проверки и изданного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Также указывает, что суд счёл обоснованным довод истца о неправомерном указании в пункте 1 обжалуемого приказа на невыполнение подпункта 43 приложения к распоряжению ТИПК МВД России от 25.10.2017 г. № 58, поскольку в действующей части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ таких действий, как размещение информации о расторжении контракта не предусмотрено, однако судом не учтено, что указанная статья Федерального закона № 44-ФЗ содержит только требования к процедуре расторжения контракта не должна содержать регламент совершения указанных действий, а локальные акты Заказчика, в том числе указанное распоряжение, принятые в установленном порядке, как раз и содержат такой порядок размещения и регламентируют действия работников Заказчика при работе в Единой информационной системе.

Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки, при этом определяются состав комиссии и порядок её работы, назначается председатель комиссии. Таким образом, заказчик самостоятельно своим приказом создает комиссию и утверждает положение о комиссии по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), в котором указывает цели создания и принципы работы комиссии, а также ее функции, порядок создания и работы в соответствии с выбранным видом создаваемой комиссии. Федеральный закон № 44-ФЗ делегирует право определять функциональные обязанности каждого члена комиссии по осуществлению закупок Заказчику.

Также обращает внимание в жалобе, что суд не усматривает в действиях истца нарушений пункта 25 должностного регламента, так как несвоевременностъ информирования непосредственного руководства ей не вменялась, однако ответчиком неоднократно указывалась на то, что начиная с 08.11.2022 г. вплоть до 22.11.2022 г. решение руководителя об одностороннем расторжении контракта исполнено не было, своевременно информация об этом до руководителя доведена не была, о чём свидетельствует переписка со службой технической поддержки, рапорт начальника тыла ТИПК МВД России ФИО20, свидетельские показания и материалы служебной проверки.

Кроме того, указывает, что исполнение решения руководителя предполагает не только размещение решения в Единой информационной системе, но и проведение полного комплекса мероприятий, направленных именно на достижение результата, на расторжение контракта, и на сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, возложена обязанность доклада об исполнении полученного приказа, что истцом сделано не было.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчиком были соблюдены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федераций от 26.03.2013 г. № 161 - вводная часть содержит информацию о наличии поощрений и их количестве.

Обращает внимание, что истцом допущено нарушение порядка размещения информации в Единой информационной системе 08.11.2022 г., а устранение нарушения начато только 21.11.2022 года по истечении 8 (восьми) рабочих дней, решение руководителя об одностороннем расторжении контракта исполнено не было, своевременно информация об этом до руководителя доведена не была.

При первоначальном обращении истца в службу технической поддержки 09.11.2022 г. и 10.11.2022 г. ей было разъяснено, что необходимо разместить решение об одностороннем отказе во вкладке «Переписка и уведомление», однако решение было размешено во вкладке «Дополнительная информация о закупках, контрактах», мер по размещению информации во вкладке, указанной службой технической поддержки, истцом не предпринято, о чем свидетельствует переписка со службой технической поддержки, начатая только после выявления факта нерасторжения государственного контракта, а именно 21.11.2022 г. О факте размещения информации в иной вкладке истец своевременно не докладывала, что и послужило причиной несвоевременного устранения нарушений и расторжения государственного контракта.

Как полагает заявитель, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что на момент совершения дисциплинарного проступка на 08 ноября 2022 года в отношении истца уже проводилась служебная проверка по факту совершения другого дисциплинарного проступка, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом ТИПК МВД России 01.12.2022 г. № 709, на нее наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Приказ истцом не обжалован, срок обжалования приказа истёк, наложенное дисциплинарное взыскание истец не оспаривает.

Таким образом, у руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, имелись достаточные основания для принятия решении о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, так как истец допустила совершение дисциплинарного проступка повторно.

Также в жалобе указано на то, что, в связи с допущенным несвоевременным высвобождением лимитов бюджетных обязательств по расторгнутому контракту, Институтом были перечислены в доход федерального бюджета неосвоенные контрактуемые лимиты бюджетных обязательств за 2022 год в сумме 174 917 рублей 42 копейки. В связи с несвоевременным расторжением контракта было потеряно две недели, в течение которых уборка не осуществлялась, так как не имелось возможности заключить новый контракт. Между тем, ответчик является образовательной организацией, к объектам которой установлены требования санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28.

Кроме того, отмечает, что судом при принятии решения и признании заключения служебной проверки незаконным не указано, какие именно нарушения при проведении служебной проверки послужили основанием для признания ее незаконной, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Послужившая основанием к привлечению истца служебная проверка проведена с учетом требований статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентным должностным лицом в соответствии с имеющимися у него полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки влекущих признание ее незаконной, не имеется. Срок проведения служебной проверки соблюден.

При применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя учтен характер совершенного сотрудником проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при наличии к тому достаточных оснований.

Отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении её результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Также заявитель указывает, что судом взыскано в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако в решении не приведены доводы о соразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда и причинённого морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2012 года между начальником Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России и ФИО1 был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности научного сотрудника отдела координации научных исследований и внедрения передового опыта Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России (том 1 л.д.55-57).

    16 февраля 2015 года между начальником Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от 1 марта 2012 года, согласно которого последняя стала исполнять обязанности по должности начальника отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения тыла Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России (том 1 л.д.58).

    Распоряжением ТИПК МВД России от 25 октября 2017 года за №58 было предложено распределить функциональные обязанности между работниками контрактной службы ТИПК МВД России (том 1 л.д.147-156). В частности, ФИО1 предлагалось определить функциональную обязанность (п.4.13), в том числе оформление и размещение в единой информационной системе информации о расторжении контрактов в ходе его исполнения.

    21 октября 2021 года ФИО14 была ознакомлена с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения тыла Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. Согласно п.25 указанного регламента ФИО14 обязалась своевременно информировать непосредственное руководство о размещении информации по электронным аукционам в единой информационной сети (извещения об отсутствии закупок, документации о закупках и проектов контрактов, протоколов, разъяснений положений документации об электронных аукционах и др. информации, предусмотренной Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также о любых изменениях в единой информационной сети, касающихся размещенной информации по электронным аукционам и об остатках неосвоенных денежных средств по направлению деятельности (том 1 л.д.59-68).

    31 марта 2021 года между Федеральным государственным казенным учреждением дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России») был заключен государственный контракт № 45-21 с ООО «Областная служба дезинфекции», по условиям которого последний принимает на себя обязательства по уборке и содержанию зданий, сооружений и прилегающей территории ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» (том 1 л.д.11-40). 17 декабря 2021 года было подписано дополнительное соглашение № 244-21 к государственному контракту (том 1 л.д.142-145).

    20 мая 2022 года Приказом ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» № 276 был утвержден Состав единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок, путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в том числе секретарь комиссии - ФИО14 (том 1 л.д.163-165).

    24 мая 2022 года Приказом ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» № 283 был утвержден Состав контрактной службы ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России», в которую входила в том числе начальник отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения тыла института ФИО14 (том 1 л.д.157-161).

    8 ноября 2022 года ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» вынес решение об одностороннем отказе от исполнения заказчиком вышеуказанного государственного контракта от 31 марта 2021 года №45-21 по причине систематического нарушения условий контракта (том 1 л.д.41-43).

    Данное решение было размещено в Единой информационной системе 8 ноября 2022 года, что подтверждается скриншотом электронной страницы: zakupki.gov.ru/epz/dizk/dizkCard/event-journal.html?dizkId=193384 и подписано электронной подписью 22 ноября 2022 года (том 1 л.д.44-45).

    Расторжение контракта произошло 5 декабря 2022 года, что подтверждается информацией об исполнении (о расторжении) контракта (том 1 л.д.46-47).

    14 декабря 2022 года Управлением федеральной антимонопольной службы по Тюменской области было вынесено решение, которым было отказано во внесении ООО «Областная служба дезинфекции» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (том 1 л.д.48).

    22 ноября 2022 года на имя врио начальника ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» со стороны начальника тыла Свидетель №2 был подан рапорт о том, что решение от 8 ноября 2022 года об одностороннем отказе от исполнения обязательств с ООО «Областная служба дезинфекции» было размещено в иной вкладке единой информационной системы и активизация возможности одностороннего расторжения предлагается не ранее 5 декабря 2022 года вместо 19 ноября 2022 года, что не позволяет в кратчайшие сроки осуществить комплекс мероприятий по контрактации и освоению лимитов бюджетных средств, доведенных на 2022 год (том 1 л.д.98-99). Данный рапорт послужил основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1

    5 декабря 2022 года ФИО1 было предложено предоставить свои объяснения, от дачи которых она отказалась, составлен соответствующий акт (том 1 л.д.104).

    19 декабря 2022 года было вынесено заключение по результатам служебной проверки, утверждённое 24 декабря 2022 года начальником Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России.

    Данным заключением было установлено, что ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» 8 ноября 2021 года принял решение об одностороннем расторжении государственного контракта № 45-21 от 31 марта 2021 года с ООО «Областная служба дезинфекции» в связи с нарушением его условий. Решение об одностороннем расторжении государственного контракта было размещено ФИО1 в Единой информационной системе 8 ноября 2022 года, но опубликовано не было вследствие того, что решение было размещено в иной вкладке. Предполагалось, что решение вступит в силу 19 ноября 2022 года. 21 ноября 2022 года ФИО14 установила, что контракт технически невозможно расторгнуть по причине не опубликования решения, сообщила об этом Свидетель №2. После обращения в техническую службу (том 2 л.д.104-138), повторно решение было размещено в нужной вкладке 21 ноября 2022 года, которое вступило в силу 5 декабря 2022 года. Высвобождение средств федерального бюджета затянулось, что не позволило в кратчайшие сроки осуществить комплекс мероприятий по контрактации и освоению лимитов бюджетных средств, доведенных на 2022 год в размере 3166412 рублей 65 копеек. В ходе служебной проверки было установлено наличие отягчающих обстоятельства - не признание вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 1 декабря 2022 года № 709. Смягчающих вину обстоятельств установлено не было. Материалы, исключающие вину ФИО1, отсутствуют. По результатам служебной проверки предлагалось привлечь её к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.77-94).

    Приказом ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» от 26 декабря 2022 года № 762 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч.12.1, ч.13 и ч.16 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п.4.13 приложения к распоряжению ТИПК МВД России от 25 октября 2017 года № 58 «О распределении функциональных обязанностей между работниками контрактной службы Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России», п.4.1, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 марта 2012 года, п.23, 25, 35, 36 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 21 октября 2021 года заместителем начальника института (по работе с личным составом) полковником полиции ФИО23, п.95.1 Устава ТППК МВД России, выразившееся в неисполнении решения врио начальника ТИПК МВД России полковника полиции ФИО8 (исх. №16/4429 от 8 ноября 2022 года) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31 марта 2021 года №45-21, в результате чего стало невозможным осуществить его расторжение и сформировать обращение для направления сведений об ООО «ОСД» в реестр недобросовестных поставщиков в порядке и сроки, установленные п.1 ч.1.21, ч.13 и 16 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на начальника отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения тыла института майора полиции ФИО14 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Этим же приказом постановлено ФИО1 не выплачивать ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.95-97).

    В силу п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 49 указанного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

    1) замечание;

    2) выговор;

    3) строгий выговор;

    4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

    5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

    6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

    Исходя из положений действующего законодательства, сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в случае установления его вины в нарушении служебной дисциплины.

    Согласно ч.12.1 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2012 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

    1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

    2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

    3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к обоснованному выводу о том, что выводы заключения служебной проверки являются обоснованными, факт нарушения истцом порядка расторжения государственного контракта нашёл своё подтверждение и самой ФИО1 не оспаривался, размещение ею решения об одностороннем отказе от исполнения контракта во вкладке, которая не предполагает его дальнейшее опубликование, подтверждено в ходе рассмотрения дела.

    Также суд первой инстанции указал на то, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

    Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа, отмене приказа, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, несмотря на установленные им обстоятельства – наличие самого факта дисциплинарного проступка со стороны ФИО1, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении служебной проверки в отношении неё и составлении заключения, которые бы являлись основаниями для их отмены, ссылаясь на п.40 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в заключении служебной проверки не обоснованно указано на обстоятельство, отягчающее вину истца, - не признание вины, выразившееся в отказе от дачи каких либо пояснений в ходе служебной проверки; также в заключении служебной проверки отсутствовали сведения том, что истец имел поощрения по службе, сам своевременно обнаружил своё нарушение, своевременно сообщил о данном нарушении своему непосредственному начальнику, принял меры к устранению нарушений, данное нарушение было устранено в день его обнаружения, путем размещения в единой информационной системе решения; на момент совершения дисциплинарного проступка на 8 ноября 2022 года истец не имела действующих дисциплинарных взысканий; ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств наступления негативных материальных последствий, в связи с чем указал на то, что наложенное дисциплинарное взыскание явно не соответствовало тяжести совершенного проступка, а потому заключение и приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежат признанию недействительными.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального права.

    Согласно п. 39, 40, 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

    Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

    Неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

    Из материалов дела усматривается, что приказом ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников» № 709 от 01.12.2022 года на ФИО14 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.10-11 т.2), которое не было отменено либо признано недействительным. Таким образом, на момент наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания у истца уже имелось другое неснятое дисциплинарное взыскание, в связи с чем наниматель был вправе применить к ней более строгую меру взыскания при повторном нарушении.

    Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

    Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <.......>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального орган░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2013 № 161 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ IV ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2013 № 161, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 95 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 44-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 342-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 26.03.2013 № 161.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░.