Решение по делу № 33-8842/2023 от 01.03.2023

Судья: Курочкина М.А.                                                      Дело № 33-8842/2023

УИД 50RS0007-01-2021-003449-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                  05 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частную жалобу Рыбаченко Татьяны Михайловны на определение Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2043/2021 по иску Михайлова Бориса Геннадиевича к Рыбаченко Татьяне Михайловне об установлении наличия реестровой ошибки в части местоположения границ земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета и постановке на кадастровый учет без изменения площади,

установил:

истец Михайлов Б.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика Рыбаченко Т.М. понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы, состоящие из 400 рублей по оплате государственной пошлины, 21 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 40 000 рублей по оплате услуг представителя, 427,28 рублей почтовых расходов.

Определением Домодедовского городского суда Московской областиот 30 мая 2022 года заявление истца удовлетворено частично, с ответчика Рыбаченко Т.М. в пользу Михайлова Б.НГ. взысканы судебные расходы в размере 41 727,28 рублей, из которых: 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 427,28 рублей – почтовые расходы, 21 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 20 000 рублей – оплата юридических услуг.

В частной жалобе ответчик Рыбаченко Т.М. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. Рыбаченко Т.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее извещение ответчика Рыбаченко Т.М. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, протокольным определением от 15.03.2023 года перешел к рассмотрению заявления Михайлова Б.Г. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (п.п. 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Михайлова Б.Г. к Рыбаченко Т.М. об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельных участков, принадлежащих сторонам.

Истец Михайлов Б.Г. просил взыскать с ответчика Рыбаченко Т.М. понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы, состоящие из 400 рублей по оплате государственной пошлины, 21 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 40 000 рублей по оплате услуг представителя, 427,28 рублей почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, заключением судебной экспертизы подтверждено несоответствие фактических границ земельных участков сторон границам участков по сведениям ЕГРН, наличие реестровых ошибок в описании границ земельных участков, принадлежащих не только ответчику, но и истцу.

Из протоколов судебного заседания Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года, 15 июня 2021 года, 7 июля 2021 года и 13 декабря 2021 года следует, что интересы истца представлял по доверенности Федоров А.А.

Решение суда вступило в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловалось. Учитывая участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, отсутствие в материалах дела доказательств большого объема проведенной представителем работы и составленных им процессуальных документов, разумными могут быть признаны расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При рассмотрении дела установлено, что понесенные Михайловым Б.Г. в ходе рассмотрения дела расходы были связаны с выявлением реестровой ошибки в установлении границ земельных участков сторон, в том числе общей границы между участками, фактические ограждения были установлены сторонами без привлечения специалиста по землеустройству, кадастрового инженера и без точного определения соответствия кадастровым границам. Истец, как собственник земельного участка также, как и ответчик, несет риск последствий неточного установления границ и ограждений.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику имеющегося в деле обращения об исправлении реестровой ошибки во внесудебном порядке, представления суду проекта мирового соглашения. При указанных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 1/2 доли, поскольку половина расходов понесена истцом в интересах исправления реестровых ошибок в границах принадлежащего ему участка.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20863,64 рубля, из которых: 150 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 427,28 рублей – почтовые расходы, 10500 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 10 000 рублей – оплата юридических услуг.

В остальной части заявление Михайлова Б.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2043/2021 по иску Михайлова Бориса Геннадиевича к Рыбаченко Татьяне Михайловне об исправлении реестровой ошибки отменить.

Заявление Михайлова Бориса Геннадиевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбаченко Татьяны Михайловны в пользу Михайлова Бориса Геннадьевича судебные расходы в размере     20863,64 рублей, из которых: 150 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 427,28 рублей – почтовые расходы, 10500 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 10 000 рублей – оплата юридических услуг.

В остальной части заявление Михайлова Б.Г. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко