Решение по делу № 33-1496/2016 от 14.01.2016

Судья Кондратьева И.С.

Дело 33-1496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Носкова А.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Барбашова А.В. в пользу Носкова А.Е. в счет возмещения ущерба *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Носкова А.Е. и его представителя Богданова Е.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Носков А.Е. обратился в суд с иском к Барбашову А.В. возмещении ущерба причиненного в результате преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от 04.12.2014 г. Барбашов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Из приговора следует, что ответчик путем обмана похитил принадлежащий истцу автомобиль /марка/, г.н. **, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ему ущерб в размере *** рублей. В связи с чем, истец просил взыскать сумму ущерба *** руб. с учетом инфляции за период с января 2014 г. по июнь 2015 г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля.

В судебном заседании Носков А.Е., его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Барбашов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ФКУ УНИИ ГУФСИН России в судебное заседание участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Носков А.Е. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании суммы ущерба с учетом коэффициентов инфляции, полагая, что с момента совершения ответчиком преступления и на момент предъявления иска возросли цены на товары и услуги, на средства, затраченные истцом на приобретение автомобиля, такой же автомобиль на момент предъявления иска не купить. В связи с чем заявленная сумма подлежала взысканию с учетом инфляционных потерь.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Носков А.Е. и его представитель Богданов Е.Л., которые на доводах жалобы настаивали.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда от 04.12.2014 г. Барбашов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере *** рублей. Автомобиль /марка/, г.н. **, возвращен Носкову А.Е.. Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.01.2015г., указанный приговор в части передачи автомобиля /марка/, г.н. **, Носкову А.Е. отменен, указанный автомобиль передан законному владельцу - Степанову А.В..

Вступившим в законную силу приговором установлено, что в один из дней января 2014 года Барбашов А.В. действуя из корыстных побуждений, вводя в заблуждение Носкова А.Е. которому принадлежал автомобиль /марка/, г.н. **, продал спорный автомобиль Степанову А.В., тем самым похитив автомобиль принадлежащий истцу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Носкову А.Е. крупный материальный ущерб в сумме *** рублей.

Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Носкова А.Е. в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и ГПК РФ, исходил из установленной приговором суда вины Барбашова А.В., который, вводя в заблуждение Носкова А.Е., распорядился принадлежащим Носкову А.Е. автомобилем по своему усмотрению, продав его Степанову А.В., чем причинил Носкову А.Е. ущерб в размере стоимости выбывшего из обладания истца и принадлежащего ему имущества - автомобиля /марка/.

Принимая решение, суд взыскал с ответчика ущерб в заявленном истцом размере *** руб., поскольку иных доказательств размера причиненного истцу ущерба в дело не представлено, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания суммы ущерба с учетом инфляции, путем увеличения ее на коэффициент потребительских цен за период с января 2014г. по июнь 2015г.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма причиненного ущерба обесценилась в виду инфляционных потерь и должна быть увеличена на коэффициент роста потребительских цен, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из материалов дела и обстоятельств, установленных приговором суда от 04.12.2014г., ущерб Носкову А.Е. причинен в результате действий Барбашова А.В., который распорядился принадлежащим Носкову А.Е. автомобилем по своему усмотрению, продав его Степанову А.В.

В силу п.2-3 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что в данном случае при определении причиненного действиями ответчика Барбашова А.В. ущерба его сумму необходимо определять из стоимости автомобиля /марка/.

При этом, материалами дела подтверждается, что заявленный истцом размер убытков *** руб. определен исходя из стоимости данного автомобиля, 2011г. выпуска, на момент его приобретения истцом в 2011г., то есть нового автомобиля.

Учитывая, что на момент совершения Барбашовым А.В. виновных действий, за которые он осужден по приговору суда, причинивших ущерб истцу, автомобиль находился в эксплуатации более 2 лет, а истцом не представлено доказательств того, что стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения превышала заявленный им размер *** руб., судебная коллегия не находит оснований для вывода о несоблюдении принципа полного возмещения убытков в данном деле.

При этом, в рамках рассмотрения уголовного дела Носковым А.Е. требований о взыскании ущерба в размере стоимости автомобиля, не заявлялось. В связи с чем, доводы жалобы истца о наличии инфляционных потерь за период с января 2014г. по июнь 2015г., состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, являются несостоятельными, фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в обоснование требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора по заявленным в жалобе основаниям, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Носкова А.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: