Решение по делу № 1-269/2021 от 20.04.2021

Уголовное дело №1-269/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Владимирова М.В.,

при помощнике судьи Зарубиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевшего фио,

подсудимого Стахурлова А.В., а также его защитника адвоката Борисова А.С.,

подсудимого Аракеляна А.М., а также его защитника адвоката Алояна Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стахурлова Андрея Викторовича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ... в должности ..., не военнообязанного, ранее не судимого,

Аракеляна Айка Мартиновича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

..., примерно в 11 часов 00 минут, водитель Стахурлов Андрей Викторович, являясь участником дорожного движения, управляя экскаватором-погрузчиком ... государственный регистрационный знак ..., находясь в ... на участке 09 км + 109 м автодороги ... направления от ... к аэропорту «Платов», в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, осознавая, что ведомое им транспортное средство не может выполнить разворот из соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, приступил к выполнению маневра разворота с обочины, не убедившись в его безопасности, а также в том, что в процессе его совершения он не создаст помех другим транспортным средствам, создал своими действиями опасность для движения автомобилю ... государственный регистрационный знак ... регион под управлением Аракеляна Айка Мартиновича, ... года рождения, двигающемуся по автодороге ... в попутном с ним направлении в крайней левой полосе движения, вследствие чего, допустил столкновение левой боковой частью ведомого им экскаватора-погрузчика с правой боковой частью автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион.

В свою очередь, водитель Аракелян А.М. ..., примерно в 11 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, осуществляя движение на территории ... в крайней левой полосе движения автодороги ...» в направлении от ... к аэропорту «Платов», на участке 09 км + 109 м вышеуказанной автодороги, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (50 км/ч)», вел транспортное средство со скоростью около 90 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения в виде экскаватора-погрузчика ... государственный регистрационный знак ... под управлением Стахурлова А.В., приступившего к осуществлению маневра разворота с обочины, расположенной справа, относительно полосы, в которой он двигался, не принял возможных мер к снижению скорости ведомого им автомобиля вплоть до остановки, в результате чего допустил столкновение правой боковой частью ведомого им автомобиля с левой боковой частью экскаватора погрузчика ... государственный регистрационный знак ....

Вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем экскаватора-погрузчика «... государственный регистрационный знак ... - Стахурловым А.В. и водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион - Аракеляном А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион - фио, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ... от ..., у фио, обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны в правой скуловой области;

закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков;

закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков;

закрытая травма таза виде: перелома переднего края вертлужной впадины, перелома лонной кости с умеренным смещением костных отломков;

закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением костных отломков;

множественные ушибы мягких тканей, ссадины, туловища, нижних конечностей (точное количество повреждений и их точная локализация не указаны);

закрытая травма живота в виде: повреждения внутренних органов (разрывов печени и селезенки).

Все вышеописанные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения.

Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у гражданина фио, телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако, они могли быть причинены в срок, указанный в настоящем описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно: ... около 11 часов 00 минут.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с ДТП и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности.

Все вышеописанные повреждения в совокупности являются опасным для жизни повреждением в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Стахурловым А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предусмотренных:

п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п. 8.7 «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это если это не создаст помех другим транспортным средствам».

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Стахурловым А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио

Также, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились нарушения водителем Аракеляном А.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предусмотренных:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- дорожный знак 3.24 Приложение 1 к Правилам «Ограничение максимальной скорости», согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Аракеляном А.М. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио

При производстве предварительного следствия Аракеляну А.М. и Стахурлову А.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу защитником подсудимого Аракеляна А.М. - адвокатом Алояном Т.Г., а также защитником подсудимого Стахурлова А.В. – адвокатом Борисовым А.С. заявлены ходатайства о прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Аракеляна А.М. и Стахурлова А.В. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимые Аракелян А.М. и Стахурлов А.В. данные ходатайства поддержали и заявили, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им известны и понятны.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности и просили удовлетворить заявленные ходатайства.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Уголовное дело возбуждено ....

После этого течение сроков давности по основаниям, предусмотренным ст. 83 УК РФ не приостанавливалось.

... обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора Аксайского района Ростовской области и ... уголовное дело поступило в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Из материалов уголовного дела следует, что Аракелян А.М. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенном им ....

Также, из материалов уголовного дела следует, что Стахурлов А.В. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенном им ....

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть назначено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования Аракеляна А.М. и Стахурлова А.В. истекли ....

В силу п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Суд учитывает, что течение сроков давности по основаниям, предусмотренным ст. 83 УК РФ не приостанавливалось, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в силу которых Аракелян А.М. и Стахурлов А.В. подлежат освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Сведения о процессуальных издержках в суд не представлены.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Стахурлова Андрея Викторовича, освободив его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стахурлову А.В. отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Аракеляна Айка Мартиновича, освободив его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аракеляну А.М. отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск «Verbatim», упакованный в белый бумажный конверт, хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                             М.В. Владимиров