Решение по делу № 33-7159/2020 от 08.10.2020

Судья Забайлович Т.В.                                 33-7159/2020

2-1532/2020

64RS0047-01-2020-001570-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А. и Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от
22 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика
- Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Саратовской области
Литвишко Е.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия,

установила:

Чернышев С.В. обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2019 года он был оправдан по двум преступлениям, предусмотренными ч. 3 ст. 159 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренным ст.ст. 135-138 УПК РФ. Законность данного оправдательного приговора подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года.

Ввиду того, что истец в рамках имевшегося в отношении него уголовного преследования испытывал нравственные страдания, Чернышов С.В. просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив взысканные суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное завышение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда. Также отмечает, что определенный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанным услугам и является чрезмерно завышенным.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Чернышев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными и поддержала ранее представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). Истец Чернышев С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2019 года Чернышев С.В. был оправдан по двум преступлениям, предусмотренными ч. 3
ст. 159 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренным
ст.ст. 135-138 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2019 года был оставлен без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения
статьи 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1070,
1100 ГК РФ, статьи 133 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 3,
21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Чернышева С.В. о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степень нравственных или физических страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно применены приведенные нормы материального права в их системном единстве, учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, степень физических и нравственных страданий Чернышева С.В., обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность срока его необоснованного уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, иные обстоятельства дела.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на завышенный размер компенсации морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с приведенными выше положениями закона и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из длительности уголовного преследования истца, принятых в отношении него мерах пресечениях, а также совершенных со стороны правоохранительных органов процессуальных действиях.

Уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3
ст. 159 УК РФ, было возбуждено заместителем начальника СУ Приволжского
ЛУ МВД России на транспорте на основании постановлений от <дата> и <дата>. До этого момента от Чернышева С.В. были отобраны объяснения в рамках проводимой проверки. <дата> он был допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> в отношении подозреваемого Чернышева С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена <дата> <дата> был проведен обыск по месту регистрации истца.

<дата>, <дата>, <дата> Чернышев С.В. допрашивался в качестве подозреваемого.

Кроме того, в отношении него проведены и иные следственные мероприятия, в том числе была произведена выемка телефона, был ознакомлен с процессуальными документами.

<дата> Чернышев С.В. был привлечен в качестве обвиняемого и в этот же день допрошен. В отношении него как обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> вынесено постановление о временном ограничении права подозреваемого (обвиняемого) на выезд за пределы Российской Федерации.

<дата> в отношении Чернышева С.В. было утверждено обвинительное заключение.

Учитывая длительность уголовного преследования, проведенные следственные мероприятия и их объем, избранные в отношении истца меры пресечения в рамках возбужденного уголовного дела, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в рамках рассмотрения законных требований Чернышева С.В. о его реабилитации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размера расходов на оплату услуг представителя, определенном судом первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и определяя их в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции учел представленные доказательства факта их несения, объем оказанной правовой помощи, сложность дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: