Решение по делу № 33-11184/2016 от 11.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Яловка С.Г.                 Дело №33-11184/2016

А-127г

22 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Александрова А.О., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Халембарова А.Н., Федотенко С.В. Игнатовича С.П. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возложении обязанности о сносе опор линии электропередач и трансформаторной подстанции,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» - Дмитрюковой Н.А.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 17.03.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Халембарова А.Н. Федотенко С.В. Игнатовича С.П. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возложении обязанности о сносе опор линии электропередач и трансформаторной подстанции удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести опоры линии электропередач в количестве 20 шт., 15 из которых с координатными точками <данные изъяты>, расположены на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, а 5 опор с координатными точками: <данные изъяты>; и одна трансформаторная подстанции с координатными точками <данные изъяты> расположены на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес объекта: <адрес>

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»:

в пользу Халембарова А.Н.:

- <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд,

- <данные изъяты> коп.в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «Азимут» за составление плана границ земельного участка,

- <данные изъяты> коп.- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

а всего <данные изъяты> коп.;

в пользу Федотенко С.В.:

- <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд,

- <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины за совершение нотариального действия (оформление доверенности),

- <данные изъяты> коп.- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

а всего <данные изъяты> коп.;

в пользу Игнатовича С.П.

- <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд,

<данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «Азимут» за составление плана границ земельного участка,

- <данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

а всего <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Халембаров А.Н., Федотенко С.В., Игнатович С.П. обратились в суд с иском о понуждении ПАО «МРСК Сибири» в сносе деревянных опор линии электропередач в количестве 20 шт., 15 из которых с координатными точками <данные изъяты>, расположены на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес участка: <адрес>, а остальные 5 опор с координатными точками: <данные изъяты>; и одной трансформаторной подстанцей с координатными точками <данные изъяты> расположены на земельном участке, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес участка: <адрес>, поскольку в апреле 2015 года ответчик возвел указанные объекты самовольно, без их согласия, являющихся собственниками указанных земельных участков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» - Дмитрюкова Н.А.(по доверенности от 13.01.2016 года) просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел представленные в материалы дела отказы истцов от заключения соглашений по установлению частного сервитута, а также проектирования и строительства объектов ЭСХ, которые получены после начала строительства. Минуя земельный участки истцов невозможно осуществить строительство питающей ВЛЗ – 10Кв от опоры № до новой КТП № строительство ВЛИ – 0,4Кв для подключения энергоустановок заявителей. Решение суда в части сноса опор ЛЭП и КТП неисполнимо, суд не учел, что они являются составной частью единого сложного объекта – воздушной линии электропередач и его снос приведет к нарушению прав лиц, присоединенных к КТП и ВЛИ – 0,4Кв; суд не определил способ исполнения возложенной на ответчика обязанности, не указал куда необходимо перенести спорные объекты. Также указывает на нарушение судом срока изготовления решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Федотенко С.В., Игнатовича С.П., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ПАО «МРСК Сибири» - Потехину Н.В. (по доверенности от 13.01.2016 года) поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Халембарова А.Н. и представителя истцов – Толкачеву С.В. (по доверенностям от 02.07.2015 года, от 04.08.2015 года, от 22.07.2015 года), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (п. 1 ст. 209, ст. 222, п. 1,2 ст. 260, ст. 261, 263, 304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», п./п. 2 п. 1 ст. 40, 60 ЗК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку установка опор ЛЭП осуществлена ответчиком за земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцам, в отсутствие их согласия, что прямо запрещено действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Халембаров А.Н. с 31.05.2011 года является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес объекта: <адрес>. Участок находится примерно в 2х км от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 31.05.2011 года, выписка из ЕГРП № от 12.08.2015 года), сведения об участке внесены в ГКН 18.03.2011 года, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (кадастровый паспорт земельного участка от 22.03.2011 года №).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 02.04.2014 года, выписки из ЕГРП № от 12.08.2015 года, кадастрового паспорта земельного участка от 01.07.2015 года №), Федотенко С.В. и Игнатович С.П. с 02.04.2014 года являются участниками долевой собственности (по ? доли) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 040,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования: для ведения дачного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, сведения об участке внесены в ГКН 17.03.2014 года, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. В границах данного земельного участка установлен сервитут в интересах Халембарова А.Н., являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (соглашение от 30.07.2015 года, свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2015 года).

Вышеуказанные земельные участки представляют собой дороги, и используются для прохода и проезда к смежным земельным участкам. При этом, право собственности истцов на земельные участки никем не оспорено и не отменено.

Согласно схем наложений линии электропередач на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, выполненных ООО «Азимут», на земельном участке с кадастровым номером № установлены опоры ЛЭП в количестве 15 шт.; на земельном участке, с кадастровым номером № размещены опоры ЛЭП в количестве 5 шт. и одна трансформаторная подстанция.

ПАО «МРСК Сибири» осуществляет деятельность по технологическому присоединению энергообъектов. На основании поданных заявок на технологическое присоединение, независимо от технической возможности, ПАО «МРСК Сибири» заключило договоры по осуществлению технологического присоединения энергообъектов граждан – потребителей электроэнергии. В результате заключенных договоров, обязательствами ответчика явилось строительство объектов капитального строительства: 1) опайка и строительство ВЛЗ-10Кв от опоры №А № до новой КТП №; 2) установка КТП 400/10/0,4 №; 3)строительство ВЛИ-0,4 Квл-1 от КТП №; 4) строительство от опоры № от КТП №. Ответчиком не оспаривается, что он разместил объекты электросетевого хозяйства на земельных участках истцов, при этом согласия собственников на это получено не было. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о сносе самовольно размещенных ответчиком объектов на принадлежащих истцам земельных участках, поскольку собственники не давали согласия на их размещение, объекты сетевого хозяйства возведены самовольно и препятствуют истцам использовать данную часть земельных участков по назначению.

При этом, суд правильно указал, что соблюдение строительных норм и правил, наличие разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 10.09.2015 года на спорные объекты в Енисейском Управлении Ростехнаддзора по Красноярскому краю, не имеет правового значения для разрешение настоящего спора в отсутствие согласия собственников на размещение ЛЭП на принадлежащих им земельных участках. А наличие у ПАО «МРСК Сибири» обязанности по технологическому присоединению обратившихся к нему лиц, не освобождает ответчика от исполнения данной обязанности с соблюдением требований действующего законодательства и не предоставляет возможности ее исполнения с нарушением прав третьих лиц.

Судебная коллегия полагает также правильными выводы суда о необходимости установления ответчику срока для сноса опор ЛЭП и трансформаторной подстанции продолжительностью два месяца со дня вступления решения суда в законную силу, что обоснованно отказом в добровольном порядке выполнить законные требования истца Халембарова А.Н., предлагавшему ПАО «МРСК Сибири» еще в апреле 2015 года прекратить строительство и снести 12 электрических опор со смонтированными линиями электропередач высокого напряжения (претензия от 27.04.2015 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены представленные в материалы дела отказы истцов от заключения соглашений по установлению частного сервитута, проектирования и строительства объектов ЭСХ, которые получены после начала строительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные соглашения с собственниками земельных участков должны быть достигнуты до начало строительства, в противном случае данные действия не могут расцениваться как добросовестные в порядке ст. 10 ГК РФ. Доказательства обращения в суд к истцам с требованием об установлении частного сервитута для возведения линейного объекта – линии электропередач, а также отсутствия иных возможностей осуществления технологического присоединения, - в материалы дела ответчиком не представлены.

Ссылки на неисполнимость решения голословны; судом определены и порядок, и способ исполнения решения суда. Разрешение вопроса о том, куда должны быть перенесены опоры ЛЭП не входило в предмет спора.

Не имеют правового значения ссылки ответчика на то, что снос данных объектов повлечет нарушение прав и законных интересов потребителей электроэнергии, не влияет на постановленное решение, поскольку соблюдение прав одних лиц не может осуществляться за счет ущемления прав других граждан.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Довод о нарушение срока изготовления мотивированного решения суда не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( п.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 17.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» - Дмитрюковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: