Решение по делу № 11-4/2020 от 04.12.2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года                           Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Чемезовой О.А., с участием истца Арбатского С.В., ответчика Ладной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному производству № 11-4/2020 апелляционную жалобу истца Арбатского С.В. на решение мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 25 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1354/2019 по исковому заявлению Арбатского С.В. к Ладной А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арбатский С.В. в обоснование иска указал следующее. <Дата обезличена> он заключил с Ладной А.П. договор найма жилого помещения. За пользование жильём в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произвёл оплату 40 000 рублей, в том числе 20 000 рублей – задаток, который подлежал возврату в соответствии с п. 3.3. договора. Фактически была произведена оплата в размере 59 750 рублей и отдельно оплачены коммунальные платежи. В связи с сокращением по месту работы в <адрес обезличен> он был вынужден переехать в <адрес обезличен>, ранее, чем было предусмотрено договором найма жилого помещения. О выезде он предупредил наймодателя за один месяц, согласно условиям договора. Ответчица отказалась вернуть залоговую сумму в размере 20 000 рублей. Полагает, что отказ в возврате залоговой суммы не основан на законе и договоре, является неосновательным обогащением. На его претензию ответчица не ответила. В связи с чем, просил суд взыскать с Ладной А.П. неосновательное обогащение в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 1 032 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплата доверенности представителю - 1 700 рублей, 10 000 рублей – оплата услуг представителя адвоката, 100 рублей – комиссия за перевод гонорара на счёт адвокатской коллегии.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска Тетериным А.В. от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении иска Абратского С.В. к Ладной А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения 18 000 рублей, неустойки в размере 1 032 рубля и судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказывая в иске, мировой судья ссылается на несоблюдение истцом условий п. 4.4. заключённого между сторонами договора, при нарушении которого залоговая сумма нанимателю не возвращается.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Арбатский С.В. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано следующее. Мировой судья нарушил принцип состязательности и равенства в процессе, не направив истцу письменные возражения ответчика. Неверно оценил предоставленные ответчиком доказательства наличия ущерба у ответчицы от действий истца, приняв как относимые и допустимые письменные доказательства оплаты ответчицей ремонта кровати и электропроводки. В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> отменить и вынести новое решение с удовлетворением иска в полном объёме.

    Истец Арбатский С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал с учётом всех направленных дополнительных пояснений, решение мирового судьи просил отменить.

    Истец Ладная А.П. возражала против апелляционной жалобы, просила в её удовлетворении отказать. При этом повторила доводы, изложенные ею в возражениях на иск. Так указала на то, что ответчик уехал, не передав ей квартиру и ключи от неё. После его отъезда она устранила все последствия ненадлежащего пользования квартирой. Претензии к нему не предъявляла, так как рассчитывала как раз на залоговую сумму. Одним из доводов её возражений о возврате залоговой суммы являлось и обстоятельство досрочного расторжения договора нанимателем.

    Огласив апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

    В соответствии с п. 1 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: районным судом - на решения мировых судей.

        Так решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

        Неправильным применением норм материального права, согласно п. 2 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для          дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судом установлено <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключён договор найма жилого помещения, согласно которому Ладная А.П. предоставила Арбатскому и его семье для проживания принадлежащую ей квартиру на срок 11 месяцев – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

    Условие о периоде проживания отражено в п. 1.4. договора, предоставленного ответчицей Ладной А.П. В экземпляре договора, предоставленном истцом Арбатским С.В. эта графа не заполнена. Однако в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Арбатский С.В. подтвердил, что жилое помещение снималось им в длительное пользование на 11 месяцев и предполагалось для еще большего проживания, ести бы не изменились условия на работе.

    Судом установлено, что за пользование жильём в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец Арбатский С.В. произвёл оплату в размере 40 000 рублей, в том числе 20 000 рублей в качестве залога, в соответствии с п. 3.3. договора.

    Обе стороны не отрицали, что фактически истцом ответчику была произведена оплата в размере 59 750 рублей, и отдельно оплачены коммунальные платежи. Оплата этих сумм не отрицается обеими сторонами спора.

    Также судом установлено, что Арбатский С.В. выехал из спорного жилого помещения с семьёй ранее срока, установленного договором найма – <Дата обезличена>, о чём уведомил наймодателя заранее – <Дата обезличена>.

    Акт приёма-передачи жилого помещения между сторонами ни при подписании договора найма, ни после его расторжения не подписывался.

    Как следует из пояснений истца, при фактической передаче квартиры он попросил ответчицу Ладную А.П. вернуть задаток 20000 рублей, на что она ответила отказом, сославшись на расторжение договора ранее срока.

<Дата обезличена> Арбатский С.В. направил Ладной А.П. претензию с требованием вернуть задаток, а затем и обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора мировой судья применил верные нормы материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца (п. 1 ст. 687 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора найма, заключённого между Арбатским С.В. и Ладной А.П., стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

Также сторонами было согласовано в п. 4.4. договора, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе нанимателя, авансируемая арендная плата за непрожитые, предоплаченные дни нанимателю не возвращается. Залоговая сумма возвращается при соблюдении п. 1.4, 2.2, 3.2, 3.7, 3.8 договора.

    Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание допущенные нанимателем Арбатским С.В. нарушения п. 4.4. договора найма.

При этом, мотивируя своё решение, суд описал только не предоставление Арбатским С.В. доказательств исполнения договора нанимателем в части оплаты коммунальных платежей, что свидетельствует о не соблюдении п. 3.5 договора, а также отсутствие акта приёма-передачи жилого помещения со сверкой показаний счётчиков, что было оценено судом непредставление доказательств по надлежащей оплате за найм и оплате коммунальных услуг, а соответственно - не соблюдение нанимателем условий п. 3.7. и п. 3.8 договора.

Между тем, при рассмотрении данного спора юридически значимым является нарушение нанимателем Арбатским С.В. п. 1.4. договора, касающегося срока найма жилого помещения. Как указано выше, каждой стороной был предоставлен свой экземпляр договора, в экземпляре истца срок найма прописан не был, но он в судебном заседании подтвердил, что квартиру снимал на 11 месяцев – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Досрочное расторжение договора, ранее срока, предусмотренного п. 1.4. договора, в соответствии с п. 4.4. договора найма является основанием для удержания суммы залога.

В связи с этим не имеющим правового значения являются иные доводы сторон, отражённые в иске, возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе и возражениях на неё, касающиеся наличия или отсутствия повреждений имущества нанимателя.

При этом суд находит несостоятельным довод истца о незаконности удержания задатка в случае досрочного расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора, в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

При заключении <Дата обезличена> договора найма жилого помещения стороны добровольно установили в п. 1.4. срок действия договора, а в п. 4.4. договора установили, что при нарушении условия о сроке найма, залоговая сумма не возвращается.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив их в совокупности с предоставленными доказательствами. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у апелляционного суда не имеется.

При этом в решении, ссылаясь на п. 4.4. договора найма, устанавливающий основания удержания залоговой суммы, судья не указал пункт 1.4. договора, определяющий срок действия договора.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, мировым судьёй не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых мировым судьёй при разрешении спора. В связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г.Иркутска Тетерина А.В. от 25 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1354/2019 по исковому заявлению Арбатского С.В. к Ладной А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                          Белик С.О.

Копия верна                         Судья Белик С.О.