Решение по делу № 2-6520/2015 от 05.08.2015

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года                                                                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Савченко Е.А.
при секретаре судебного заседания	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о временном ограничении на выезд из РФ.

В обоснование указывает, что является должником исполнительного производства от 6726/10/01/27 и № о взыскании с ФИО1 суммы долга в пользу АО КБ «Уссури». Остаток задолженности на 01.08.2015г. составляет 5 111 217,25 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника – заявителя из Российской Федерации. Полагает указанное постановление незаконными по следующим основаниям. Указывает, что не уклонялся от своих обязанностей по исполнительному производству, в настоящее время ведутся удержания из его заработной платы в счет погашения долга.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от 04.08.2015г. о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ сроком на 6 мес.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе нарочно, о чем в материалах дела имеется расписка, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из представленных взыскателем Банк «Уссури» (АО) возражений, Банк «Уссури» (АО) указал, что задолженность ФИО1 по состоянию на 12.10.2015г. по исполнительному листу ВС 004953450, выданным Центральным районным судом <адрес> по делу № (исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 802 002,19 руб., по исполнительному листу ВС 004935140 составляет 1 219 838,37 руб. (исполнительное производство №-СД от 13.04.2010г.). Общая сумма долга составляет 5 021 840,56 руб., справка, представленная ФИО1 не содержит указания, что командировки связаны с поездками за пределы РФ, ссылка на п.11 Трудового договора № от 05.05.2009г., заключенного с ФИО1 не содержит указанных условий. Работодатель не лишен возможности, возложить на иное лицо исполнение части функциональных обязанностей ФИО1 Снятие ограничения на выезд может предоставить возможность должнику выехать за рубеж на постоянное место жительство. Решение не исполняется с 2010 <адрес> в требованиях отказать.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2010г. на основании исполнительного листа серии ВС № выданного Центральным районным судом <адрес> на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 01.03.2010г. по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Банк «Уссури» (АО) суммы долга в размере 1 974 901,06 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФСПП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2 постановления)

Копия постановления получена лично ФИО1 06.05.2010г.

28.01.2010г. на основании исполнительного листа серии ВС № выданного Центральным районным судом <адрес> на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 15.09.2009г. по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Банк «Уссури» (АО) суммы долга в размере 33 890 355,77 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФСПП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2 постановления)

Копия постановления получена лично ФИО1 06.05.2010г.

В силу статьи 6 закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из справки МКУ СЗ по строительству и капитальному ремонту № от 05.08.2015г. следует, что из заработной платы ФИО1 ежемесячно производятся удержания в размере 50%, которые перечисляются на счет отдела судебных приставов по <адрес> в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Исполнительными действиями, согласно закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таковым, в частности, относятся наложение ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, розыск должника, его имущества, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (статья 64 закона об исполнительном производстве).

Суд полагает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" помимо вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации совершались иные исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что было заведено розыскное дело, в рамках которого проводились розыскные мероприятия, направленные на установление имущества должника с целью исполнения решения суда в полном объеме. Постановлением от 10.09.2010г. розыскное дело по розыску имущества должника – гражданина прекращено в связи с тем, что установлен источник дохода должника, сумма долга оплачена частично.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 12.07.2010г. наложен арест на ценные бумаги – дробные акции ОАО «Самотлорнефтегаз» должника.

На основании заявления взыскателя, постановлением от 04.08.2015г. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 временно ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации

По состоянию на 12.10.2015г. по исполнительному листу ВС 004953450, выданным Центральным районным судом <адрес> по делу № (исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ) сумма долга составляет 3 802 002,19 руб., по исполнительному листу ВС 004935140 составляет 1 219 838,37 руб. (исполнительное производство №-СД от 13.04.2010г.)

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленные Конституцией РФ права и свободы гражданина, в том числе право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. ст. 27, 55 Конституции РФ).

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" может быть временно ограничено в случае уклонения его от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обусловлено ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 названной статьи постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия указанного постановления направляется должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Исходя из буквального толкования данной нормы в нормативном единстве с другими положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд является правом судебного пристава, условиями для реализации которого являются наличие задолженности свыше десяти тысяч рублей, неисполнение в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения этих требований.

Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 1 Протокола № к Конвенции каждое физическое лицо или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский суд по правам человека указал, что долг (имущество), признанный судебным решением, может считаться «Собственностью» в целях ст. 1 Протокола № к Конвенции. Неисполнение такого постановления государственными органами, после того как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми органами, в том числе юридическими лицами, решения суда.

Факт длительного неисполнения решений судов не оспаривается сторонами по делу, определением Центрального районного суда <адрес> от 14.09.2015г. в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коммерческого банка «Уссури» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита отказано.

Ссылка заявителя на недостаточность дохода для полного исполнения обязательства, не является уважительной причиной неисполнения судебного решения.

Доказательств уважительности причин неисполнения указанных обязательств ФИО1 суду не представлено. Им не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Применение к должнику ФИО1 такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в связи с чем суд полагает, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку добровольно в установленный срок решение суда ФИО1 не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются законными.

Довод заявителя о том, что возложенные судебными решениями обязанности по исполнению ФИО1 исполняются и не было необходимости наложения ограничения на выезд из Российской Федерации не является обоснованным, поскольку решения суда не исполняются с 2010 года, а закон не ограничивает право судебного пристава-исполнителя наряду с обращением взыскания на заработную плату должника в силу трудовых правоотношений совершать другие исполнительные действия, тем более, что обращение взыскания на заработную плату должника не было эффективным, так как не привело к исполнению решения суда.

Доказательств уважительности причин и необходимости выезда за пределы Российской Федерации заявителем не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления являются обоснованными, оспариваемые действия совершены при наличии достаточных на то оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю федеральным законодательством компетенцией, учитывая длительность неисполнения решения суда, сумму задолженности 5021840,56 руб., суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене постановления о временном ограничении на выезд.

Руководствуясь ст.ст.441, ст.ст.174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                      Е.А. Савченко