Решение по делу № 2-1341/2020 от 10.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                     <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, №; адрес регистрации: 344041, <адрес>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим утверждена ФИО2 (№ 56, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №).

В ходе производства по делу о банкротстве ФИО2 финансовому управляющему предоставлена расписка в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. ответчиком.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 6009 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по РО в <адрес> получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: <адрес>, РО, паспорт гражданина РФ серия 60 17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по РО в <адрес> на руки, наличными денежные средства денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, считает, что задолженность ответчика перед истцом с учетом ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, составляет 2 362 055,07 руб., из расчета 2 000 000 руб. + 362 055,07 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд :

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 055,07 руб., а всего 2 362 055,07 руб.

Финансовый управляющий истца - ФИО2, в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО2 действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, согласно представленным возражениям. Дополнительно пояснил, что расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не является заемной, ответчик не оспаривает получение заемных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем ФИО2 указывает, что оформление расписки от ДД.ММ.ГГГГ. явилось ничем иным, как результатом исполнения обязательств ФИО2 по исполнению обязательств по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 «Заимодавцем» и ФИО2 «Заёмщиком». В соответствии с п. 1.1 договора ФИО2 предоставил займ ФИО2 в размере 2 000 000 рублей, а тот в свою очередь в соответствии с п. 1.3 договора, обязан был вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. Тем самым, фактически ФИО2 вернул займ, который он сам ранее брал у ФИО2

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав финансового управляющего истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, №: 344041, <адрес>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО2 ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств ФИО2 от ФИО2 и невозврат суммы займа.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается оригиналом расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 получил от ФИО2 на руки, наличными денежными средствами денежную сумму в размере 2 000 000 руб., претензий не имеет. Расписка подписана ФИО2, подпись в расписке сторонами не оспаривается.

Понятие договора займа определено положениями ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Тем самым, необходимым и обязательным условием признания возникших правоотношений заемными должно быть установленное судом при вынесении решения обязательство заемщика возвратить заимодавцу соответствующую сумму займа, поскольку составление расписки о получении денежных средств само по себе не является однозначным свидетельством и подтверждением заключения именно договора займа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, между сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит указание на получение денежных средств ответчиком ФИО2, однако, не предусматривает обязанности по их возврату; также в указанной расписке денежные средства не называются долгом или займом; лица, подписавшие и указанные в расписке, не именуются заемщиком или заимодавцем; расписка не содержит указание на срок пользования денежными средствами. Из текста расписки в получении денежных средств усматривается, что ФИО2 претензий к ФИО2 не имеет.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, исходя из буквального значения содержащихся в названной расписке слов и выражений, данная расписка не может быть признана самостоятельным договором займа, так как обязательства по возврату денежных средств ни прямо, ни косвенно не предусматривает.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно положениям ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, представление ответчиком ФИО2 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств, и отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию по делу.

Судом установлено, и подтверждается копией договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, заключен договор беспроцентного займа о предоставлении суммы займа в размере 2 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Заключение вышеуказанного договора, подпись ФИО2 о получении денежных средств в размере 2000 000 руб. по данному договору истцовой стороной не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объеме ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья     О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.