Решение по делу № 2-160/2022 (2-6268/2021;) от 01.10.2021

Дело №

27RS00№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 марта 2022 года            <адрес>

Индустриальный районный суд г Хабаровска

в составе: председательствующего судьи - Казак М.П.

    с участием:

    - представителя истцов, а так же представителя третьего лица ТСЖ «Дружба» ФИО5. действующей на основании доверенностей,

    - представителя ответчика ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ Хабаровска» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

при помощнике судьи - ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ <адрес>», ООО Суворова», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО Альянс-Стройиндустрия», ТСЖ «Дружба» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 А.Р. обратилась в Индустриальный районный суд с иском к ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ <адрес>» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В обосновании иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия №/С-5.

Согласно п.1.1 данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> объекте «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. Этапы строительства 1-4», №, и передать его истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

Согласно п. 1.2 вместе с правом собственности на указанное в п.1.1 помещение участники долевого строительства получают вместе с другими собственниками нежилых помещений право общей долевой собственности объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Хабаровска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 27-23-68-2015 и ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Фурманова, <адрес>, на которую истцами зарегистрировано право собственности в равных долях.

С момента передачи истцам квартиры по настоящее время ответчиком не решен вопрос по устранению промерзания стен, толщина которых не соответствует проектной.

В течение гарантийного срока ТСЖ «Дружба», которое действовало в интересах собственников МКД, в том числе истцов, неоднократно обращалось к застройщику с требованием привести качество кровли, стен дома в соответствие НТД, проектной документации, договорам долевого участия. Были составлены многочисленные акты. Ответчик в 2017 г. в письменной форме гарантировал в период весна 2018г. – осень 2018г. проведение капитального ремонта стен, и что промерзания не будет, так же письменно сообщал о поисках подрядной организации для выполнения ремонтных работ. Однако, застройщик принятых на себя обязательств не исполнил, что повлекло обращение ТСЖ «Дружба» с иском к ответчику, и Арбитражным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-25444/2019 принято решение о взыскании с застройщика ООО «СЗ-УИП <адрес>» в пользу ТСЖ «Дружба» 4 810 396 руб.00 копеек на восстановительный ремонт кровли МКД по адресу: <адрес>.

Помимо этого застройщиком не было принято никаких действий по претензиям, в которых законный представитель истцов - ТСЖ «Дружба» сообщало о проблемах с системой электроснабжения. При проведении технических экспертиз выяснилось, что система электроснабжения выполнена с отступлениями от СП 31-110-2003, поэтому часто срабатывает автомат защиты, электроэнергия отключается.

В квартире истцов так же были выявлены проблемы с работой вентиляция (как и во всем доме), что приводит к тому, что они должны понести затраты на разработку возможного технического решения по установке дополнительной инженерной системы, которая позволит поддержать микроклимат в квартире согласно ГОСТ 30494-2011, а также на согласование и монтаж.

Приняв квартиру, истица ФИО1 обратила внимание на то, что из плит перекрытия проступает арматура, которая при отсутствии должной работы вентиляции может заржаветь и разрушиться; на окнах появляется конденсат, во время сильного ветра окна с трудом удерживаются, в квартире неровные стены, дверные косяки и проемы с перекосами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока, истцы направили в адрес ответчика претензии, которые остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Роспотребнадзор, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление разъяснило ей порядок действий по защите прав в судебном порядке.

25.12.2020г. истцы обратились в Дальневосточный Региональный Центр Судебной Экспертизы для проведения биологической экспертизы.

Актом осмотра №.01.2021г. было установлено наличие в квартире истицы колоний токсинообразующих несовершенных грибов («грибок, плесень») класса Дейтеромицеты, которые содержат токсины (яды) и негативно воздействуют на организм человека.

25.12.2020г. истец заключила договор с АНО «ХЛСиНЭ» для обследования квартиры на наличие строительных, дефектов, а также для оценки стоимости восстановительного ремонта, о предстоящем 19.02.2021г. осмотре истица уведомила застройщика, предложив направить своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «СЗ-УИП <адрес> ФИО6 произведен осмотр ее квартиры специалистом АНО «ХЛСиНЭ" ФИО8.

Согласно выводам эксперта качество объекта недвижимости «Жилой комплекс" <адрес> в <адрес>. Этапы строительства 1-4. <адрес>», в том числе, входя него объекта долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>. 8 не соответствует требованиям нормативно-технической документации и проектной документации, а именно: ГОСТ 30971-2012 (19. п. 5.1.2., 5.1.З.), СП 70.13330.2012 ( 11.п 9.18.5), СП 60.13330.2012 (8.п. ДД.ММ.ГГГГ.), рекомендациям Постановления <адрес> № «О соблюдении нормативов кратности воздухообмена при использовании оконных блоков со стеклопакетами в проектировании и строите: объектов социальной сферы», СП 50.13330.2012. (таблица 5.), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ- 10. (приложение №), СП 256.1325800.2016 (п.10.2), проектной документации (раздел 5.1 Система электроосвещения, шифр 04-12-ИОС.1, лист 37).

Недостатки (дефекты) выявленные в построенном объекте недвижимости «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. Этапы строительства 1-4. <адрес>», ставшие причиной нарушения качества объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, носят значительный и устранимый характер. Неустранимые дефекты отсутствуют.

Стоимость работ по приведению объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствие проектным решениям, Федеральному закону от 30.12.2009г. №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным требованиям нормативно-технической документации в области строительства многоквартирных жилых домов, включая качество материалов, из которых создан объект, включая демонтажные работы, составляет 75 167 рублей.

    30.06.2021г. истец направила в адрес застройщика претензию с предложением возместить расходы на восстановительный ремонт, а также на оплату юридических услуг, услуг по проведению биологической экспертизы,    строительно-технического обследования и оценки. Данная претензия была основана, в том числе, и на их желании решить вопрос в досудебном порядке, что позволило бы сторонам сэкономить денежные средства. Истице перезвонили, задали несколько вопросов, после этого никаких действий со стороны ответчика не последовало.

    Истец считает, что данные недостатки качества привели к существенному нарушению условий договора долевого участия №/С-5 от 10.09.2014г. в части пункта 4.1.3, которым установлено, что застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого технических строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, передаваемый истцам долевого строительства объект долевого строительства должен был соответствовать требованиям Технического регламента и соответствовать проектной документации.

Передаваемый истцу объект долевого строительства <адрес> общее имущество МКД должны были соответствовать "иным обязательным требованиям", под которыми следует понимать "требования к продукции или к связи ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти" (ГОСТ, СНиП, СанПиН).

Заключениями специалистов установлено, что данные требования ответчиком ООО СЗ - УИП <адрес>» не исполнены.

Помимо этого ответчиком ООО «СЗ <адрес>» нарушены права истцов гр.ФИО1 (Захаровой)М.В. и несовершеннолетней ФИО3 А.Р. на предоставление достоверной и полной информации до заключения договора участия в долевом строительстве. При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик был обязан предоставить участникам долевого строительства достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, в том числе, сведения о составе и характеристиках общего имущества в многоквартирном доме, в частности, системы электроснабжения и вентиляции. При этом общество при заключении договора участия в долевом строительстве не довело до его сведения информацию о возможности наличия в объекте долевого строительства существенного недостатка, заключающегося в ограниченной работоспособности системы вентиляции - вентиляцией невозможно пользоваться при закрытых окнах. Между тем такая информация имела существенное значение при выборе истцами объекта долевого строительства, поскольку климатические условия региона не позволяют держать окна открытыми постоянно, что приводит к невозможности приготовления пищи в комфортных условиях, ведет к повышению влажности в квартире и имеет иные негативные последствия. Также не было указано, что невозможно одновременно пользоваться кухонной техникой, поскольку сечение кабеля не соответствует проектному, невозможно подключить бойлер в ванной без риска того, что из-за непроектного сечения кабеля может в любой момент произойти возгорание.

    В адрес застройщика через законного представителя ТСЖ «Дружба», членом которого истица является, были направлены претензии с требованием устранить проблемы в работе вентиляции, на которые ответчиком дан ответ, что «для нормализации работы квартирной вентиляции необходимо использовать вытяжные вентиляторы, которые были предусмотрены проектной документацией и смонтированы в вашей квартире». Считает, что ссылка ответчика на проектную документацию не законна, поскольку действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем (заказчиком), исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Ссылаясь указанное, на нормы Федерального закона от 30.12.2004г, № 214-ФЗ, статьи 15,28,29 Закона РФ от 07.02.1992г, № "О защите прав потребителей" истица просила взыскать с ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ <адрес>" 175 890 рублей 78 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков; 36 080 рублей 16 копеек проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 30.09.2021г.; компенсацию морального ущерба в размере 20 000 рублей 00 коп.; штраф за нарушение прав потребителя 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 115 985 рублей 45 копеек; возмещение услуг представителя - 60 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы - 750 рублей 15 копеек; расходы на техническое обследование и оценку - 34 400 рубля 00 копеек.

     В ходе судебного разбирательства истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков - 75 890 рублей 78 копеек, 154 092 рублей 35 копеек неустойку; компенсацию морального ущерба в размере 20 000 рублей 00 коп.; штраф за нарушение прав потребителя 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 124 629 рублей 68 копеек; возмещение услуг представителя - 60 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы – 2 287 рублей 28 копеек; расходы на техническое обследование и оценку - 34 400 рубля 00 копеек, расходы на биологическое исследование – 7 504 рубля 58 копеек, расходы по изготовлению фотографий – 580 рублей 00 копеек, а всего 478 660 рублей 85 копеек.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Суворова", третьим лицом не заявляющего самостоятельных требований ООО "Альянс-Стройиндустрия".

    Истица ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 А.Р. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО9

    Представитель истцов, а так же третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТСЖ «Дружба» ФИО9 в судебном заседании уточненные требования истцов поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, просила требования истца удовлетворить в полном объеме. В возражениях на доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что требования истцов по настоящему делу не должны быть расценены как поданные за пределами установленного сторонами гарантийного срока, поскольку гарантийный срок для объекта долевого строительства в соответствии с ч.5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ не может составлять менее чем пять лет. Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Срок службы многоквартирного дома не установлен, и он значительно длиннее десяти лет. После проведения работ ответчиком по устранению недостатков имеющиеся недостатки так и не были устранены. Существенные строительные дефекты были выявлены при проведения технического обследования квартиры истца специалистом АНО «ХЛСиНЭ» ФИО8, о чем истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, получив Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее были поданы претензии №/Н от 11.12.2017г., №/Н от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного срока законным представителем истцов - ТСЖ «Дружба» и зарегистрированы ответчиком за входящими номерами № от 11.12.2017г., № от 11.12.2017г., что не оспаривается ответчиком. 21.01.2018г. было получено Заключение специалиста № от 21.01.2018г. о несоответствии качества выполненных работ по созданию МКД требованиям проектной и нормативно-технической документации. Копия заключения направлена застройщику, стороны приступили к осуществлению действий по досудебному урегулированию спора в части устранения застройщиком строительных дефектов и договорились начать производство ремонтных работ весной 2018г. 17.04.2018г. в адрес застройщика была направлена претензия №/Н (вх.№ от 18.04.2018г.) с требованием начать производство работ. 25.05.2018г. стороны составили совместный Акт планового осмотра состояния общего имущества МКД (п.6. п.7, п. 15). 28.05.2018г. в адрес ответчика было направлено Обращение № к ООО "СЗ - УИП <адрес>" о злоупотреблении правом со стороны застройщика, поскольку он специально тянул время, чтобы истек гарантийный срок и срок исковой давности. 09.07.2018г. письмом № ООО "СЗ - УИП <адрес>" гарантировал исполнение обязательств в случае их возникновения. 06.09.2018г. письмом №/Н застройщику предложено в срок до 15.09.2018г. согласовать дату проведения совместного осмотра МКД для составления дефектной ведомости в целях последующего заключения договора на составление сметы работ по внесению изменений в проектную документацию, проведение демонтажных, монтажных, иных видов работ по приведению МКД в соответствие проектной документации, требованиям технических регламентов, в том числе ППБ, СНиП. 12.09.2018г. ответом № от ООО "СЗ - УИП <адрес>" подтвердило готовность принять участие в совместном осмотре. 16.09.2018г. застройщик уведомил участников долевого строительства, которыми также являются и истцы, о выявлении несовершенства проектной документации, из-за которых происходит попадание атмосферных осадков в чердачное помещение, определении подрядчика, указания даты окончания работ. 17.09.2018г. письмом №/Н подтверждена готовность собственников МКД провести внеочередное срочное собрание с просьбой в срок до 21.09.2018г. представить измененную в части узлов примыкания проектную документацию; сведения о подрядчике; смету на планируемые виды работ; документы лиц с допуском к высотным работам; доверенность на имя ФИО10 (вх.№ от 18.09.2018г., вх.№ от 18.09.2018г. по электронной почте). 18.09.2018г. составлен Акт комиссионного планового осмотра состояния общего имущества МКД с участием представителей ТСЖ "Дружба", ответчика ООО "СЗ - УИП <адрес>", генерального подрядчика ООО "АСИ", привлеченных технических специалистов ООО "ДВ-Строй", представителей ТСЖ «Дружба» ООО "Барракуда". 26.09.2018г. было направлено письмо №/Н (вх.№ от 27.09.2018г.) на имя директора ООО "УИП <адрес>" ФИО11 с указанием на то, действия застройщика направлены не на достижение результата в досудебном урегулировании спора, а на создание видимости того, что такие действия имеют место. О том, что в течение почти трехлетнего срока проектная документация не доработана; к устранению дефектов, установленных заключениями специалистов, судебными экспертами застройщик не приступал. Указание на то, что разумный срок на устранение дефектов в 45 дней давно истек. О не предоставлении проектно-сметной документации. О не предоставлении документов о видах планируемых работ, отсутствии допусков к высотным работам (двускатная кровля без ограничительных бортиков). 26.09.2018г. поступил ответ № от ООО "СЗ - УИП <адрес>" о видах планируемых работ (приложение №, №). 28.09.2018г. письмом № от ООО "СЗ - УИП <адрес>" участники долевого строительства извещены о продолжении работ и сроке их окончания 11.10.2018г. 20.03.2019г. вступает в законную силу Определение АС <адрес> по делу № А73-16517/2018 об обязании ООО "СЗ - УИП <адрес>" передать техническую документацию, на основании которой можно будет произвести расчет сметы на восстановительный ремонт. 05.04.2019г. ООО "СЗ - УИП <адрес>" письмом № уведомляет участников долевого строительства о плане производства работ и предложении проводить комиссионные осмотры. Таким образом, обращения об устранении недостатков направлены в рамках гарантийного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ Обращение через законного представителя ТСЖ «Дружба» подано истцами ДД.ММ.ГГГГ Перерыв течения срока исковой давности с 11.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности при таких обстоятельствах истекает ДД.ММ.ГГГГ Истцы узнали, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их нарушенных прав 16.06.2020г.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ Хабаровска» - ФИО6 не оспаривая наличие заявленных недостатков в объекте долевого строительства и отступление от требований проектно-нормативной документации при строительстве жилого дома, имеющего адрес в настоящее время <адрес>, с требованиями истцов не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Из его дополнительных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было подписано соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве №/С-5 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8 указанного соглашения, гарантийный срок на объект долевого строительства: Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. Этапы строительства 1-4. <адрес>, составляет 5 (пять) лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию № RU 27-23-68-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес> в лице Департамента архитектуры строительства и землепользования. В связи с чем полагает, что гарантийный срок на спорный объект долевого строительства истёк ДД.ММ.ГГГГ Обращения истцов к ответчику по вопросу наличия в спорном объекте долевого строительства недостатков, датированы после истечения вышеуказанного гарантийного срока. О наличии иных обращений истцов к ответчику по вопросу наличия в спорном объекте долевого строительства недостатков ответчику не известно. Так же из пояснений представителя ответчика следует, что обращения ТСЖ «Дружба», в которых, помимо прочего, фигурирует <адрес>, не могут быть расценены в качестве заявлений истцами соответствующих требований в период действия гарантийного срока. Взаимоотношения собственников жилых помещений и управляют организаций/ТСЖ регламентируются нормами действующего ЖК РФ. Истцами не было представлено доказательств своего членства в составе ТСЖ «Дружба» на момент подачи обращений исх. №/Н ДД.ММ.ГГГГ и исх. №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на представление интересов истцов во взаимоотношениях с Застройщиком на момент подачи вышеописанных обращений в ТСЖ «Дружба» не имело. Кроме того, полагает, что ООО «СЗ-УИП <адрес>» является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что строительство объекта «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>» <адрес>» по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Альянс-Стройиндустрия», который гарантировал качество выполненных работ и в случае обнаружения дефектов объекта, обязался их устранять. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ООО «СЗ-УИП <адрес>» из состава общества выделено ООО «Суворова», которому по передаточному акту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства были переданы обязательства, оспариваемые на дату утверждения передаточного акта по имеющимся притязаниям в отношении объекта : Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. Этапы строительства 1-4. <адрес>», в том числе судебным, а так же тем, которые могут возникнуть в рамках исполнения гарантийных обязательств, прав и обязанностей как гарантирующего лица и застройщика в отношении указанного объекта. В связи с чем в иске к ООО «СЗ – УИП <адрес> просил отказать в полном объеме.

    Соответчик ООО "Суворова", третье лицо ООО "Альянс-Стройиндустрия", о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя третьего лица ТСЖ «Дружба» ФИО9, представителя ответчика ФИО6 исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ранее Захаровой) М.В., ФИО3 А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с одной стороны и ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>», с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве №/С-5

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «УИП <адрес>» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> объекте «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. Этапы строительства 1-4», <адрес>, и передать его истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

Согласно п. 1.2 вместе с правом собственности на указанное в п. 1.1 помещение Участники долевого строительства получает вместе с другими собственниками нежилых помещений право общей долевой собственности объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1.3 договоров застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (п.4.1.4 договора).

24.12.2014г. Департаментом архитектуры, строительства и землепользования <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик сдал, а участники долевого строительства приняли и подписали АКТ приема-передачи объекта недвижимости: двухкомнатную <адрес>, расположенную на пятом этаже, подъезд №, в объекте «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве №\С-5 от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости почтовый адрес <адрес>.

Из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из копии паспорта ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 А.Р., заключала вышеуказанный договор исключительно для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательствами обратного, суд не располагает.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что взаимоотношения между участниками процесса подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства с применением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» преобразовано в «ООО «Специализированный застройщик – управление инвестиционных программ <адрес>

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан оказать услугу и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.

В силу положений п.2 ст.7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3 ) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья.

На основании принятого собственниками решения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ «Дружба».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены заявленные в иске недостатки, что стороной ответчика не оспаривалось.

Помимо этого наличие строительных дефектов, допущенных при строительстве <адрес> в <адрес> подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-25444/2019 по иску ТСЖ «Дружба» к ООО «СЗ – УИП <адрес>» о взыскании денежных сумм..

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение неоднократные обращения в 2020 г. как истца, так и третьего лица – ТСЖ «Дружба» к ответчику об устранении выявленных в ходе эксплуатации недостатков. Заявленные недостатки не устранены до настоящего времени в полном объеме.

Согласно заключению специалиста № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. Этапы строительства 1-4. <адрес>», в том числе, входя него объекта долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>. 8 не соответствует требованиям нормативно-технической документации и проектной документации, а именно: ГОСТ 30971-2012 (19. п. 5.1.2., 5.1.З.), СП 70.13330.2012 ( 11.п 9.18.5), СП 60.13330.2012 (8. п. ДД.ММ.ГГГГ.), рекомендациям Постановления <адрес> № «О соблюдении нормативов кратности воздухообмена использовании оконных блоков со стеклопакетами в проектировании и строите: объектов социальной сферы», СП 50.13330.2012. (таблица 5.), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ- 10. (приложение №), СП 256.1325800.2016 (п.10.2), проектной документации (раздел 5.1 Система ректроосвещения, шифр 04-12-ИОС.1, лист 37).

Недостатки (дефекты) выявленные в построенном объекте недвижимости «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. Этапы строительства 1-4. <адрес>», ставшие причиной нарушения качества объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, носят значительный и устранимый характер. Неустранимые дефекты отсутствуют.

    Стоимость работ по приведению объекта долевого строительства - <адрес> по

адресу: <адрес>, в соответствие проектным решениям, Федеральному закону от 30.12.2009г. №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным требованиям нормативно-технической документации в области строительства многоквартирных жилых домов, включая качество материалов, из которых создан объект, включая демонтажные работы, составляет 75 167 рублей.

Из акта экспертного исследования № ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>.8 по <адрес> в <адрес> имеются колонии токсинообразующих несовершенных грибов («грибок, плесень») класса Дейтеромицеты, порядка Гифомицеты черного цвета, содержащие токсины (яды), образующиеся при росте грибов на различных субстрактах, при определенных условиях негативно воздействуют на организм человека. При этом, мицелий грибов разрушает волокна древесины, делая ее непригодной для использования. Разрушает лакокрасочные покрытия, выкрашивает кирпич, цемент и бетон. При повышенных концентратах оказывает специфическое патологическое воздействие на организм человека.

Из акта экспертного исследования № ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на деревянных балках перекрытий чердачного помещения над пятым подъездом в доме, расположенном на <адрес> в <адрес> имеются несовершенные микроскопичесике грибы – микромицеты и домовые грибы, содержащие токсины – низкомолекулярые соединения, метаболиты разнообразной химической природы, образующиеся при росте грибов на различных субстрактах. Домовой гриб разрушает деревянные конструкции, при этом увеличивается содержание углекислоты в окружающем воздухе, происходит массовое выделение спор, что создает антисанитарные условия в помещениях. У человека могут вызвать аллергические реакции, провоцировать респираторные заболевания и приступы астмы.

Из заключения специалиста ООО «Независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных работ по устройству кровли, стояков ХВС и ГВС при строительстве жилого дома, расположенного по <адрес> г Хабаровске не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации: по примененному материалу при устройстве покрытия кровли- ст. 52 п.6 п.7 Градостроительного кодекса РФ; по отсутствию лестниц на скат и кровельных трапов – ст. 52 п.6.п7 Градостроительного кодекса РФ, п.4.8 СП 17.13330ю2011; по устройству ограждения кровли – п.8.11 СП 54.13330ю2011; по устройству обрешетки – ст. 52 п.6п.7 Градостроительного кодекса РФ; по устройству кровельного покрытия табл. 5.6 СП 71.13330.2011; по монтажу трубопроводов ХВС и ГВС в тепловом и водомерном узле п.1.6, п.2.2. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Причиной промерзания углов, стен и потолков в квартирах <адрес> в <адрес>, является недостаточная, либо не качественная теплоизоляция монолитных железобетонных перекрытий и наружных стен дома, которая ведет к образованию «мостиков холода», а вследствие этого и к промерзанию конструкций.

Из заключения специалиста ООО «Пожарный аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые для чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности.

Суд принимает вышеприведенные экспертные заключения и заключения специалистов в качестве доказательств, поскольку они являются относимыми и допустимыми, выполнены соблюдением требований закона, даны лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которым проводилось исследование, заключения содержат полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сведениями о заинтересованности специалистов в результатах рассмотрения дела суд не располагает. Сторона ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указанные выводы не опровергла.

Таким образом, суд считает установленным, что в ходе эксплуатации объекта долевого строительства в течение гарантийного срока в квартире истцов были выявлены недостатки (дефекты) вентиляционной системы, оконных проемов, кровли, наружных стен квартиры, которые допущены при строительстве дома.

В период гарантийного срока истцы, а также ТСЖ «Дружба», которое в силу положений ст. 138 ЖК РФ действовало в интересах собственников помещений в МКД, в том числе истцов, неоднократно обращались к ответчику с претензиями и требованием устранить выявленные недостатки, а в дальнейшем, в связи с отказом в устранении недостатков, истец обращался с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, включая расходы на восстановительный ремонт и затраты на проведение исследований и оценку, а так же юридические услуги. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании представленной экспертизы установлено, и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела, что выявленные недостатки является недостатками строительства.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени недостатки не устранены, так же не разрешены требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков, в соответствии с положениями п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, суд признает заявленные требования истцом основанными и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 75 167 рублей.

Согласно ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 092 рубля 35 копеек.

При рассмотрении данных требований, суд руководствуется положением ст. 333 ГК РФ, где указано, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

      Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а так же соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы причиненного ущерба в размере 75 167 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда. Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, отсутствия обоснованных возражений представителя ответчика, требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с вышеуказанными требованиями. Учитывая, что ответчик меры к досудебному урегулированию спора не предпринял, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 167 рублей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности.

Разрешая данное требование, суд признает его необоснованным.

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, да лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья. 182 ПС РФ). При этом, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такового срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ.)

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления, перерыв течения срока исковой давности совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 4 ст.202 ГК РФ установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

При этом, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока давности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был подписан акт приема-передачи квартиры, соответственно с указанно времени исчисляется гарантийный срок.

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца проводился комиссионный осмотр ее квартиры с участием инженера по обеспечению гарантийных обязательств ответчика ФИО12, главного инженера генерального подрядчика ООО «Альянс-Стройиндустрия» ФИО13, мастера ТСЖ «Дружба» ФИО14 и собственника Захаровой (ныне ФИО1) М.В., о чем был составлен акт. Застройщик гарантировал устранение строительных дефектов. Строительные дефекты, из-за которых в квартире истцов появилась плесень и промерзание, в основном были выявлены в общем имуществе МКД - кровле, чердаке, стенах, инженерных системах.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Дружба», действуя в интересах собственников МКД, в том числе истцов, в рамках гарантийного срока подавали ответчику претензии №/Н от 11.12.2017г., №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы ответчиком за входящими номерами № от 11.12.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было получено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества выполненных работ по созданию МКД требованиям проектной и нормативно-технической документации, копия которого была направлена застройщику и стороны приступили к осуществлению досудебного урегулирования    спора    в    части    устранения застройщиком строительных дефектов, в ходе которого была достигнута договоренность о начале производства ремонтных работ весной 2018 г. В связи с тем, что ответчиком выявленные строительные дефекты не были устранены, после истечения претензионного урегулирования спора (ДД.ММ.ГГГГ), ТСЖ «Дружба» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ответчику.

Исходя из вышеуказанного, истцы узнали о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, все последующие действия ответчика (составление совместных актов осмотра, планирование производства работ по устранению недостатков, составление, направление гарантийных писем) свидетельствующие о признании долга, происходили в период до истечения срока исковой давности. В период гарантийного срока истцы самостоятельно направляли претензии об устранении недостатков качества (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя истца и признает, что исковой срок давности прервался ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания срока исковой давности при таких обстоятельствах является ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в рамках гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ, 17.12.2020г.) направляли в адрес ответчика претензии об устранении недостатков, после чего (ДД.ММ.ГГГГ) истцами была направлена досудебная денежная претензия, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. С настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах искового срока давности.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал наличие заявленных истцами недостатков, обнаруженных в рамках гарантийного срока, действий ответчика, направленных на их устранение, при таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об истечении срока давности являются не состоятельными.

Так же суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договорные отношения были между истцами и ответчиком и именно ответчик принял на себя обязательства передать истцам, как участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технического регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным требованиям (п.4.1.3) договора. Факт передачи истцам объекта долевого строительства с выявленными недостатками стороной не оспаривался. Между истцами и ООО «Суворова», а так же с ООО Альянс-Стройиндустрия» отсутствовали какие либо договорные отношения, поэтому, вопреки доводам представителя ответчика, надлежащим ответчиком является ООО «СЗ- Управление инвестиционных программ <адрес>»

Разрешая требования истца в части возмещения ей понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены расходы истца ФИО1 по оплате биологического исследования в сумме 7 504 рубля 80 копеек, по оплате технического обследование и оценку в сумме 34 400 рублей. Факт несения расходов по данному договору подтверждается предоставленными истцом квитанциями, договорами и стороной ответчика не оспорено. Данные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

Также материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика досудебных претензий, обращений в контролирующие органы, копии искового заявления с приложением, что судом принимаются как расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Документально истцом подтверждены расходы в размере 1 565 рублей 84 копеек, следовательно, в указанном размере расходы подлежат возмещению истце ответчиком.

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате за изготовление фотографий в сумме 580 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку предоставленный чек не свидетельствует о несении указанных расходов именно истцом и в связи с изготовлением фотографий именно в связи с рассматриваемым иском.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Так, на основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем, усматривается обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Краевой центр защиты жилищных прав граждан» стоимость оказания услуг составила 60 000 рублей. Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей произведён платеж в размере 30 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 30 000 рублей.

Интересы ФИО1 и ее дочери ФИО3 А.Р. в судебном заседании представлялись ФИО9 на основании доверенности, которая так же представляла интересы ТСЖ «Дружба» по доверенности.

При определении размера возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, что оказание услуг относится к категории возмездных сделок, что оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы, что стороны при заключении договора не определили объем оказываемой услуги, а так же конкретную стоимость каждого вида услуги, так же суд учитывает фактический объем оказанных ответчику ее представителем юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, что между сторонами акт приема передачи выполненных работ не оставлялся, и соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает понесенные ответчиком расходы в заявленной к взысканию сумме чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем работе, определенной договором, объекту защиты, объему защищаемого права и сложности дела.

Разумность пределов данного размера судебных расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ и с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приведенными выше и оснований для взыскания их в большем размере, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 А.Р. является несовершеннолетней, а истец ФИО1, в силу закона является ее представителем по закону, суд полагает все подлежащие взысканию суммы взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в ее интересах и интересах ее ребенка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «СЗ -Управление инвестиционных программ <адрес>». ООО «Суворова» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ <адрес>" в пользу ФИО1, действующей в ее интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумму 75 167 рубля, неустойку в размере 75 167 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 80 167 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату проведения технического обследования в сумме 34 400 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на биологическое обследование 7 504.58 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 1 565. 84 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ <адрес>» в доход Муниципального образования <адрес> в счет возмещения государственной пошлины сумму 4 506. 68 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ <адрес>» в доход муниципального образования <адрес> в счет возмещения государственной пошлины сумму 5985 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья                         Казак М.П.