Решение по делу № 2-442/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-442/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабитуева В.И. к Рудаковой С.М. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Хабитуев В.И. обратился в суд с данным иском к Рудаковой С.М., указывая в обоснование заявленных требований, что27.03.2020 г. в 22.00 по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управляла Хабитуева С.В. с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управляла Рудакова С.М. ДТП произошло по вине Рудаковой С.М., автогражданская ответственность виновника в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.э04.2020 г. не была застрахована. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 140 859 руб. в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства, взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 4500 руб., расходы по уплате госпошлины 4017 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб. Также в ходе производства по делу представителем истца представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

В судебное заседание истец Хабитуев В.И. не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хабитуева С.В. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, пояснила, что размер суммы ущерба определен на основании заключения эксперта без учета износа. Фактически на приобретение запасных частей было затрачено 70 000 рублей, на работы по ремонту автомобиля было затрачено 35 000 руб.

Ответчик Рудакова С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию в сумме определенной экспертом с учетом износа, поскольку автомобиль 2005 года, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласна.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, исследованными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2020 г. около 22 часов ответчик Рудакова С.М., управляя транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п. 8.9., 9.1 (1) ПДД не предоставила преимущественного права движения движущейся со встречного направления автомашине № гос. номер № совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения с автомобилем №, автомобиль под управлением Рудаковой С.М. <данные изъяты> № отбросило в сторону на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей Хабитуеву В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения: деформацию крышки отсека двигателя, повреждения левой фары, решетки радиатора, переднего бампера.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО5 и схемой места происшествия, объяснениями водителей.

Факт виновности в причинении повреждений автомобилю истца стороной ответчика не отрицался.

Согласно заключения эксперта ФИО6 № размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на март 2020 г. составляет 140 859 руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом 50% износа составляет 77644 руб.

Из заключения эксперта следует, что для проведения ремонта необходимо выполнение следующих работ: снятие и установка переднего бампера с усилителем, снятие и установка решетки радиатора, снятие и установка суппорта (телевизора), снятие и установка радиатора (испарителя) кондиционера, снятие и установка капота, снятие и установка левой передней фары, заполнение системы кондиционера хладогеном, а также покраска переднего бампера, покраска капота.

Также согласно заключения в целях ремонта автомобиля необходимо приобретение следующих запасных частей: усилитель переднего бампера, энергопоглатитель бампера, передний бампер, решетка радиатора. Суппорт (телевизор) радиатора, фара передняя левая всего на сумму 126 430 руб., стоимость запасных частей с учетом износа составляет 63215 руб.

Из материалов дела установлено, что ответчик Рудакова С.М. на момент ДТП управляла автомобилем приобретенным ею 22 марта 2020 г. по договору купли-продажи, заключенным с ФИО7, и с указанного времени ответчик на основании данного договора распоряжался и пользовался автомобилем без государственной перерегистрации в органах ОГИБДД и без оформления страхового полиса гражданской ответственности.

При этом суд учитывает, что в договоре отсутствует подпись Рудаковой С.М., вместе с тем, поскольку стороной ответчика указанный договор был предоставлен суду в качестве доказательства, подтверждающее факт владения ею автомобилем на праве собственности, суд считает, что указанный договор подтверждает факт владения Рудаковой автомобилем на законных основаниях.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Как следует из обстоятельств дела, а именно из пояснений представителя истца, на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля были понесены расходы 70 000 руб.

Таким образом, исходя из пояснений стороны истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля Хабитуевым В.И. был произведен без использования новых деталей, размер денежных средств, потраченных на приобретение запасных деталей, соотносим с определенным экспертным заключением стоимостью деталей автомобиля с учетом износа. Кроме того, истцом были приобретены капот и радиатор автомобиля, однако согласно заключения эксперта, замена указанных запасных частей при ремонте автомобиля не требовалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере суммы ущерба, определенной экспертом с учетом износа запасных частей в размере 77 644 руб.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданин,. а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Нормами 151 ГК РФ предусмотрена компенсация причиненного морального вреда гражданину, если действиями нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушению личных неимущественных прав в результате ДТП, доказан только факт причинения вреда имущественным интересам. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Рудаковой С.М. в пользу истца Хабитуева В.И. подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 4500 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 31 мая 2020 г выданной на представление интересов Хабитуева В.М.    не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2529 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабитуева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Рудаковой С.М. в пользу Хабитуева В.И. в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства 77 644 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2529 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 23 июня 2020 г.

Судья                             В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2020-000786-40