Решение по делу № 33-2705/2016 от 20.04.2016

Судья Олейник И.И. Дело № 33-2705/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам Кулумбеговой А.Н., Кузнецовой А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2016 года, которым

взыскано солидарно с Кулумбеговой А.Н., Кузнецовой А.В., Безносиковой М.И. в пользу ОАО «ГСК «Югория» ... руб. убытков в порядке суброгации, ... руб. судебных расходов по уплате госпошлины, всего – ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчиков Кулумбеговой А.Н., Кузнецовой А.В. и Безносиковой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Кулумбеговой А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ... рубль и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рубля.

В обоснование требований указано, что в результате действий ответчика причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Габовой Т.Ю., в пользу которой истцом выплачено страховое возмещение в сумме ... рубль.

Судом участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кузнецова А.В. и Безносикова (Чантуридзе) М.И., в качестве третьего лица – Габова (Латкина) Т.Ю.

В судебном заседании ответчики Кулумбегова А.Н. и Кузнецова А.В. с иском не согласились.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца ОАО ГСК «Югория», ответчика Безносиковой М.И., третьего лица Габовой Т.Ю. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кулумбегова А.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что не причиняла ущерба автомобилю Габовой Т.Ю.

Ответчик Кузнецова А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что основной ущерб причинен ответчиком Безносиковой М.И., также просит снизить размер ущерба, определив его в долях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> у дома № ... по ул. ... г. ... принадлежащему Габовой Т.Ю. автомобилю ..., г/н ... причинены технические повреждения в результате падения различных предметов с балкона квартиры № ....

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО ГСК «Югория». Случай признан страховым, истцом оплачен ремонт автомобиля в сумме ... рубль.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту НЭА «Д» И. И.В.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей без учета износа и ... рубля с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ОАО «ГСК «Югория», выплатившее страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать солидарного взыскания с Кулумбеговой А.Н., Кузнецовой А.В. и Безносиковой М.И. суммы убытков в порядке суброгации. При этом суд исходил из того, что автомобиль ... был поврежден в результате совместных виновных действий Кулумбеговой А.Н., Кузнецовой В.А. и Безносиковой М.И., при этом степень вины каждого из ответчиков определить не представляется возможным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу ОАО «ГСК «Югория» солидарно госпошлину в размере ... рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене или изменению решения не содержат, повторяют изложенную сторонами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, Кулумбегова А.Н. не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба автомобилю Габовой Т.Ю.

Доводы Кузнецовой А.В. о применении долевой ответственности судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулумбеговой А.Н., Кузнецовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи