Решение от 26.12.2023 по делу № 33-18170/2023 от 11.10.2023

Мотивированное определение составлено 27.12.2023

УИД 66RS0007-01-2022-009343-21

дело № 2-1263/2023 (33-18170/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Татьяны Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2023.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Протасовой Е.Н., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Шишкина Т.Н. 20.12.2022 предъявила иск о защите пенсионных прав к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту – Управление). При принятии иска к производству суд указал правильное наименование ответчика – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области. Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 произведена замена ответчика правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Отделение).

В иске Шишкина Т.Н., с учетом уточнения требований, просила:

- признать незаконным решение Управления от 05.07.2021 № 280663/21 об отказе в назначении страховой пенсии в части невключения периодов работы в специальный страховой стаж;

- включить в специальный страховой стаж периоды ее работы:

- с 18.08.1993 по 04.04.1994 - в должности старшей вожатой в средней школе № 15 (Республика Казахстан);

- с 27.10.1995 по 26.07.1996 в должности учителя в средней школе № 5 (Республика Казахстан);

- с 08.01.2004 по 22.04.2004 в должности учителя в МОУ СОШ № 105 (Российская Федерация);

- с 27.07.1996 по 09.01.2000 в должности учителя в средней школе № 5, 10.01.2000 по 25.08.2000 в должности учителя в Средней школе № 1, с 26.08.2000 по 31.08.2002 в должности учителя в средней школе № 9 г. Шахтинска, с 01.09.2002 по 01.01.2004 в должности учителя в Средней школе № 15, с 26.08.2004 по 26.08.2008 в должности преподавателя в Шахтинском технологическом колледже (все периоды работы в Республике Казахстан);

- 16.12.2008 по 31.12.2008 в качестве учителя в МОУ СОШ № 7 (Российская Федерация).

В обоснование требований истец указала, что 20.03.2021 обратилась в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с учетом п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), Управлением принято решение об отказе в назначении пенсии по причине отсутствия 25-летнего педагогического стажа, принят к зачету педагогический стаж продолжительностью 11 лет 02 месяца 20 дней, указанные в иске периоды не зачтены в специальный стаж. С решением ответчика в части невключения в специальный стаж названных в иске периодов трудовой деятельности истец была не согласна, полагая, что при отказе в зачете периодов работы не учтены нормы пенсионного законодательства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2023 исковые требования Шишкиной Т.Н. к Отделению удовлетворены частично: на Отделение возложена обязанность принять к зачету по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: с 08.01.2004 по 22.04.2004 в качестве учителя в МОУ СОШ № 105; с 27.10.1995 по 09.01.2000 в качестве учителя в средней школе № 5, 10.01.2000 по 25.08.2000 в качестве учителя в Средней школе № 1, с 26.08.2000 по 31.08.2002 в качестве учителя в средней школе № 9 г. Шахтинска, с 01.09.2002 по 01.01.2004 в качестве учителя в Средней школе № 15, с 26.08.2004 по 26.08.2008 в качестве преподавателя в Шахтинском технологическом колледже; с 16.12.2008 по 31.12.2008 в качестве учителя в МОУ СОШ № 7; решение от 05.07.2021 № 280663/21 об отказе в установлении пенсии признано незаконным в части непринятия к зачету вышеуказанных периодов работы; с Отделения в пользу Шишкиной Т.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины при обращении в суд 300 руб.

С решением суда не согласились обе стороны.

Истец оспаривает законность решения суда в части отказа в иске о зачете периода работы с 18.08.1993 по 04.04.1994 - в должности старшей вожатой в средней школе № 15 (Республика Казахстан), полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, действовавшие в спорный период работы, просит принять решение о зачете названного периода в ее специальный стаж.

Ответчик в жалобе просит решение суда отменить в части зачета в специальный стаж истца периодов работы с 16.12.2008 по 31.12.2008, с 26.08.2000 по 31.08.2002, с 01.09.2002 по 01.01.2004, с 26.08.2004 по 26.08.2008, отказав истцу в зачете этих периодов работы в педагогический стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального закона, неопределение юридически значимых обстоятельств, отсутствие доказательств для зачета этих периодов в специальный стаж. По периоду с 16.12.2008 по 31.12.2008 отмечает отсутствие доказательств уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение. Относительно периодов работы истца учителем в школах с 26.08.2000 по 31.08.2002, с 01.09.2002 по 01.01.2004 указывает на то, что суд не выяснял вопрос о работе истца на полную ставку учителя, отсутствие таких доказательств в деле. Период работы истца преподавателем в колледже с 26.08.2004 по 26.08.2008 полагает не подлежащим зачету, т.к. истцом не представлено доказательств того, что более 50% обучающихся в колледже в этот период были лица, младше 18 лет. Отмечает, что с 27.07.1996, т.е. после отмены института досрочных пенсий для педагогов в Республике Казахстан, где работала истец, периоды ее педагогической деятельности в этом государстве не могут учитываться для назначения досрочной пенсии в Российской Федерации. Ссылается на невозможность учета в специальный страховой стаж истца периодов работы в Республике Казахстан после 01.01.2002 и по мотиву неоплаты за этот период страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На стадии подготовки дела к рассмотрению судебной коллегией разъяснено стороне истца право представить дополнительные доказательства относительно работы истца на полную ставку учителя в школах в периоды с 01.09.2000 по 31.08.2002, с 01.09.2002 по 01.01.2004, а также полной занятости при работе в колледже и наличия в колледже более 50% обучающихся младше 18 лет в спорный период работы истца. Также судебной коллегией направлены запросы бывшим работодателям истца в Республику Казахстан и в архивное учреждение в этом же государстве для выяснения названных выше обстоятельств. Направлены запросы и в МАОУ СОШ № 7 об уплате за истца страховых взносов за период работы с 16.12.2008 по 31.12.2008 и педагогической нагрузке истца.

Истцом в качестве дополнительных доказательств представлены уточняющая справка от КГКП «Шахтинский технологический колледж» (Республика Казахстан) о процентном отношении несовершеннолетних обучающихся к общему числу учащихся колледжа в период с 2004 по 2008 г.г. и педагогической нагрузке истца в спорные периоды, архивные справки из учреждений Республики Казахстан о работе истца в школах и педагогической нагрузке.

На запросы суда поступили ответы:

- из МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга» с приложением расчетного листка истца за декабрь 2008 г., а также из МАОУ СОШ № 7 о педагогической нагрузке истца;

- из КГУ «Общеобразовательная школа имени Санжара Асфендиярова» (правопреемник КГУ «Общеобразовательная школа № 9») о передаче школой всех документов на русском языке в 2011 г. (после смены языка обучения с русского на казахский) в Государственный архив г. Шахтинска Карагандинской области Республики Казахстан, невозможности представления истребуемых документов о занятости истца;

- из КГКП «Шахтинский технологический колледж» о процентном отношении несовершеннолетних обучающихся к общему числу учащихся колледжа в период с 2004 по 2008 г.г. и педагогической нагрузке истца в спорные периоды;

- из Государственного архива г. Шахтинска Карагандинской области Республики Казахстан о педагогической нагрузке Шишкиной Т.Н. в период с 2000 по 2002 г.г.

Иных документов не поступило.

Поступившие ответы на судебные запросы приняты в качестве дополнительных доказательств, т.к. суд первой инстанции эти доказательства представить не предлагал, не определял обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, в качестве юридически значимых.

По этим же мотивам судебной коллегией истребована от ответчика копия отказного пенсионного дела, которая приобщена к материалам дела, исследована судебной коллегией.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела, изначально назначенного на 10.11.2023, в котором объявлялись перерывы до 01.12.2023, 26.12.2023, уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалоб и только в обжалованной сторонами части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривая оснований для выхода за пределы доводов жалоб в интересах законности, с учетом того определения законности, которое дано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что22.03.2021 Шишкина Т.Н. обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Управления от05.07.2021 № 280663/21 в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано по причине отсутствия требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ, стаж на соответствующих видах работ, принятый к зачету, составил 11 лет 02 месяца 20 дней.

В педагогический стаж не включены, в числе прочих, и следующие периоды работы:

- с 18.08.1993 по 04.04.1994 - в качестве старшей вожатой в средней школе № 15, поскольку наименование должности «пионервожатая» Списком № 781 с целью включения в льготный стаж не предусмотрено, период работы в качестве пионервожатой, имевший место до 01.10.1993, мог быть зачтен в стаж на соответствующих видах работ при наличии до 01.10.1993 работы по Перечню учреждений и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, но таких периодов работы у истца нет;

- с 26.08.2000 по 31.08.2002 - в качестве учителя в средней школе № 9 г. Шахтинска,

- с 01.09.2002 по 01.01.2004 - в качестве учителя в Средней школе № 15,

- с 26.08.2004 по 26.08.2008 - в качестве преподавателя в Шахтинском технологическом колледже.

Указанные три периода не зачтены со ссылкой на то, что с 27.07.1996 приостановлено действие ст. 37 Закона Республики Казахстан от 17.06.1991, на основании которой назначались пенсии за выслугу лет учителям, непосредственно занятым на педагогической работе в школах.

- с 16.12.2008 по 31.12.2008 - в качестве учителя в МОУ СОШ № 7, поскольку в указанный период имел место отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно трудовой книжке ЕТ-I № 8434035 Шишкина Т.Н. до поступления в Гороно стажа работы не имела, принята 18.08.1993 ст.вожатой (так в трудовой книжке) в СШ № 15, 04.04.1994 уволена по собственному желанию, 27.10.1995 принята учителем русского языка и литературы в СШ № 5, 10.01.2000 переведена из СШ № 5 в СШ № 1 по заявлению, 10.01.2000 принята учителем русского языка и литературы временно переводом из СШ № 5, 26.08.2000 уволена переводом в СШ № 9, 26.08.2000 принята учителем английского языка переводом из СШ № 1, 01.09.2002 трудовой договор расторгнут по собственному желанию, 01.09.2002 принята в среднюю школу № 15 учителем английского языка, 01.01.2004 трудовой договор расторгнут по собственному желанию, 08.01.2004 принята учителем английского языка в МОУ СОШ № 105, 22.04.2004 уволена по собственному желанию, 26.08.2004 принята преподавателем английского языка в Шахтинский технологический колледж, 26.08.2008 уволена по собственному желанию, 16.12.2008 принята в МОУ СОШ № 7 учителем английского языка, 27.11.2010 уволена по собственному желанию.

Из справки № 1-04/92 от 30.06.2022, выданной коммунальным государственным учреждением «Общеобразовательная школа № 9» Отдела образования города Шахтинска Управления образования Карагандинской области, следует, что Шишкина Т.Н. работала в ГУ «Общеобразовательная средняя школа № 9» города Шахтинска в должности учителя английского языка с 26.08.2000 по 01.09.2002, за проработанный период отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся.

В соответствии с архивной справкой КГУ «Общеобразовательная школа № 7» отдела образования города Шахтинска управления образования Карагандинской области с 01.09.2002 по 01.01.2004 Шишкина Т.Н. работала учителем английского языка в Средней школе № 15. Истцом представлены приказы от 26.08.2002 № 59 о принятии на работу Шишкиной Т.Н. учителем английского языка в Среднюю школу № 15 с 01.09.2002, от 27.12.2004 № 98 об увольнении Шишкиной Т.Н. с 01.01.2004 с должности учителя английского языка Средней школы № 15.

В архивной справке № 01-01-07/125 от 29.06.2022, выданной коммунальным государственным казенным предприятием «Шахтинский технологический колледж» Управления образования Карагандинской области, указано на то, что Шишкина Т.Н. работала преподавателем английского языка в коммунальном государственном казенном предприятии «Шахтинский технологический колледж» акимата Карагандинской области с 26.08.2004 по 26.08.2008, в отпуске без сохранения заработной платы и по уходу за детьми не находилась, в учебных отпусках не находилась, курсы повышения квалификации проходила с сохранением места работы (должности) и сохранением заработной платы.

В соответствии со сведениями, представленными Коммунальным государственным учреждением «Государственный архив города Шахтинск» Управления культуры, архивов и документации Карагандинской области, отчисления страховых взносов в фонд социального страхования до 1998 года производились в размере 1% от общего фонда заработной платы предприятия. С 1998 года были введены 10% обязательные пенсионные взносы, которые перечисляются через отделения государственного центра по выплате пенсий на персонифицированные счета вкладчиков единого пенсионного фонда.

Согласно информации от 30.06.2023 № ЖТ-2023-01185108, представленной Центральным филиалом Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по координации деятельности социального и пенсионного обеспечения, накопительная пенсионная система в РК введена с 01.07.1998, по имеющимся в базе данных сведениям на Шишкину Т.Н. перечислялись обязательные пенсионные взносы за период с 16.02.2000 по 03.09.2008, в базе данных отражается информация, содержащаяся в платежных поручениях, которыми производились перечисления обязательных пенсионных взносов. Поле «период» в платежных поручениях для перечисления обязательных пенсионных взносов, в связи с изменениями в платежной системе РК, было введено с июля 2006 г. Для уточнения информации по факту уплаты обязательных пенсионных взносов за указанный период необходимо обращаться непосредственно на предприятия, производившие перечисления.

Разрешая спор, суд учитывал нормы Закона № 400-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», действовавшего в спорные периоды.

Указав, что сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения иных периодов деятельности, в том числе периода работы в качестве штатных пионервожатых, предусмотрено в силу пункта 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397, только при наличии стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 01.01.1992 в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, и указав на отсутствие такого стажа у истца до поступления на работу старшей вожатой в школу 18.08.1993, суд пришел к выводу о невозможности зачета в педагогический стаж истца периода работы старшей вожатой в школе.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, т.к. он сделан при верном применении норм материального права, доводы жалобы истца, настаивающей на возможности зачета данного периода, основаны на ошибочном толковании законодательства.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Законом № 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона № 400-ФЗ).

13.03.1992 государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее – Соглашение СНГ 1992 г.). Этот международный договор действовал в спорные периоды работы истца.

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения СНГ 1992 г. определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 30 этого же Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно подп. «м» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется в том числе:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список № 781, Правила № 781);

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно (далее - Список № 463);

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992.

Ни в одном из названных Списков и Перечне не поименована должность пионервожатой в школе как должность, работа в которой подлежит зачету в стаж для назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Вместе с тем Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», утратившим силу с 01.10.1993, был утвержден не только Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, но и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее - Положение № 1397).

Пунктом 2 Положения № 1397 предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

С 01.01.1992 постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых не стала учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Соответственно, сохранение возможности зачета педагогическим работникам в стаж работы по специальности работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых допускается только при условии работы в период применения Положения № 1397, т.е. до 01.01.1992, и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 01.01.1992 в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 (именно такой вывод следует из совокупного толкования п.п. 2, 4 Положения № 1397).

Поскольку до 01.01.1992 у истца отсутствовал специальный стаж педагогической деятельности, который мог бы быть зачтен в стаж по Перечню № 1397, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во включении в специальный стаж периода работы истца с 18.08.1993 по 04.04.1994 в качестве старшей вожатой в средней школе № 15 Республики Казахстан.

Признавая ошибочными доводы жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что такое же толкование норм Положения № 1397, как приведено в оспариваемом решении суда, ранее давалось и Верховным Судом Российской Федерации, например, в Определении от 15.10.2018 № 25-КГ18-4. В частности, Верховный Суд Российской Федерации, анализируя возможность зачета в специальный стаж педагога периода службы в Вооруженных Силах СССР (при том, что условия зачета этого периода тождественны условиям зачета работы в должности пионервожатой, регламентированы п. 4 Положения № 1397), пришел к выводу, что сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности службы в составе Вооруженных Сил СССР допускается только при условии прохождения службы в период действия Положения № 1397, то есть до 01.01.1992 (как определено подпунктом «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665), и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 01.01.1992 в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень № 1397.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в зачете в педагогический стаж периода работы старшей вожатой в школе, правильно применив нормы п.п. 2, 4 Положения № 1397.

При проверке доводов жалобы ответчика судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ (в редакции на дату подачи истцом заявления о назначении пенсии) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Незачет периода работы истца с 16.12.2008 по 31.12.2008 в качестве учителя в МОУ СОШ № 7 (г. Екатеринбург) Управлением был обоснован тем, что в указанный период имел место отпуск без сохранения заработной платы.

Суд первой инстанции на основании справки МОУ СОШ № 7 установил, что в указанный период истец в отпуске без сохранения заработной платы не находилась, осуществляла педагогическую деятельность.

С учетом доводов ответчика о неоплате за истца работодателем за этот период страховых взносов от МОУ СОШ № 7 истребованы данные по этому вопросу.

В ответе от 08.11.2023 на запрос, поступившем от МКУ Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга (филиала – Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Октябрьского района), указано, что заработная плата истцу за декабрь 2008 г. начислена в январе 2009 г., страховые взносы начислены и перечислены в полном объеме в составе страховых взносов по учреждению за январь 2009 г., платежные поручения за период 2008-2009 г.г. не подлежат хранению. К ответу на запрос приложен расчетный листок за январь 2009 г. в отношении истца, из которого следует, что при начислении в январе 2009 г. заработной платы за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. страховые взносы в Пенсионный фонд России начислены и удержаны. Названные доказательства не опорочены.

По данным имеющейся в отказном пенсионном деле выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что истец зарегистрирована в системе персонифицированного учета лишь 24.04.2009, а потому, в силу ч. 1 ст. 14 Закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт уплаты страховых взносов за этот период подтвержден МКУ Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга с приложением расчетного листка истца. Соответственно, доводы Отделения и данные индивидуального персонифицированного учета о неосуществлении истцом работы в названный период и неоплате за истца страховых взносов работодателем опровергнуты при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем законодательством, действующим как на момент обращения истца за назначением пенсии, так и на момент выполнения истцом работы в спорные периоды (п. 4 Правил № 781), с 01.09.2000 предусматривался зачет в специальный педагогический стаж для назначения пенсии периодов работы лишь при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Согласно п. 4 Правил № 781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 603), норма часов педагогической нагрузки за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) составляла 18 часов в неделю - для учителей 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений.

Из ответа от 14.12.2023 № 21 МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» следует, что недельная педагогическая нагрузка истца в период с 16.12.2008 по 31.12.2008 была 12 часов в неделю при нормативной 18 часов в неделю. Факт такой нагрузки при работе в указанный период истец не оспаривала.

Изложенное исключало возможность зачета этого периода в педагогический стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии (п. 4 Правил № 781).

Суд первой инстанции, производя зачет этого периода, неверно применил нормы материального права, не установил объем педагогической нагрузки истца, а потому решение в этой части подлежит отмене по п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе истцу в иске о зачете в специальный стаж названного периода и признании незаконным решения Управления в данной части.

Зачет иных периодов работы истца в этой школе предметом рассмотрения суда не являлся (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), работа в январе 2009 г. зачтена самим ответчиком в оспариваемом решении Управлении.

Относительно оставшихся оспариваемых в жалобе ответчика периодов работы истца, имевших место на территории Республики Казахстан (с 26.08.2000 по 31.08.2002 - в качестве учителя в средней школе № 9 г. Шахтинска, с 01.09.2002 по 01.01.2004 - в качестве учителя в Средней школе № 15, с 26.08.2004 по 26.08.2008 - в качестве преподавателя в Шахтинском технологическом колледже), судебная коллегия применяет следующие нормы права.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона № 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Такой международный договор в отношениях лиц, работавших на территории России и Казахстана – это Соглашение СНГ 1992 г., которое устанавливает, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, а для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992.

Из приведенных положений Закона № 400-ФЗ и международного соглашения следует, что пенсионное обеспечение нетрудоспособных лиц, переселившихся из одного государства - участника Соглашения в другое, осуществляется в порядке, установленном законодательством государства, в которое прибыло лицо, претендующее на назначение пенсии.

Соответственно, за период работы на территории Республики Казахстан страховые взносы с 2001 г. (установления страховой природы пенсии по законодательству России) должны были уплачиваться в пенсионный орган этого государства, а не Российской Федерации (в изъятие из общего правила и с учетом положений международного договора). По изложенным мотивам доводы Отделения о возможности зачета периодов работы истца в Казахстане лишь при уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда России не могут быть признаны состоятельными, тогда как факт уплаты за истца таких взносов в Республике Казахстан подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Соглашение СНГ 1992 г. денонсировано Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ и прекратило действие для Российской Федерации лишь с 01.01.2023 (официальное сообщение МИД России), а потому действовало и подлежало применению пенсионным органом на момент принятия оспариваемого решения об отказе в назначении пенсии истцу.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками также Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, заключенного 20.12.2019 (далее Соглашение от 20.12.2019). Названное Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 09.11.2020 № 354-ФЗ и вступило в силу для Российской Федерации с 01.01.2021.

Статьей 12 Соглашения от 20.12.2019 предусмотрено, что назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке:

за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы;

за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, а для Республики Беларусь и Российской Федерации – Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006.

Таким образом, и в силу Соглашения от 20.12.2019 к спорным правоотношениям сторон подлежит Соглашение СНГ 1992 г., поскольку спорный трудовой стаж истца имел место до вступления в силу Соглашения от 20.12.2019.

Пунктом 5 Рекомендаций, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного Фонда РФ № 99р от 22.06.2004 «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств - республик бывшего СССР» (далее - Рекомендации от 22.06.2004), установлено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе, досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России № 203-16 от 29.01.2003).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что спорные периоды трудовой деятельности истца имели место на территории Республики Казахстан в период после отмены на территории указанного государства пенсий за выслугу лет педагогам, не является безусловным основанием для отказа в их зачете в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, оценка пенсионных прав истца, с учетом приведенных норм международных договоров и Закона № 400-ФЗ, должна производиться с учетом пенсионного законодательства Российской Федерации.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с 26.08.2000 по 31.08.2002 в качестве учителя в средней школе № 9 г. Шахтинска, с 01.09.2002 по 01.01.2004 в качестве учителя в Средней школе № 15, суд первой инстанции исходил из доказанности работы истца учителем в спорные периоды, уплаты страховых пенсионных взносов за истца в Республике Казахстан.

Вопрос о выполнении истцом нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), в период с 01.09.2000 суд первой инстанции не выяснял, документы о выполнении истцом такой педагогической нагрузки при работе в названных должностях и школах в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил № 781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Из представленной истцом в заседание коллегии архивной справки Коммунального государственного учреждения «Государственный архив города Шахтинск» Управления культуры, архивов и документации Карагандинской области от 19.12.2023 № 14-1742/1фс следует, что в периоды с 01.01.2000 по 31.12.2004 истец работала учителем в 4-8, 5-9 и в 5-11 классах, по тарификационным спискам ее педагогическая нагрузка в неделю в периоды с 01.01.2000 по 31.12.2002 составляла 18 часов, а с 01.01.2003 по декабрь 2003 г. – 15 часов.

В соответствии с последовательно действовавшими в спорные периоды Инструкцией о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 № 94, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 603), норма часов педагогической нагрузки за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) составляла 18 часов в неделю - для учителей 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений. Такая же норма установлена и в настоящее время.

Из изложенных норм права следует, что право на досрочное назначение пенсии имеют учителя, осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в общеобразовательных учреждениях, к которым, в том числе, отнесены школы, но лишь при условии выполнения в периоды после 01.09.2000 нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (при работе в 5-11 (12) классах не менее 18 часов в неделю), а до этой даты – независимо от выполнения такой педагогической нагрузки.

Эти нормы судом первой инстанции при разрешении спора не применены, имеющие значения для разрешения спора обстоятельства (занятость истца в периоды с 01.09.2000 в условиях педагогической нагрузки на ставку заработной платы) не установлены.

Судебной коллегией названные обстоятельства определены в качестве юридически значимых, истцу разъяснена обязанность по доказыванию этого обстоятельства, направлены запросы в школы для выяснения объема педагогической нагрузки истца.

На судебные запросы суда ответы о педагогической нагрузке истца из школ не поступили, представлена указанная выше архивная справка, представленная истцом. Кроме того, в поступившем из Государственного архива г. Шахтинска Карагандинской области Республики Казахстан ответе на запрос указанные данные о педагогической нагрузке Шишкиной Т.Н. при преподавании в иных школах (а не в школе № 9) музыки и валеологии в период с 2000 по 2002 г.г. Поскольку истец работала в школе № 9 в названные периоды, не преподавала музыку и валеологию, а была учителем английского языка, принимая во внимание объяснения истца о том, что справка выдана на ее однофамилицу, а не на нее, судебная коллегия признает данный ответ на запрос неотносимым доказательством по делу, не принимает во внимание данные о педагогической нагрузке, указанные в этом ответе.

С учетом архивной справки Коммунального государственного учреждения «Государственный архив города Шахтинск» Управления культуры, архивов и документации Карагандинской области от 19.12.2023 № 14-1742/1фс подтверждена работа истца с 01.09.2000 по 31.12.2002 на ставку заработной платы с недельной педагогической нагрузкой 18 часов, равной нормативно установленной за ставку заработной платы, при работе по 31.08.2002 в должности учителя в средней школе № 9 г. Шахтинска, с 01.09.2002 по 31.12.2002 в должности учителя в Средней школе № 15, вследствие чего суд правомерно зачел спорные периоды в педагогический стаж истца.

Оснований для зачета в педагогический стаж истца для досрочного пенсионного обеспечения периода работы истца учителем в должности учителя в Средней школе № 15 с 01.01.2003 по 01.01.2004 не имеется (с учетом требований п. 4 Правил № 781), т.к. доказательств выполнения истцом нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (18 часов в неделю), не имеется, напротив, из представленной истцом архивной справки следует, что истец работала с педагогической нагрузкой 15 часов в неделю. Истец пояснила, что она работала с большей нагрузкой, но таких доказательств представить не может. С учетом изложенного, такие объяснения истца доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание, в т.ч. и потому, что архивная справка выдана на основании первичных документов о нагрузке – тарификационных списков, содержит ссылку на документы архивного фонда.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда о зачете в специальный стаж истца периода ее работы с 01.01.2003 по 01.01.2004 в должности учителя в Средней школе № 15 в Республике Казахстан, признании незаконным решения Управления о незачете этого периода и принятии в названной части нового решения об отказе в зачете данного периода, отказе в признании незаконным решения Управления о незачете этого периода.

В части иных периодов работы в указанных школах (в т.ч. периодов работы с 26.08.2000 по 31.08.2000, с 01.09.2000 по 31.12.2002) решение суда о зачете их в специальный стаж истца является законным, обоснованным, соответствующим п. 4 Правил № 781, отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит (в т.ч. с учетом дополнительных доказательств, представленных на стадии апелляционного рассмотрения дела).

Проверяя доводы относительно зачета периода работы истца преподавателем в колледже в Республике Казахстан, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необходимости проверки того, были ли в спорные периоды работы истца среди обучающихся колледжа более 50% лиц, младше 18 лет, поскольку имеющиеся в деле доказательства сведений об этом не содержат, суд первой инстанции это обстоятельство не выяснял, не предлагал сторонам представить такие доказательства, а в силу п. 14 Правил № 781 работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

На стадии апелляционного рассмотрения дела из КГКП «Шахтинский технологический колледж» по судебному запросу получен ответ от 10.11.2023, в котором указан процент обучающихся младше 18 лет в период с 2004 по 2008 годы: каждый год процент названных лиц был больше 50% (2004-2005 учебный год – 75,8%, 2005-2006 – 66,6%, 2006-2007 учебный год – 66%, 2007-2008 учебный год – 88,3%).

Следовательно, требования п. 14 Правил № 781 выполнены.

Вместе с тем, судебной коллегией (учитывая доводы ответчика о необходимости выяснения факта выполнения педагогической нагрузки в период после 01.09.2000 и оспаривания ответчиком зачета периода работы истца в колледже) истребованы сведения о выполнении истцом педагогической нагрузки при работе в колледже, учитывая, что работа имела место быть после 01.09.2000 (п. 4 Правил № 781).

Согласно Продолжительности рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, являющейся приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 191, действовавшему в спорный период работы истца в колледже, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) составляет 720 часов в год для преподавателей учреждений начального и среднего профессионального образования.

Из представленных КГКП «Шахтинский технологический колледж» в ответе от 10.11.2023 сведений следует, что в 2004-2005 учебном году (с сентября 2004 г. по август 2005 г.) педагогическая нагрузка истца составляла 1044 часа, в 2005-2006 учебном году (с сентября 2005 г. по август 2006 г.) – 688 часов (т.е. меньше 720 часов из-за отсутствия нагрузки в октябре, ноябре 2005 г., феврале и марте 2006 г., притом, что истец в эти месяцы не находилась в отпуске), в 2006-2007 учебном году (с сентября 2006 г. по август 2007 г.) – 1 123 часа, в 2007-2008 учебном году (с сентября 2007 г. по август 2008 г.) – 1156,5 часов.

Таким образом, три учебных года истец работала с нагрузкой, превышающей норму педагогической нагрузки, тогда как в 2005-2006 учебном году такая нагрузка была меньше 720 часов в год.

Истцом в качестве дополнительного доказательства представлена суду справка-подтверждение КГКП «Шахтинский технологический колледж» от 15.12.2023 № 01-01-06/340, в которой приведены откорректированные сведения о нагрузке истца в период работы в колледже (со ссылкой на ведомости по начислению заработной платы), где нагрузка истца каждый год превышает 720 часов, в том числе за учебный год с сентября 2005 г. по август 2006 г. – 1388 часов.

Поскольку педагогическая нагрузка истца при работе в колледже была выше нормативно установленной за каждый год работы (с учетом откорректированных данных бывшего работодателя), состав обучающихся был более чем на 50% из лиц, младше 18 лет (каждый год), отсутствуют основания для отмены решения суда о зачете периода работы истца в колледже в педагогический стаж истца.

По иным доводам и в остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2023 отменить в части возложения на ответчика обязанности принять к зачету по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в стаж Шишкиной Т.Н., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы истца с 01.01.2003 по 01.01.2004 – в качестве учителя в Средней школе № 15, с 16.12.2008 по 31.12.2008 – в должности учителя в МОУ СОШ № 7, а также в части признания решения № 280663/21 от 05.07.2021 незаконным в части непринятия к зачету этих периодов работы истца.

Принять в названной части новое решение, которым отказать Шишкиной Т.Н. в возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности принять к зачету по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в стаж Шишкиной Т.Н., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы истца с 01.01.2003 по 01.01.2004 – в качестве учителя в Средней школе № 15, с 16.12.2008 по 31.12.2008 – в должности учителя в МОУ СОШ № 7, а также в части признания решения № 280663/21 от 05.07.2021 незаконным в части непринятия к зачету этих периодов работы истца.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья Т.Е. Ершова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...