Решение по делу № 2-3701/2023 от 07.02.2023

Дело №

УИД 50RS0028-01-2023-001268-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 «апреля» 2023 года                                  г.о.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 <адрес> Мытищи права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 <адрес> о признании за ним право собственности на нежилое здание с К№, в реконструированном виде, общей площадью 958,1+/- 6,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1227 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных корпусов. Право собственности на указанный участок зарегистрировано в регистрационной службе. Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, сведения о границах внесены в ГКН. На земельном участке расположено нежилое Административное здание, общей площадью 249,4 кв.м., которое принадлежит истцу на праве собственности. Имея намерения реконструировать указанное административное здание с увеличением площади, истец обратился в Министерство жилищной политики <адрес> с соответствующим заявлением. 01.06.2020 <адрес> жилищной политики МО было выдано разрешение на строительство № RU№, площадь реконструированного здания была определена 690,66 кв.м., в 2 этажа. Разрешение продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ После произведенной реконструкции, истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства в реконструированном виде площадью 958,1+/- 6,7 кв.м., площадь реконструированного здания увеличилась за счет пристройки к основному зданию и оборудования 3-его этажа. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в воде в эксплуатацию реконструированного здания. Отказ был мотивирован тем, что представленный технический план содержит противоречивые данные в части этажности и площади реконструированного объекта сведениям, содержащимся в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта проектной документации: выполнены окна и вентиляционные трубы не предусмотренные проектом, входные группы и внутренняя отделка выполнены в нарушение проекта, изменены колористические решения, противопожарные мероприятия выполнены в нарушение проекта, выполнена перепланировка внутренних помещений, смонтирована дизельная котельная не предусмотренная проектом, не завершено благоустройство территории. Было рекомендовано устранить указанные нарушения. Учитывая, что истцом предприняты все действия по легализации реконструированного нежилого здания, однако в досудебном порядке легализация невозможна истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске

ФИО3 поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Заслушав объяснения ФИО3 истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 ответчика и считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1227 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: МО, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных корпусов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, сведения о границах внесены в ГКН.

В границах земельного участка с К№ № расположено нежилое Административное здание, общей площадью 249,4 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание присвоен кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью реконструкции спорного здания, истцу было выдано разрешение на строительство № RU№, площадь реконструированного здания была определена 690,66 кв.м., в 2 этажа. Разрешение продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена реконструкция здания с К№, общая площадь реконструированного здания стала составлять 958,1+/- 6,7 кв.м.

После произведенной реконструкции, истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства площадью в реконструированном виде 958,1+/- 6,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, отказ в воде в эксплуатацию реконструированного здания был мотивирован тем, что представленный технический план содержит противоречивые данные в части этажности и площади реконструированного объекта сведениям, содержащимся в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта проектной документации: выполнены окна и вентиляционные трубы не предусмотренные проектом, входные группы и внутренняя отделка выполнены в нарушение проекта, изменены колористические решения, противопожарные мероприятия выполнены в нарушение проекта, выполнена перепланировка внутренних помещений, смонтирована дизельная котельная нее предусмотренная проектом, не завершено благоустройство территории. Уполномоченным органом было рекомендовано устранить указанные нарушения.

Таким образом, судом установлено, что истцом во внесудебном порядке предприняты действия по легализации спорного жилого дома, однако ему было отказано в этом.

Признание права собственности на самовольно возведенные строения, сооружения предусмотрено положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления соблюдения, несоблюдения истцом градостроительных, противопожарных, строительных и других норм и правил при реконструкции спорного здания, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.

Из данного заключения усматривается, что при проведении экспертного осмотра и при производстве натуральных измерений объекта, экспертом установлено, что в исследуемом здании произведена реконструкция, выраженная в следующем: возведении пристройки, размерами 10,9 х 15,5 м, этажностью: 3 наземных этажа; возведении пристройки, размерами 3,6 х 2,9 м, этажностью 1 наземный этаж; возведении 3-го этажа, над существующем зданием, размерами 11,0 х 15,0 м.

После произведённой реконструкции, технические характеристики исследуемого здания имеют следующие параметры здания: произошло увеличение габаритных размеров здания; произошло увеличение этажности и высоты здания; произошло увеличение общей площади здания.

Исследуемое нежилое здание с К№, площадью 958,1 кв.м., после произведённой в нём реконструкции, полностью расположено в границах земельного участка с К№, площадью 1227,0 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН, представленных на Публичной кадастровой карте Росреестра земельный участок с К№, площадью 1 227,0 кв.м. относится к категории земель: «земли населённых пунктов», имеет вид разрешённого использования: «для размещения производственных и административных корпусов».

Согласно ПЗЗ территории г.о. Мытищи», утверждённых Постановлением ФИО3 г.о. Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с К№ расположен в территориальной зоне «П. Производственная зона».

Согласно «Карте зон с особыми условиями использования (ЗОУИТ)» ПЗЗ г.о. Мытищи, утверждённых Постановлением ФИО3 г.о. Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с К№, площадью 1 227,0 кв.м. полностью расположен в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и в зоне приаэродромной территории.

Согласно требований санитарных норм, установленных СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), в Санитарно-защитных зонах устанавливается следующий режим использования (гл. V):

5.3. Допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства: здания административного назначения.

Таким образом, санитарные нормы не препятствуют размещению административных зданий в санитарно-защитных зонах промышленных предприятий.

Исследуемое нежилое Административное здание, с К№, общей площадью 958,1 кв.м., после произведённой в нём реконструкции, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует следующим нормам и правилам: Градостроительным регламентам - в части соответствия виду разрешённого использования земельного участка; - в части плотности застройки; - в части отступов от границ земельного участка; - в части соблюдения режима санитарных зон. Строительным нормам и правилам: в части прочности и деформативности конструкций; в части объёмно-планировочного решения; в части габаритов и высоты помещений; в части требований к оснащению инженерным оборудованием. Произведённая реконструкция не оказывают влияния на несущую способность существующих конструкций здания. Противопожарным требованиям: в части обеспечения противопожарных расстояний с другими зданиями; в части габаритов эвакуационных выходов; в части оснащения здания системами пожарной сигнализации; Санитарным нормам: в части соблюдения режима в санитарной зоне промышленного предприятия (допускается расположение зданий административного назначения); в части оснащения здания системами инженерных коммуникаций, поддерживающими необходимый температурно-влажностный режим; в части оснащения здания санитарно-бытовыми помещениями.

Экспертом после произведённой реконструкции нежилого Административного здания с К№ выявлены следующие несоответствия градостроительным регламентам: в части превышения показателя общей площади объекта, установленной Разрешением на строительство (958,1>690,66кв.м.); в части превышения показателя этажности здания, установленной Разрешением на строительство (3 эт. > 2 эт.).

Экспертом установлено, что данные несоответствия не требуют устранения, т.к. не превышают предельных показателей этажности и процента застройки, установленных для территориальной зоны «П. Производственная зона», в которой расположено исследуемое здание.

Отклонения от предельных параметров застройки допускаются, согласно п. 2 ст. 40 ГрК РФ, при соблюдении требований технических регламентов: «Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов».

Угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в нежилом Административном здании с К№, общей площадью 958,1 кв.м., после произведённой в нём реконструкции – не создаётся с т.зр. механической и пожарной безопасности, т.к. при его возведении и реконструкции соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания, а также противопожарные требования в части обеспечения противопожарных расстояний, обеспечения требуемых параметров эвакуационных выходов и оснащения помещений системами пожарной сигнализации; требованиям Технических регламентов: «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ и «Технического регламента о пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ.

Названное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что спорное здание в реконструированном виде соответствует градостроительным, противопожарным, строительно-техническим нормам и правилам, выявленные несоответствия в части превышения показателя общей площади объекта, установленной Разрешением на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ и в части превышения показателя этажности здания, установленной указанным Разрешением, не являются критическими, отклонения от предельных параметров застройки допускаются. Выявленные несоответствия не требуют устранения.

В соответствии с положениями ст. 11 и ст. 12 ГК РФ – защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, т.е. законом предусмотрена возможность обращения граждан в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок в границах которого осуществлена реконструкция спорного нежилого здания и установленный в отношении указанного земельного участка вид разрешенного использования определяет возможность размещения в его границах спорного здания, что не противоречит целевому использованию земли.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с его реконструкцией, путем пристройки к нему дополнительных помещений, увеличение этажности здания, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Учитывая, что здание в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположено на земельном участке, с видом разрешенного использования – для «для размещения производственных и административных корпусов», целевое назначение которого предусматривает возможность его застройки, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 <адрес> Мытищи права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание с К№, в реконструированном виде, общей площадью 958,1+/- 6,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                             Ю.В. Захаренко