Решение по делу № 33-6611/2021 от 09.11.2021

Председательствующий: Шакуова Р.И. № 33-6611/2021

№ 2-1255/2021

55RS0005-01-2021-001618-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Деминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЛАП на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>,

установил:

НВВ обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления. В обоснование указал, что узнал о наличии спора после возбуждения в отношении него исполнительного производства, при этом копия заочного решения была ему вручена <...>. При рассмотрении дела не мог принимать участие в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. На момент рассмотрения дела он проживал по адресу, на который судебная корреспонденция не направлялась.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

Заявитель НВВ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель ОМП, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ходатайство.

Заинтересованное лицо ЛВВ в судебном заседании возражал против восстановления срока, указывая на неоднократное уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ЛВВ просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что заявление подано НВВ и принято судом к производству с нарушением норм процессуального права, поскольку копия заявления и приложенные к нему документы он не получал. Указал, что НВВ до <...> был зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, по этому же адресу проживали члены его семьи. В период с <...> по <...>, в том числе в дни судебных заседаний, ответчик оставлял свое транспортное средство на парковочном месте в указанном жилом доме. После вступления заочного решения в законную силу НВВ перестал оставлять принадлежащий ему автомобиль на спорном парковочном месте, что свидетельствует об осведомленности относительно спора. Считает необоснованными выводы суда о наличии у НВВ уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В возражениях на частную жалобу представитель КНВ – НКМ просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая доводы жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела <...> ЛАП обратился в суд с иском к НВВ об устранении препятствий в пользовании парковочным местом. В обоснование требований указал, что является собственником <...> <...> <...> собственниками жилых помещений многоквартирного дома проведено общее собрание по вопросу организации парковочных мест для собственников жилых помещений за счет личных денежных средств автовладельцев. После организации парковочных мест – автопарковки до <...> он постоянно пользовался отведенным ему парковочным местом, размещая на нем свое транспортное средство. После <...> ответчик без его ведома и согласования самовольно установил на бетонном бордюре ограждение (треугольник парковочный), навесил свой замок, запарковал на указанном парковочном месте свой автомобиль. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать с парковочного места принадлежащее ему транспортное средство, на что ответчик отвечал категорическим отказом. В настоящее время ответчик продолжает пользоваться парковочным местом, чем нарушает его права.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ЛАП к НВВ: на последнего возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> под многоквартирным жилым домом по адресу: г. <...> <...>, от размещенного на нем транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № <...>, а также демонтировать ограждение (автомобильный барьер) и навесной замок, ограничивающий пользование индивидуальным парковочным местом, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного <...> по <...>; с НВВ в пользу ЛАП взысканы почтовые расходы в размере 152,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.88-91).

Мотивированное решение по делу изготовлено <...>, о чем свидетельствует соответствующая запись после резолютивной части решения суда (л.д.91).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление с приложением было направлено истцом ответчику заказным письмом по адресу: г. <...>, <...>, однако письмо не было вручено получателю и вернулось отправителю по истечении срока хранения (ШПИ № <...>) (л.д.18).

В судебном заседании, состоявшемся <...> и продолженном после перерывов <...>, <...> и <...>, при рассмотрении иска ЛАП ответчик участия не принимал, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлялась ему заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации согласно адресной справке 1/2148 от <...> (л.д.28), а именно: г. Омск, <...>, однако корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока ее хранения (л.д.76).

Из сопроводительного письма от <...> следует, что копия не вступившего в законную силу заочного решения суда была также направлена НВВ по вышеуказанному адресу, однако возвращена отправителю по истечении срока ее хранения <...> (л.д.94)

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, НВВ ссылался на отсутствие возможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный срок в связи с неизвещением о дате и времени судебного заседания по адресу постоянного места жительства и регистрации: Омская область, <...>, и неимением мотивированного решения суда, которое он получил лишь <...>.

Восстанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения первого судебного заседания (<...>) НВВ был зарегистрирован и проживал по адресу: Омская область, <...>, что следует из штампа о регистрации в паспорте от <...>, при этом по данному адресу ответчик судом о судебном заседании не извещался, судебная корреспонденция, в частности, копия заочного решения по адресу регистрации ему не направлялась. В указанной связи суд пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен по уважительной причине.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практике за 2 квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...> (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как уже было указано ранее, заочное решение об удовлетворении исковых требований ЛАП к НВВ об устранении препятствий в пользовании парковочным местом судом принято <...> (л.д.89-91).

Из паспорта гражданина РФ НВВ следует, что он с <...> зарегистрирован по адресу: Омская область, <...> (л.д.105). При этом согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом по указанному адресу оформлено на имя НВВ ранее - <...> на основании договора купли-продажи от <...> (л.д.106-107).

Между тем, по адресу регистрации: <...>, о дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного (первое заседание - <...>) ответчик не извещался; по актуальному месту жительства (регистрации) копия принятого заочного решения не направлялась.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что копия заочного решения суда не получена ответчиком вплоть до <...> по обстоятельствам от него не зависящим.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявление об отмене заочного решения подано ответчиком в течение семи дней, поскольку <...> он посредством почты направил в суд заявление об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> (л.д.109).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что НВВ не мог реализовать право на подачу заявления об отмене заочного решения ввиду направления копии судебного акта не по месту его адреса проживания (регистрации), суд пришел к правильному выводу о восстановлении указанного срока.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение <...>, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на нормах процессуального права.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в п. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, в связи с чем, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

В силу установленных обстоятельств и приведенных норм права постановленное по делу определение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Э.Н. Попова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________